1058/2023-5499(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-230/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от акционерного общества «Гермес-27»: ФИО2 генеральный директор  (представлен приказ);  

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области; Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;  муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал»: явка не  обеспечена;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Гермес-27»  

на решение от 05.12.2022 по делу № А73-16933/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Гермес-27» 

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области; Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

об оспаривании действий (бездействий) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гермес-27» (далее - заявитель, АО «Гермес-27», общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по  Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП, ОСП по Железнодорожному  району), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление ФССП)  с заявлением об освобождении АО «Гермес-27» от взыскания исполнительского сбора в  размере 10 000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора  

 № 27003/21/251256 от 12.08.2021; признании незаконным бездействие ОСП,  

выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес  

АО «Гермес-27»; обязании ОСП принять меры по восстановлению прав и законных  интересов должника.  

Определением суда от 14.10.2022 требование АО «Гермес-27» об освобождении от  взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления  о взыскании исполнительского сбора № 27003/21/251256 от 12.08.2021 выделено в  отдельное производство, делу присвоен номер А73 -17081/2018.  

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО  «Гермес-27» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит  доводы о не направлении в адрес общества постановления о возбуждении  исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, что  повлекло невозможность добровольного исполнения требований исполнительного  документа и необоснованное возложение обязанности по уплате исполнительского сбора.  Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Возражений на жалобу не поступило. 

В судебном заседании апелляционного суда, директор АО «Гермес-27» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной  инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в ОСП по Железнодорожному району на  исполнении находилось исполнительное производство № 61609/19/27003-ИП от  26.04.2019 в отношении АО «Гермес-27» о взыскании задолженности в размере 37 863,90  руб. в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал».  

01.06.2021 в адрес отдела поступило заявление от взыскателя об окончании  исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 исполнительное  производство № 61609/19/27003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ).  

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.  

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 142444/21 /27003-ИП о взыскании с ООО «Гермес-27» исполнительского  сбора в размере 10 000 руб.  

Полагая, что бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении  должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании  исполнительского сбора, носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и  охраняемых законом интересов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

 По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №  229-ФЗ).  

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и  может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу  службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №  229-ФЗ).  

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что доказательств направления в  адрес заявителя (вручения лично) в сроки, установленные законом, постановлений от  26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 61609/19/27003-ИП и от  17.08.2021 о взыскании исполнительского сбора ( № 142444/21 /27003-ИП) службой  судебных приставов не представлено.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания  оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава незаконными не имеется,  поскольку на момент обращения общества в суд (12.10.2022), с учетом получения  директором ФИО2 15.11.2021 сведений о задолженности АО «Гермес-27»,  последнее располагало информацией о возбужденном постановлением от 26.04.2019  исполнительном производстве № 61609/19/27003-ИП и о сумме задолженности перед  взыскателем, указанной в исполнительном листе от 14.02.2019 серии ФС 026737648.  

Вышеуказанные обстоятельства, а также окончание 12.08.2021 исполнительного  производства № 61609/19/27003-ИП, в связи с полным исполнением требований  исполнительного документа на основании платежных поручений должника от 07.10.2022   № 9492 и от 06.10.2022 № 9492, обоснованно расценены судом и признаны как отсутствие  факта оспариваемого бездействия в части не направления постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Кроме того, суд правомерно счел, как недоказанность бездействия, не направление  постановления о взыскании исполнительского сбора, получение 04.10.2022 руководителем  АО «Гермес-27» постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021.  

Таким образом, на момент обращения в суд право заявителя на получение  информации о возбужденном исполнительном производстве и о взысканном в его рамках  исполнительском сборе не нарушено.  

Обосновывая нарушение прав при не направлении постановлений, заявитель  приводит довод о незаконном возложении обязанности по уплате исполнительского сбора.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу № А73 -17081/2018  

АО «Гермес-27» освобождено от взыскания исполнительского сбора, предписанного  постановлением судебного пристава от 12.08.2021.  

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой  инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания  требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу № А7316933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.И. Сапрыкина   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна