33/2023-83060(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22344/2022

г. Новосибирск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество  собственников жилья "К.Маркса 22а" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Бердск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г Бердск,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170980  рублей 77 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 30614 рублей 88 копеек, всего 201595 рублей 65 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 4 от 20.06.2022,  паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО3, директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  ФИО4, по доверенности от 05.01.2023, ФИО5, по  доверенности от 05.01.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «К.Маркса 22а» (истец, ТСН «ТСЖ «К.Маркса 22а»)  

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Город» (ответчик, ООО  «Город») суммы неосновательного обогащения в размере 458621 рубля 18  копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 26593 рублей 74 копеек за период с 04.03.2022 по 31.07.2022.  

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в  окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика сумму  неосновательного обогащения в размере 170980 рублей 77 копеек, сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30614  рублей 88 копеек за период с 04.03.2022 по 21.03.2023.  

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные требования мотивированы неправомерностью удержания  ответчиком после переизбрания управляющей организации денежных  средств, начисленных собственникам помещений в многоквартирном жилом  доме (МКД) по адресу: 

<

...>.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований, указал, что заявленная к взысканию сумма является суммой  израсходованной ответчиком не по целевому назначению, без одобрения  собственников на проведение работ.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений  сводится к тому, что все денежные средства уже возвращены истцу, денежные  средства, на возврате которых настаивает истец, израсходованы ООО «Город»  на проведение текущего ремонта в многоквартирном доме по ул. Карла  Маркса, д. 22а. По сумме процентов, ответчик признает несвоевременность  возврата денежных средств в той сумме, в которой он осуществил  перечисления, представил свой контррасчет, согласно которому сумма  процентов составляет 15285 рублей 43 копейки.  

Исследовав материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при  этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2019 по 28.02.2022  ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении  многоквартирного жилого дома № 2а по улице Карла Маркса в городе Бердск,  производил начисление и сбор денежных средств на текущий ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома, а также сбор от использования  общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в  данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.01.2022 № 1,  в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене  способа управления, создании товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «К.Маркса 22а» (истец); товарищество  было создано 28.01.2022, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Также собственники приняли решение по вопросу № 7 повестки  о досрочном расторжении договора управления с ООО «Город» и  отказались от исполнения договора в одностороннем порядке.  

01.02.2022 истец письменно уведомил ответчика о расторжении  с ним договора управления, о выборе способа управления  многоквартирным домом - управление товариществом  собственников жилья, о регистрации юридического лица ТСН  «ТСЖ «К. Маркса 22 А» (Истца).  

16.02.2022 Государственная жилищная инспекция по  Новосибирской области издала приказ № 7213/10 об исключении  дома № 22а по ул. Карла Маркса в г. Бердске из реестра  домов под  управлением ООО «Город».  

01.03.2022 к управлению домом приступило ТСН «ТСЖ «К.  Маркса 22а».  

21.02.2022 ТСН обратилось к Ответчику с заявлением о  перечислении в срок до 15.03.2022 неиспользованных остатков  целевых денежных средств, собранных ООО «Город» с жителей  многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 22а в г.  Бердске.  

Указывая на то, что денежные средства возвращены не в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно уточненным исковым требованиям, истец не признает  списание ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму  170980 рублей 77 копеек, в связи с чем расценивает данное обстоятельство как  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Так, из расчетов по указанным уточнениям следует, что в 2021 году  ответчиком произведены работы по многоквартирному дому по статье  «текущий ремонт» на общую сумму 198869 рублей 23 копеек, из которых  признаны истцом на сумму 119065 рублей 22 копейки (не признаны на сумму  79804 рублей 01 копейки). Собрано при этом денежных средств на данную  статью 342657 рублей 14 копеек. С учетом частичного признания  выполненных работ, истец указывает на то, что ответчик обязан был вернуть  223591 рубль 92 копейки (342657,14руб. – 119065,22 руб.), а вернул 93867  рублей 75 копеек. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма невозврата за  2021 год составила 129724 рубля 17 копеек (223591,92 руб. – 93867, 75 руб.).  

В 2022 году ответчиком по статье «текущий ремонт» собрано 41256  рублей 60 копеек, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ООО  «Город» в полном объеме.  

Таким образом, общая сумма, которая подлежит возврату, по мнению  истца, составляет 170980 рублей 77 копеек  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не  признаются списания ответчиком денежных средств со статьи «текущий  ремонт» по следующим работам и актам:  

- поверка приборов учета отопления; 

- замена участка трубопровода, отсечных, сбросных кранов в  тех.подвалах;  

- замена участка трубопровода, отсечных, сбросных кранов в  тех.подвалах;  

- поверка датчиков давления; - замена трансформаторов тока в эл.щитовой; - поверка датчиков давления. 

- замена прожектора, установка фотореле и светильника; ремонт плиты  перекрытия лоджии;  

- ремонт полотенцесушителя; - замена прожектора, установка светильника. 

В обоснования своей позиции истец ссылается на то, что указанные  работы к текущему ремонту не относятся.  

 Вместе с тем, в обоснование проведения работ истцом представлены  акты за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года со ссылками на  нормы права об отнесении их к текущему ремонту.  

Согласно табличным данным (л.д. 72-74) проведение всех работ связано  с возникновением аварийных ситуаций либо обращений граждан, либо с  выданными предписаниями ГЖИ, а также истечением сроков поверок  приборов учета и т.п. Иного не доказано истцом.  

 Все работы относятся к текущему ремонту согласно Постановлению  Госстроя РФ от 27.098.2003 г. № 170 (ред. от 22.06.2022 г.) и Методическому  пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004, утв.  Госстроем России.  

Данные работы выполнялись ответчиком в рамках своей  профессиональной деятельности по управлению: в предаварийных ситуациях,  

на основании указаний ГЖИ по жалобе собственника квартиры (она же  председатель Совета дома и председатель ТСЖ), в связи с истечением сроков  поверки приборов учета на основании требований заводов-изготовителей  приборов и законодательства РФ и т.п.  

Пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 г. № 491 определено, что собственники вправе самостоятельно  совершать действия по ремонту общего имущества или привлекать иных лиц  для оказания услуг и выполнения работ по ремонту с учетов выбранного  способа управления МКД. Обратившись за заключением договора управления  в 2019 году в ООО «Город» собственники по своей воле выбрали способ  управления Управляющей компанией согласно пп. «з» п.1, п 16 Правил № 491.  Соответственно, Ответчик вправе был распорядится денежными средствами  собственников в интересах последних для поддержания МКД в состоянии  пригодном для проживания граждан.  

В статье 210 Гражданского кодекса РФ заложен основополагающий  принцип права собственности: «Собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества».  

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и  коммунальные услуги» гласит: «Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги». 

Из буквального толкования указанной статьи следует, что законодатель  не разделяет принципиально плату за содержание и текущий ремонт,  

объединяя их соединительным союзом «И», в отличии от видов иных плат,  разделенных запятыми, что в совокупности с иными нормативными актами и  договорами даёт право использовать денежные средства собственников в  любых из этих целей на нужды дома.  

Из указанного следует, что ответчик не допускал нецелевого  расходования средств, а использовал все средства по прямому назначению в  интересах собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>.  

Довод истца о недоказанности и необходимости проведения работ в  связи с неподписанием актов выполненных работ Советом дома судом не  принимаются в связи со следующим.  

Согласно представленной суду переписке, ООО «Город» постоянно  направлял почтой письма с актами выполненных работ (Приложения №№  28,29 к Отзыву Ответчика № 144 от 21.09.22 г. на исковое заявление,  Приложение № 18 к Пояснениям Ответчика № 156 от 21.11.22 г. на  возражения Истца). Вместе с тем, указанные акты ответчику не возвращались,  как и не направлялись какие-либо возражения по ним. Следовательно, в  отсутствие возражений работы являются принятыми.  

Утверждение истца о том, что денежные средства по статье «текущий  ремонт» являются исключительно целевыми средствами и должны  накапливаться на счетах, являются ошибочными.  

В рассматриваемой ситуации деятельность ООО «Город» является  деятельностью управляющей компании, оказывающей собственникам  помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  МКД согласно заключенному договору управления. В спорных  правоотношениях Ответчик выступает в качеств самостоятельного субъекта  по отношению к собственниками помещений в МКД, и правовое положение  Ответчика соответствует правовому положению Исполнителя, а не агента  (посредника), накапливающего деньги на счетах. Полученные от  собственников помещений МКД средства расходовались в их интересах и  

Ответчик был вправе распоряжаться данными средствами для поддержания  МКД в пригодном для эксплуатации состоянии и с целью уменьшения  расходов жителей на общедомовые нужды, например, поверка общедомовых  узлов коммерческого учета и т.п. Ответчик не приобретал каких-либо товаров  и услуг в собственных интересах, а, наоборот, оказывал услуги, как  самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций (те  же услуги по поверке узлов коммерческого учета). Поэтому, получаемые от  собственников средства по своему экономическому содержанию  представляют из себя часть выручки за оказанные услуги, а, соответственно не  подлежат отдельному (накопительному) учету на счете, и могли  использоваться Управляющей организацией в соответствии с предметом  договора управления, поскольку Ответчик выступал в роли исполнителя услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Выводы о  неотнесении подобных средств к целевым содержаться в арбитражной  практике: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.01.2020 № Ф08-12496/2019 по делу А53-2653/2019, от 28.01.2020 № Ф08- 12357/2019 по делу А 53-8684/2019, Определения ВС РФ от 06.05.2020 № 308- ЭС20 - 6066, от 30.04.2020 № 308-ЭС20-6070.  

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не  усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части  взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку при наличии  затрат на текущий ремонт на сумму большую, нежели заявлено в рамках  настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, исключает  возможность неосновательно обогатиться в принципе.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку ответчиком возврат денежных средств (которые подлежали  возврату) в полном объеме только 19.12.2022, а не непосредственно после  смены управления (до 01.03.2022), требование о взыскании неустойки  является обоснованным, но на сумму, действительно подлежащую возврату.  

При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчет ответчика,  согласно которому, размер процентов за период с 01.03.2022 по 19.12.2022  составляет 15285 рублей 43 копейки.  

Данную сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В  остальной части заявленных требований следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН  

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости  "Товарищество собственников жилья "К.Маркса 22а" (ОГРН 

<

***>)  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15285 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 533 рублей.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

 Возвратить товариществу собственников недвижимости "Товарищество  собственников жилья "К.Маркса 22а" (ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 7461 рубля, выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 10.03.2023 0:11:00

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна