﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-680/2015

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

            Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика (должника) – индивидуального предпринимателя Паламарчук Елены Иосифовны (ОГРНИП 307784732500105) – Габаеровой Л.А. (доверенность              от 12.02.2019), в отсутствие представителей взыскателя (с учетом процессуального правопреемства) – общества с ограниченной ответственностью «Гимен»                      (ОГРН 1137746352831), привлеченного к рассмотрению заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гимен» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2019 (судья         Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.05.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А25-680/2015, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 с предпринимателя Паламарчук Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее – ООО «Комбинат детского питания») взысканы денежные средства в размере 38 395 000 руб., в том числе убытки в размере 30 000 000 руб. и неустойка в размере 8 395 000 руб. С предпринимателя Паламарчук Е.И. в доход федерального бюджета также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                      от 24.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда                 от 27.11.2015 о взыскании денежных средств в размере 38 395 000 руб. в рамках дела         № А25-680/2015 с ООО «Комбинат детского питания» на общество с ограниченной ответственностью «Гимен» (далее – ООО «Гимен», взыскатель). 

Указывая, что на основании решения от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 30.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007489512, 28.12.2018 Восточным отделом судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга в отношении Паламарчук Е.И. возбуждено исполнительное производство № 132825/18/78016-ИП, а 18.01.2019 должником подано в арбитражный суд заявление о замене стороны ответчика с предпринимателя Паламарчук Е.И. на правопреемника гражданина Николаева А.Г., в связи с заключением указанными лицами соглашения о переводе долга от 25.01.2016, и исполнение судебного решения прежним должником создаст для него несправедливые, значительные имущественные потери, Паламарчук Е.И. 22.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 до вступления в силу определения суда по вопросу о процессуальном правопреемстве должника.

Определением от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.05.2019, заявление предпринимателя Паламарчук Е.И. удовлетворено. Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 сроком до 01.10.2019.

Суд отклонил заявление взыскателя ООО «Гимен» о фальсификации представленных на обозрение представителем Паламарчук Е.И. соглашения о переводе долга от 25.01.2016 и письма конкурсного управляющего Степанищева А.А. от 29.01.2016 об одобрении перевода долга, признав его рассмотрение в рамках заявления об отсрочке исполнения решения суда процессуально нецелесообразным. При рассмотрении по существу заявления  должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд исходил из положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), правовых подходов, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50),  исключительности такой меры как отсрочка исполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при оценке причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Фактические обстоятельства в данном деле носят исключительный характер, препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Ввиду наличия у суда на момент рассмотрения заявления Паламарчук Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 противоречивых доказательств, для объективного и законного разрешения спора, возникшего на стадии исполнительного производства, названную отсрочку предоставить необходимо. Предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушается.      

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что при оценке неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подлежат учету реальность исполнения судебного акта в будущем, конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Поскольку соглашение о переводе долга от 25.01.2016, взысканного в пользу ООО «Комбинат детского питания» (процессуальный правопреемник взыскателя – ООО «Гимен»), с предпринимателя Паламарчук Е.И. на физическое лицо Николаева А.Г. не признано недействительным, имеется спор о том, кто действительно является должником по делу    № А25-680/2015, исполнение судебного акта Паламарчук Е.И. затруднительно. Отсрочив исполнение решения от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 до 01.10.2019, суд первой инстанции обоснованно учел сделанное в рамках заявления должника о процессуальном правопреемстве, заявление о фальсификации доказательств, правильно определил разумные процессуальные сроки. 

	В кассационной жалобе ООО «Гимен» просит определение от 18.03.2019 и апелляционное постановление от 08.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Паламарчук Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 отказать.

По мнению подателя жалобы, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Соглашение о переводе долга от 25.01.2016 между предпринимателем Паламарчук Е.И. и гражданином Николаевым А.Г., согласие конкурсного управляющего ООО «Комбинат детского питания» Степанищева А.А. на перевод долга от 29.01.2016 (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), сфальсифицированы должником, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями Николаева А.Г. и Степанищева А.А. С заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 25.01.2016 Паламарчук Е.И. обратилась в арбитражный суд только 24.01.2019, после обращения ООО «Гимен» в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Паламарчук Е.И. (принято к производству 17.12.2018 в рамках дела № А56-152305/2018). С настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Паламарчук Е.И. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (22.02.2019) после того, как Арбитражный суд  города Санкт-Петербург и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Гимен» о банкротстве Паламарчук Е.И., мотивированного подачей предпринимателем в рамках дела № А25-680/2015 заявления о процессуальном правопреемстве. Подача предпринимателем Паламарчук Е.И. заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 27.11.2015 направлена исключительно на недопущение введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паламарчук Е.И. просила кассационную жалобу ООО «Гимен» отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по существу заявления нового судебного акта, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003            № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника               (от 22.02.2019) доводы и доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для предоставления предпринимателю         Паламарчук Е.И. отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015, сроком до 01.10.2019. В качестве исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению предпринимателем Паламарчук Е.И. вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суды квалифицировали противоречивость предоставленных сторонами исполнительного производства доказательств по вопросу о том, кто в действительности является должником. 

Постановленный судами вышеназванный вывод не основан на содержании имеющихся в деле доказательств и сделан при неправильном применении норм права.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 вынесено в отношении ответчика предпринимателя          Паламарчук Е.И., в отношении этого же лица арбитражным судом выдан исполнительный лист от 30.12.2015 серии ФС № 007489512 и 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 132825/18/78016-ИП. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжаловано; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылаясь на соглашение о переводе долга от 25.01.2016 между предпринимателем Паламарчук Е.И. и гражданином Николаевым А.Г., должник не представил доказательств осуществления судом замены стороны ответчика по делу ее правопреемником, напротив, подтвердил обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 24.01.2019.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А25-680/2015, правовых оснований считать неопределенным вопрос о должнике по данному делу, и возбужденному на основании выданного по нему исполнительного документа исполнительному производству, а равно, ссылаться на действительность соглашения о переводе долга от 25.01.2016, у судов не имелось. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии у предпринимателя уважительных причин, не позволивших Паламарчук Е.И. в течение трех лет обратиться в арбитражный суд для осуществления замены стороны ответчика ее правопреемником, предпринимателем не приведено и судами не установлено.

Заключив, что при сложившихся фактических обстоятельствах предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что не обжалованное ответчиком и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 о взыскании с предпринимателя Паламарчук Е.И. в пользу ООО «Комбинат детского питания» крупной денежной суммы (38 395 000 руб.),   не исполнялось должником добровольно в течение длительного времени (более трех лет к моменту подачи 22.02.2019 заявления о предоставлении отсрочки исполнения); основания полагать реальным исполнение судебного решения от 27.11.2015 предпринимателем после 01.10.2019 (момент окончания периода предоставленной судом отсрочки исполнения) должником не подтверждены, противоречат его доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гимен» (подписан представителем предпринимателя 18.04.2019), о наличии у Паламарчук Е.И. значительных финансовых затруднений. 

Судебные инстанции также неправомерно не приняли во внимание возражения взыскателя ООО «Гимен», обратившегося в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании предпринимателя Паламарчук Е.И. несостоятельным (банкротом), о том, что последствием предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, на которое в действительности направлено рассматриваемое заявление от 22.02.2019, может стать оставление заявления взыскателя (кредитора) о несостоятельности (банкротстве) должника без рассмотрения и причинение взыскателю существенного ущерба. При этом ни непосредственно должником, ни судами мотивы отклонения названных доводов не приведены и ничем не подтверждены. Более того, видно из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru), что вынесение Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 18.03.2019 по делу № А25-680/2015 определения об отсрочке исполнения судебного акта повлекло оставление заявления    ООО «Гимен» о признании предпринимателя Паламарчук Е.И. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-152305/2018). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку материалы дела указывают на отсутствие обстоятельств, затрудняющих добросовестное исполнение должником решения арбитражного суда от 27.11.2015 по делу                    № А25-680/2015, которое фактически не исполняется уже четвертый год, свидетельствуют о мерах, предпринимаемых Паламарчук Е.И. для освобождения ее от этой обязанности, и о существующих у должника финансовых затруднениях, не подтверждают реальность исполнения предпринимателем решения суда по истечении срока отсрочки 01.10.2019, и в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

	Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А25-680/2015 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2015 по делу № А25-680/2015 индивидуальному предпринимателю Паламарчук Елене Иосифовне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                   В.А. Анциферов                           										       А.И. Мещерин