209/2023-25558(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4620/2015  

31 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.  

при участии представителей от конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.10.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 и ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  

по делу № А17-4620/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  о привлечении ФИО5,  

ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Строммашина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Строммашина» (далее – ОАО «Строммашина») в Арбитражный суд Ивановской области  обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО6, ФИО3 и ФИО5.  

Суд первой инстанции определением от 26.04.2021 удовлетворил заявление, признал  доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по долгам ОАО «Строммашина», приостановил производство  по обособленному спору в части определения размера ответственности до завершения  расчетов с кредиторами должника, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу  ОАО «Строммашина» 385 700 рублей убытков.  

После возобновления производства по спору по определению суммы, подлежащей  взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, суд определением  от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023, привлек ФИО6 к субсидиарной  ответственности в пределах суммы обязательств 208 165 399 рублей 37 копеек;  

ФИО3 солидарно с ФИО6 в пределах суммы обязательств 171 249 574  рубля 57 копеек; ФИО5 солидарно с ФИО6 и ФИО3 в  пределах суммы обязательств 133 845 490 рублей 16 копеек. Суд произвел замену  взыскателя с ОАО «Строммашина» на Федеральную налоговую службу в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области, взыскал в его пользу солидарно с  ФИО5, ФИО6 и ФИО3 83 633 280 рублей 99 копеек, солидарно с  ФИО3 и ФИО6 30 572 885 рублей 16 копеек, с ФИО6 31 382 712  рублей 06 копеек; произвел замену взыскателя с ОАО «Строммашина» на акционерное  общество «Энергосбыт Плюс», взыскал в пользу солидарно с ФИО6,  

ФИО3 и ФИО5 2 969 808 рублей 58 копеек. Взыскал в пользу должника  солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 47 242 400 рублей 59 копеек,  солидарно с ФИО6 и ФИО3 6 831 199 рублей 25 копеек, с ФИО6  – 5 533 112 рублей 74 копейки.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят  их отменить.  

Заявители жалоб указывают на наличие противоречий в расчете размера  субсидиарной ответственности по отношению к каждому из них (отсутствие точных дат  возникновения обязательств, включение задолженности, образовавшейся вне периода,  вменяемого ответчикам) и на отсутствие в материалах настоящего спора документов,  подтверждающих его обоснованность.  

Ответчики отмечают, что у них не имелось возможности представить  мотивированные возражения по расчету в связи с тем, что они не располагали  документацией и в обособленных спорах по включению требований в реестр требований  кредиторов ОАО «Строммашина» не участвовали. Суды неправомерно отказали в  удовлетворении заявления ответчиков об истребовании документов, подтверждающих  обоснованность расчета субсидиарной ответственности (первичной документации).  

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ФИО6 дополнительно указывает, что им совершались все возможные меры,  направленные на улучшение финансового состояния ОАО «Строммашина». При этом  

ответчик обращает внимание, что являлся руководителем должника менее года, в тот  период предприятие функционировало и исполняло свои обязательства перед  контрагентами. Таким образом, податель жалобы считает, что размер его субсидиарной  ответственности должен быть снижен до 0 рублей.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ивановской области и конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель  конкурсного управляющего в судебном заседании окружного суда возразили относительно  приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты  без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению жалобы перерыв с  17.07.2023 по 24.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Строммашина» зарегистрировано в качестве  юридического лица 13.09.2022, основным видом деятельности должника являлось  производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.  

Обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Строммашина» в период  с 10.09.2013 по 01.06.2014 исполнял ФИО6, в период с 02.06.2014 по 10.09.2014 –  ФИО3, в период с 11.09.2014 по 15.05.2016 – ФИО5  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.03.2017 признал  ОАО «Строммашина» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1  

Сославшись на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по  обращению с заявлением о признании ОАО «Строммашина» несостоятельным  (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд определением от 26.04.2021  признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3  и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»  

(далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является  общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по  обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16  Закона о банкротстве.  

Применительно к рассмотренному случаю наличие оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  предусмотренных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с уклонением  от подачи заявления о признания ОАО «Строммашина» несостоятельным (банкротом),  установлено вступившим в силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном  судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об  определении размера субсидиарной ответственности. В данной ситуации после  возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь  размер субсидиарной ответственности ответчиков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 упомянутого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер  ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему  уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

В настоящее время аналогичное по смыслу нормативное положение закреплено в  первом абзаце пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Не установив наличия требований, принадлежавших контролирующему лицу либо  заинтересованным по отношению к нему лицам, а также не усмотрев оснований для  снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 10  Закона о банкротстве, суды двух инстанций определили размер субсидиарной  

ответственности ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в том числе, исходя из ее  солидарного характера.  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует выполнение им  всех мероприятий в процедуре конкурсного производства; какого-либо иного имущества у  ОАО «Строммашина» не имеется, источников поступления в конкурсную массу денежных  средств не выявлено.  

В материалы обособленного спора представлен расчет обязательств должника,  включенных в реестр требований кредиторов, непогашенных в процедуре банкротства и  возникших после истечения срока на подачу каждым из ответчиков заявления о признании  должника банкротом и до дня возбуждения дела о банкротстве (21.07.2015), в том числе,  перед работниками должника за период апрель-июль 2015 года (включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов ОАО «Строммапшна» в размере 5 249 783 рублей  93 копеек). В материалы дела конкурсный управляющий представлял, в том числе,  письменные пояснения по периодам расчета в отношении каждого из ответчиков.  

Вопреки доводам заявителей, суды проверили расчет их субсидиарной  ответственности, признали его верным и обоснованным. С учетом изложенного судом  округа не приняты доводы по периоду возникновения ряда обязательств, поскольку  ответчики были вправе представить свои мотивированные возражения по существу  требований, включенных в расчет, однако не сделали этого (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на отсутствие первичной  документации, не позволившее представить мотивированные возражения, заявители не  обосновали наличие объективных препятствий к ознакомлению с материалами дела о  банкротстве (материалами обособленных споров об установлении требований к  должнику).  

Расчет субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе, ФИО3,  ссылающегося на непродолжительный период осуществления им полномочий  генерального директора ОАО «Строммашина», также соответствует правовому подходу,  сформулированному в пункте 15 Постановления № 53, согласно которому если  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была  исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый  из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в  период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения  увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как  новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение  обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности,  приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно  (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения  размера субсидиарной ответственности ФИО6 применительно к его доводам о  принятии им мер к стабилизации финансового состояния ОАО «Строммашина».  

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им  будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по  вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счет этого лица.  

В действующей редакции названного Федерального закона – в пункте 9 статьи 61.11  Закона о банкротстве также предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить  

либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении  функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически  не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло  функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом  сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе  отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или)  контролирующего должника лица.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к  ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место  помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших  неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);  доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра  требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например,  погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества  должника или иных бенефициаров и т.д.  

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может  быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств  наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств,  повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически  не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.  

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопросов о  наличии оснований для привлечения ОАО «Строммашина» к субсидиарной  ответственности и о размере этой ответственности не установили.  

Доводы ФИО6 об обратном рассмотрены судебными инстанциями и  отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные Вторым  арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.07.2021, согласно которым  ФИО6 подписал бухгалтерскую отчетность за 2013 год, а также решение  налогового органа от 30.12.2013, которым доначислена задолженность по обязательным  платежам более чем на 39 миллионов рублей; за период с 01.05.2014 по 21.07.2015 общая  кредиторская задолженность ОАО «Строммашина» увеличилась на 427 493 287 рублей  30 копеек. При этом, как верно указали суды, законодательство о банкротстве не содержит  такого основания для освобождения от субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как совершение всевозможных мер,  направленных на улучшение финансового состояния должника.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не исследование судами оснований для  снижения присужденной ФИО6 суммы субсидиарной ответственности не может  быть принята во внимание, так как является несостоятельной.  

Суд округа полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии  оснований для определения суммы субсидиарной ответственности ответчиков согласно  резолютивной части определения от 24.01.2023 соответствуют нормам права и  представленным доказательствам.  

Аргументы заявителей об имевших место нарушениях судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с вынесением судебного акта, несмотря на  незаблаговременное предоставление конкурсным управляющим и Федеральной налоговой  службой расчетов размера субсидиарной ответственности, что лишило ответчиков  возможности оценить соответствующие документы и мотивировать свои возражения, а  

также с необоснованным отказом в истребовании доказательств, окружной суд рассмотрел  и отклонил.  

Заявители не были лишены права знакомиться с материалами настоящего дела, на  наличие к тому объективных препятствий не сослались. При этом судебное заседание по  рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось. Суд первой инстанции  рассмотрел и отклонил ходатайства ответчиков об истребовании первичной документации,  заявленные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из наличия таковой в обособленных спорах о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Строммашина» и отсутствия  необходимости ее представления в материалы настоящего обособленного спора. С учетом  изложенных обстоятельств ответчики не подтвердили, что суд первой инстанции допустил  процессуальное нарушение, не позволившее им проверить представленные расчеты и  представить мотивированный контррасчет размера их субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих  инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А17-4620/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова