АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7836/2016

г. Мурманск

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой», адрес:  183035, 

<

...>, (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», адрес:   450010, Башкортостан, у.Уфа, ул.Летчиков, д.6 оф14,15,  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области, адрес: 184703, Мурманская область,  Терский район,  поселок городского типа Умба, ул.Кирова, д.15,  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Комитет государственных закупок Мурманской области, 183038, 

<

...>,  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

о признании недействительным  решения  от 26.08.2016 по делу № 06-10/16-208/209,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 30.03.2015; ФИО3 – по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц -   Врио. главы администрации  г.п Умба Терского района - ФИО5 – решение  от 22.12.2016 №184; (иные) -не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  (далее – Управление, ответчик) от 26.08.2016 по делу № 06-10/16-208/209.

В обоснование заявленных требований   Общество указало, что вынося оспариваемое решение, управление неправильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела и сделало неверные выводы, противоречащие положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, несмотря на то, что заказчик ссылается на внесение изменений в аукционную документацию,  в проекте  контракта аукционная документация не является непосредственной неотъемлемой частью контракта. Непосредственной  неотъемлемой частью контракта  является техническое задание (приложение №1), которое заказчиком представлено не в полном объеме. Кроме того, Управление при рассмотрении жалобы не ознакомилось  с аукционной документацией в полном объеме, в связи с чем  упустило иные нарушения, которые заявителем были выявлены позднее: в нарушение части 2 статьи 42 вышеуказанного закона, статьи 708, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в проекте муниципального контракта  отсутствуют четкие сроки выполнения работ, в вязи с чем данный контракт мог быть подписан с нарушением. В пункте 8.2 проекта контракта говорится, что срок действия контракта: с момента подписания до исполнения сторонами обязательств, определенных контрактом, но не позднее 31.12.2017. Срок действия контракта и срок выполнения обязательств подрядчиком не могут быть соединены в одно понятие, поскольку срок действии контракта включает и выполнение обязательств заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, сослался на материалы проверки, также указал, что заявленный довод относительно отсутствия срока выполнения работ не являлся предметом обжалования. Кроме того, в настоящее время Управление не может восстановить права заявителя, даже если суд признает жалобу обоснованной, поскольку контракт заключен и его выполнение началось.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Комитет государственных закупок Мурманской области требования не признал, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сослался на внесение изменений в аукционную документацию, которые были заблаговременно опубликованы.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в Управление поступила жалоба Общества  с дополнениями к ней на действия заказчика – Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района.

Заявитель оспаривает пункт 19 технического задания, в котором не указаны единицы измерения напряжения сети для электрического насоса, а также положение аукционной документации в части  указания в технической  документации только земляных работ без указания остальных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Рассмотрев жалобу, Управление установило, что  12.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.

Объект закупки: право заключение гражданско-правового договора на выполнение  работ по строительству самотечной и напорной линии водоотведения в муниципальном образовании городское поселение Умба терского района Мурманской области.

Заказчик: Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района.

В ходе изучения доводов заявителя, комиссия Управления не нашла  в действиях заказчика нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части заявленных доводов  и признала решением от 23.08.2016 №06-10/16-208/209 жалобу  Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением,  Общество  обжаловало его  в рамках настоящего дела по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 участником закупки – ООО «АльфаЭнергоСтрой» подана жалоба на действия заказчика. 22.08.2016 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие два участника: ИП ФИО6 и ООО «АльфаЭнергоСтрой». По результатам состоявшегося  аукциона победителем признан ИП ФИО6, с которым 17.10.2016 заключен контракт.

По мнению заявителя,  в проекте муниципального контракта отсутствуют четкие сроки выполнения работ, в связи с чем данный контракт мог быть подписан с нарушением. Кроме того, заявитель считает, что в проекте контракта отсутствуют ссылки на то, что аукционная документация является   непосредственной и неотъемлемой частью контракта, коим является техническое задание (приложение №1), которое представлено не в полном объеме. В указанном приложении указано на выполнение только земляных работ.

Между тем, заявленный довод относительно отсутствия срока выполнения работ, не являлся предметом исследования Управления, в своей жалобе Общество не ссылалось на данное нарушение. 

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, часть 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ не содержит прямого указания о необходимости включения в контракт условия о сроках поставки и выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно изменению извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0149200002316003154 сроки поставки товара или завершения работ либо график оказания услуги определены в соответствии с пунктом 8 раздела 1 тома 2 документации  о проведении аукциона в электронной форме.

Из пункта 8.2 раздела 1 тома 2 документации  о проведении аукциона в электронной форме (техническое задание) следует,  что сроки завершения работ определены 30.12.2017.  

Как следует из материалов дела,  пунктом 1.1 проекта контракта установлено, что в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение №1), которое является  неотъемлемой частью  контракта, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по строительству самотечной  и напорной линии водоотведения пгт. Умба Терского района Мурманской области.

Приложением 1 первоначальной редакции аукционной документации предусмотрены лишь земляные работы. 

Вместе с тем,  25.07.2016 в аукционную документацию были внесены изменения, которые опубликованы на официальном сайте.

Согласно изменениям №1 тома 2 аукционной документации. Техническое задание (пункт 1.1) объем работ определен разделом 11 «Ведомость объемов работ» прошедшей госэкспертизу рабочей документации (Книга3) на объект «Строительство самотечной и напорной линии водоотведения в муниципальном образовании г.п. Умба». (Приложение №7). Также в рамках выполнения работ подрядчику необходимо выполнить определенный  объем земляных работ.

В проекте муниципального контракта, срок выполнения  работ отсутствует, равно как в приложении №1 проекта контракта отсутствует весь перечень работ либо ссылка на пункт технического задания (тома 2 аукционной документации), что свидетельствует о несогласованности  и противоречивости положений аукционной документации и может вызвать расхождения в толковании положений впоследствии заключенного контракта, которое Управление не могло не выявить в ходе рассмотрения жалоб и изучения аукционной документации.

Вместе с тем, в  пункте 8.3 раздела 1 тома 2 документации  о проведении аукциона в электронной форме (техническое задание) указано, что  подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки и количестве, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом контракта.

Пунктом 1.2 проекта контракта установлено, что подрядчик гарантирует исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и документацией об электронном аукционе.

Таким образом, совокупное толкование положений аукционной документации,  проекта контракта, являющегося его неотъемлемой частью, позволяет сделать вывод о том, что при исполнении контракта, предполагаемый подрядчик должен руководствоваться не только положениями проекта контракта, но и иными требованиями, в том числе  условиями документации об электронном аукционе, на что прямо указывают условия контракта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о существенных нарушениях требований закона, а равно  прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. По результатам состоявшегося аукциона победителем признан ИП ФИО6 и с  победителем заключен контракт, который исполняется.  Вынесение оспариваемого решения не нарушает прав и законных интересов Общества, не создает препятствий в осуществлении деятельности, не привело к каким-либо негативным последствиям  для заявителя  и доказательств тому не представлено.

Кроме того, при наличии заключенного контракта, такая сделка может быть оспорена только в судебном порядке, в связи с чем избранный по настоящему делу способ защиты не позволяет восстановить те права истца (заявителя), которые он предполагает нарушенными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина