Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-117372/19-77-976

г. Москва

12  августа  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей: 

от истца (Правительство Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-2306/9 от 04.10.2019, предъявлено служебное удостоверение 4912/18, диплом о ВЮО),

от истца (Департамент городского имущества г. Москвы): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1020/19 от 29.11.2019, предъявлено служебное удостоверение 4912/18, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО4 (доверенность от 15.07.2020г., предъявлено удостоверение адвоката № 63), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

эксперт ФБУ РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: ФИО5 (предъявлено удостоверение № 001338), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, 125032 

<

...>) 

2. Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» (ИНН 

<

***>, 709004, 

<

...>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>) 

2. ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002г., 109147, 

<

...>) 

3. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, 

<

...>)

 4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6) 

5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2011г., 109029, 

<

...>) 

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САВИТАР» (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, Э 4 ПОМ I К 1 ОФ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 2 01.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

7.ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 (109544, 

<

...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,    

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» о признании  помещения №12 площадью 11,9 кв. м на 1-м этаже, помещения, №1 площадью 62,8 кв. м, №3, №17, №18 площадью 89,5 кв. м, 8,9 кв. м и 18,4 кв. м соответственно на 3-м этаже, помещения №1, №2 площадью 70,9 кв. м и 18,6 кв. м. соответственно на чердаке (4-м этаже), помещения №4 площадью 8,9 кв. м. в подвале по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании  ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1108,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» расходов; признании зарегистрированного правасобственности ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1066, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1108,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» расходов,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда от 22.05.2019г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,  ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САВИТАР», ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» поступил отзыв на иск, в котором он поддержал исковые требования истца, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы участке   с   кадастровым   номером:   77:01:0002026:36   площадью   260   кв.   м, расположено нежилое здание с подвалом и чердаком площадью 1108,2 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 30.10.2018 № 9014810 установлено, что земельный участок общей площадью 260 кв.м. с  адресным ориентиром: ул. Верхняя Радищевская, вл.19/3, стр.1 и кадастровым номером 77:01:0002026:36 передан в аренду ООО «Таганский клуб» (ответчик) на основании договора от 23.05.1996 № М-01-005464 сроком действия по 23.05.2021 (статус договора - действующий) для эксплуатации клуба.

На указанном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом, чердаком и адресным ориентиром: ул. Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр.1.

По данным ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 1997 год, площадь здания по указанному адресу составляла 920,9 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ», в настоящее время площадь здания по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр.1 составляет 1108,2 кв.м.

Увеличение площади здания произошло за счет внутреннего переустройства здания и реконструкции третьего этажа и чердака здания, в результате которой проведены работы по поднятию кровли с изменением угла ее наклона и дополнительно возведены помещения (3 этаж, комнаты 1,3,17,18, чердак, комнаты 1,2) общей площадью 175,4 кв.м. Также к зданию по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр.1 возведена пристройка площадью 11,9 кв.м (1 этаж, комната 12), которая расположена на смежном земельном участке с адресным ориентиром: ул. Земляной Вал, вл.76/21, стр. 1-1А и кадастровым номером 77:01:0002026:65, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Московскому театру на Таганке на основании свидетельства от 25.10.2000 № М-01-200144 для эксплуатации здания под театральную деятельность. Здание площадью 1108,2 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:01:0002026:1066 и находится в собственности ООО «Таганский клуб» (запись в  ЕГРП от 03.10.2001 № 77-01/30-184/2001-10035).

Сведения о предоставлении земельных участков под строительство (реконструкцию) объектов, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют.

Указанные объекты недвижимости (пристройка площадью 11,9 кв.м, дополнительно возведенные помещения на 3-ем этаже и чердаке общей площадью 175,4 кв.м) созданы при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании обследования проведенного на указанном земельном участке было выявлено  подтверждение факта наличия незаконно размещенных объектов (пристройка площадью 11,9 кв.м (1 этаж, комната 12), дополнительно возведенные помещения на 3-ем этаже и чердаке (3 этаж, комнаты 1,3,17,18, чердак, комнаты 1,2) общей площадью 175,4 кв.м).

Согласно договору аренды земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 260 кв. м, заключенному между Московским земельным комитетом и ТОО «Детский клуб Арлекино» (ООО «Таганский клуб») от 23.05.1996 № М-01-005464 на участке имеется двухэтажное капитальное здание ( п.3.1). 

Согласно п. 5.10 арендатор обязан не осуществлять без согласия арендодателя и других специальных органов (инженерных, экологических, санэпиднадзора и других служб) работы на участке для проведения которых требуется решение (лицензия) указанных органов власти или служб.

Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) за 2013 год площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> площадь здания составляла 921 кв.м.

По информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная информация по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр. 1 в архиве отсутствует.

В архиве  префектуры  ЦАО  города Москвы  отсутствуют документы  о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства и иных документов, имеющим отношение к спорному объекту.

Согласно представленным  Комитетом   государственного   строительного надзора города Москвы документам, застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор. 

Разрешительная документация на возведение указанных объектов не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

Вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ) ул. Верхняя Радищевская, д. 19/3, стр. 1, включены в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», по номером 1602.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим  иском  в суд. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. 

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-117372/19-77-976,  проведение которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.  На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 29.05.1987 площадь здания 921 кв. м)? 2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, за период с 29.05.1987 по настоящее время? 3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём), угол наклона кровли здания по адресу: 

<

...>? 4. Являются ли надстройка (3 этаж, комнаты 1,3,17,18, чердак, комнаты 1,2) общей площадью 175,4 кв. м и пристройка площадью 11,9 кв. м (1 этаж, комната 12) по адресу: 

<

...>, капитальными, прочно связанными с землей, или некапитальными? 5. Соответствуют ли надстройка (3 этаж, комнаты 1,3,17,18, чердак, комнаты 1,2) общей площадью 175,4 кв. м и пристройка площадью 11,9 кв. м (1 этаж, комната 12) по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки и пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 6 6. Создают ли надстройка (3 этаж, комнаты 1,3,17,18, чердак, комнаты 1,2) общей площадью 175,4 кв. м и пристройка площадью 11,9 кв. м (1 этаж, комната 12) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 29.05.1987 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 8. Возможно ли технически демонтировать объекты без значительного ущерба для остальной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 9. Возможно ли установить дату возведения спорных помещений, и если невозможно установить точную дату, то определить до 1995 года постройки возведены объект либо после? 10. Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём, угол наклона кровли) здания по адресу: 

<

...>, в результате произведенных работ? 

Согласно экспертному заключению № 4144/19-3-19 от 16.03.2020г. увеличение площади здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 29.05.1987 площадь здания 921 кв. м) произошло в результате реконструкции.

За период с 29.05.1987г. по настоящее время возведены:

1. Помещение №12 площадью 11,9м2 на 1-м этаже. Указанное помещение возведено над существующим (и существовавшим ранее 29.05.1987 г.) помещением подвала здания.

Обустроены в существовавшем ранее чердачном пространстве следующие помещения: Помещение №1 площадью 62,8м на 3-м этаже; Помещения №3, №17, №18 площадью 89,5м2, 8,9м2 и 18,4м2 соответственно на 3-м этаже; Помещения №1, №2 площадью 70,9м2 и 18,6м2 соответственно на чердаке (4-м этаже).

Обустроено в существовавшем ранее пространстве вентиляционной шахты подвала: Помещение №4 площадью 8,9 м  в подвале.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: общая площадь; этажность; строительный объем (в части устройства пристройки на первом этаже -комната №12).

При этом, площадь застройки не изменилась, так как помещение №12 возведено над существующей и существовавшей ранее подвальной частью здания, изменение этажности связано с переустройством существовавшего ранее чердачного пространства в этаж здания, без увеличения высотных отметок здания.

В связи с отсутствием в представленной технической документации сведений о существовавшем ранее (29.05.1987 г.) угле наклона кровли, а так же её типе, установить, как изменился наклон кровли и строительный объем здания, не представляется возможным.

Помещение №12 площадью 11,9м на 1-м этаже образовалось в ходе реконструкции объекта исследования с увеличением площади здания и объема, без увеличения площади застройки, высоты и этажности;

Помещение №1 площадью 62,8м2 на 3-м этаже образовалось в ходе  реконструкции (переустройства чердачного помещения) с увеличением площади здания и без увеличения этажности, высоты и площади застройки здания. Изменение объема определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных об изменении угла наклона кровли;

Помещения №3, №17, №18 площадью 89,5м2, 8,9м2 и 18,4м2 соответственно на 3-м этаже образовались в ходе реконструкции (переустройства чердачных помещений) с увеличением площади здания и без увеличения этажности, высоты и площади застройки здания. Изменение объема определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных об изменении угла наклона кровли;

Помещения №1, №2 площадью 70,9м и 18,6м соответственно на чердаке   (4-м   этаже) образовались   в   ходе   реконструкции   (переустройства чердачных помещений) с увеличением площади здания и без увеличения площади застройки и высоты с увеличением этажности. Изменение объема определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных об изменении угла наклона кровли;

Помещение №4 площадью 8,9 м в подвале образовалось в ходе реконструкции (переустройства вентшахты) с увеличением площади здания и без увеличения площади застройки, этажности, высоты и объема здания.

Третий этаж, комнаты 1,3,17,18, чердак, комнаты 1,2 общей площадью 175,4 кв. м и пристройка площадью 11,9 кв. м (1 этаж, комната 12) по адресу: 

<

...>, являются частью капитального здания прочно связанного с землей.

Комнаты №№1,3,17,18 на 3 этаже, комнаты №№1,2 на чердаке (4 этаж) общей площадью  175,4  кв. м. и пристройка площадью  11,9 кв.  м  (1  этаж,  комната 12) по адресу:  

<

...>,  соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

При устройстве 3-го этажа, комнаты 1,3,17,18, чердак, комнаты 1,2 общей площадью 175,4 кв. м и пристройки площадью 11,9 кв. м (1 этаж:, комната 12) по адресу: 

<

...> отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Комнаты №№1,3,17,18 на 3 этаже, комнаты №№1,2 на чердаке (4 этаж) общей площадью 175,4 кв. м и пристройка площадью 11,9 кв. м (1 этаж:, комната 12) по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенными исследованиями установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в исследуемых   помещениях   людей   и   в   случае   экстремальной   ситуации безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

На спорном объекте,  ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации и средств управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Технически  привести  здание,  расположенное   по   адресу:   

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 29.05.1987 не представляется возможным, в   связи с частичным отсутствием технических характеристик чердачных и подвальных помещений в данном документе.

Технически демонтировать объекты без значительного ущерба для остальной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Дата возведения Помещения №12 площадью 11,9м на 1-м этаже находится во временном промежутке с 27.06.2003г. по 16.03.2010г.

Помещение №1 площадью 62,8м  на 3-м этаже; Помещения №3, №17, №18 площадью 89,5м , 8,9м и 18,4м соответственно на 3-м этаже; Помещения №1 площадью 70,9м2 и №2 площадью 18,6м на чердаке (4-м этаже) образовались в ходе переустройства чердачных помещений существовавших до 29.05.1987г. в соответствии с поэтажными планами к Техническому паспорту на эту дату.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>:  общая площадь; этажность; строительный объем (в части устройства пристройки на первом этаже -комната №12).

При этом, площадь застройки не изменилась, так как помещение №12 возведено над существующим и существовавшим ранее подвальной частью здания, изменение этажности связано с переустройством существовашего ранее чердачного пространства в этаж здания, без увеличения высотных отметок здания. В связи с отсутствием в представленной технической документации сведений о существовавшем ранее (29.05.1987 г.) угле наклона кровли, а так же её типе, установить как изменился наклон кровли и строительный объем здания, не представляется возможным.

Помещение №12 площадью 11,9м на 1-м этаже образовалось в ходе реконструкции объекта исследования с увеличением площади здания и объема, без увеличения площади застройки, высоты и этажности;

Помещение №1 площадью 62,8м на 3-м этаже образовалось в ходе реконструкции (переустройства чердачного помещения) с увеличением площади здания и без увеличения этажности, высоты и площади застройки здания. Изменение объема здания определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных об изменении угла наклона кровли;

Помещения №3, №17, №18 площадью 89,5м2, 8,9м2 и 18,4м2 соответственно на 3-м этаже образовались в ходе реконструкции (переустройства чердачных помещений) с увеличением площади здания и без увеличения этажности, высоты и площади застройки здания. Изменение объема здания определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных об изменении угла наклона кровли;

Помещения №1, №2 площадью 70,9м и 18,6м соответственно на чердаке (4-м этаже) образовались в ходе реконструкции (переустройства чердачных помещений) с увеличением площади здания и без увеличения площади застройки и высоты с увеличением этажности. Изменение объема здания определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных об изменении угла наклона кровли;

Помещение №4 площадью 8,9 кв. м в подвале образовалось в ходе реконструкции (переустройства вентшахты) с увеличением площади здания и без увеличения площади застройки, этажности, высоты и объема здания.

Таким образом, помещение №12 площадью 11,9 кв. м на 1-м этаже, помещения , №1 площадью 62,8 кв. м, №3, №17, №18 площадью 89,5 кв. м, 8,9 кв. м и 18,4 кв. м соответственно на 3-м этаже, помещения №1, №2 площадью 70,9 кв. м и 18,6 кв. м соответственно на чердаке (4-м этаже), помещение №4 площадью 8,9 кв. м в подвале по адресу: 

<

...>,  является самовольной постройкой.

Определением суда от 30.06.2020г.  вызван в суд эксперт ФБУ РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению № 4144/19- 3-19 от 16.03.2020г.

В судебном заседании 30.07.2020г. эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Протокольным определением от 30.07.2020г. судом отказано в удовлетворении ходатайства  истца  о проведении  повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения  повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии  ст. 222 ГК РФ   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая, что  совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения, суд считает заявленные исковые требования о признании помещения №12 площадью 11,9 кв. м на 1-м этаже, помещения , №1 площадью 62,8 кв. м, №3, №17, №18 площадью 89,5 кв. м, 8,9 кв. м и 18,4 кв. м соответственно на 3-м этаже, помещения №1, №2 площадью 70,9 кв. м и 18,6 кв. м соответственно на чердаке (4-м этаже), помещение №4 площадью 8,9 кв. м в подвале по адресу: 

<

...> самовольной постройкой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Представленные ответчиком косвенные доказательства не позволяют достоверно определить, что истцы узнали о возведении самовольной постройки в 2013-2016 годах.

Ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка 77:01:0002026:36, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик утверждает, что к заявлению были приложены копии документов, удостоверяющих права заявителя б/н, выписка из тех. паспорта по форме 1а б/н, копия технического паспорта б/н. Однако ввиду отсутствия реквизитов вышеуказанных документов (номер, дата) установить какие именно документы, удостоверяющие права заявителя, выписка из тех. паспорта и копия технического паспорта были предоставлены вместе с письмом, а также имелись ли в них достаточные сведения об увеличении технико-экономических параметров здания.

Решение Московского городского суда по делу №ЗА-935/2017 от 12.09.2017 попадает в трёхгодичный срок исковой давности, ссылка на данное решение не подтверждает истечение срока исковой давности.

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения  на строительство,  в  отношении  которых  зарегистрировано  право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Причем факт осуществления самовольного строительства фиксируется путём проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением документов технического учёта или государственной регистрации (постановление Правительства Москвы от 11.12.013 №819-ПП).

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Акт проверки Госинспекции по недвижимости составлен 30.10.2018. Исковое заявление подано в суд 08.05.2019г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, требование истцов об  обязании  ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1108,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» расходов удовлетворению не подлежит, поскольку из заключения эксперта следует, что технически демонтировать объекты без значительного ущерба для остальной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> не представляется возможным. Возможность сноса всего здания в целом судом не исследовалась, поскольку выходит за рамки заявленных исковых требований и  затрагивает права и обязанности иных лиц, поскольку снос всего здания может затронуть соседние здания.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здание, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

По требованию об обязании ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1108,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» расходов, судом установлены  следующие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды от 23.05.1996 № М-01-005464 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данный договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка от здания общей площадью 1108,2 кв. м. по адресу: 

<

...> и удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, а расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично. 

Признать помещение №12 площадью 11,9 кв. м на 1-м этаже, помещения , №1 площадью 62,8 кв. м, №3, №17, №18 площадью 89,5 кв. м, 8,9 кв. м и 18,4 кв. м соответственно на 3-м этаже, помещения №1, №2 площадью 70,9 кв. м и 18,6 кв. м соответственно на чердаке (4-м этаже), помещение №4 площадью 8,9 кв. м в подвале по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАГАНСКИЙ КЛУБ»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАГАНСКИЙ КЛУБ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 148 891 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова