АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1462/23 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А60-22010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-22010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. 

В арбитражный суд 02.06.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: пеллетный котел «Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 2» s/n 10110074; бойлер косвенного нагрева «Arderia 100H»; двухконтурную дымоходную систему из нержавеющей стали; погружной насос «Водолей» БЦПЭ 0.5-100 (50У); обязать должника предоставить доступ для демонтажа истребуемого имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2023 и постановление от 19.12.2023 отменить.

По мнению кассатора, суд ошибочно посчитал невозможным разрешение спора по правилам статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предлагая трансформировать требование в денежное, однако суд должен был рассмотреть требование о виндикации, тем более что суд общей юрисдикции ранее отказался рассматривать иск в силу его компетенции.

Кассатор полагает, что суды ошибочно применили преюдицию, иная правовая квалификация не является переоценкой доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что, не отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, отличным от суда первой инстанции.

Как отмечает ФИО1, суд нарушил пределы рассмотрения дела в апелляционном суде: истец просил провести апелляционную проверку судебного акта первой инстанции только в части отказа возврата в натуральном виде истребуемого имущества, а также в части обязания ответчика предоставить доступ для демонтажа, в суде апелляционной инстанции участники процесса возражений по поводу установленного у истца права собственности на истребуемое имущество – не заявляли.

Вдобавок, с точки зрения кассатора, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. 

ФИО1 02.06.2023 в рамках дела о банкротстве заявлено ходатайство об истребовании из незаконного владения должника ФИО2 имущества: пеллетный котел «Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 2» s/n 10110074; бойлер косвенного нагрева «Arderia 100H»; двухконтурную дымоходную систему из нержавеющей стали; погружной насос «Водолей» БЦПЭ 0.5-100 (50У), обязании должника предоставить доступ для демонтажа истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В рассматриваемом споре ФИО1 в обоснование своего заявления указывает, что 05.06.2020 заявленное к истребованию имущество выбыло из законного владения ФИО1, поскольку ФИО2, преследуя незаконные, мошеннические цели, для собственного обогащения, совершив ложный донос 05.06.2020 в ОП№ 8 МВД РФ по г Екатеринбургу о якобы нападении на неё, воспользовалась его (ФИО1) трёхдневным отсутствием, сменила в доме, где он проживал и пользовался всем своим имуществом, в том числе и движимым, замки, и при возвращении ФИО1 начала препятствовать его доступу в жильё, воспользовавшись доверительным к ней ранее отношением, в результате которого в качестве временной меры при регистрации дома, в силу непреодолимых условий, права на недвижимость были зарегистрированы за ней. Для достижения своей цели по обогащению ФИО2 также ввела в заблуждение полицию, которая по её звонку помогала препятствованию доступа ФИО1 в дом. Когда последнему наконец удалось разъяснить полиции, что должник лжёт по поводу угроз её существованию, то с помощью полиции ему единожды удалось попасть в дом и произвести фотовидеофиксацию его личного имущества, а также забрать небольшую часть вещей, поместившихся в легковой автомобиль, для полного изъятия вещей потребовалось бы несколько дней и грузовиков. Дальнейшие попытки истребования его имущества не удались даже с помощью полиции, ФИО2 игнорировала попытки полицейских пригласить её для беседы и писала на них жалобы в прокуратуру, если они начинали настаивать. В дальнейшем ей удалось ввести в заблуждение гражданский суд Верх-Исетского района г Екатеринбурга, который, основываясь на лживых показаниях ФИО2 вынес несправедливое для ФИО1 решение и не признал совместную собственность на недвижимое имущество. Почти всё движимое имущество ФИО2 также присвоила себе и теперь пытается ввести в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области в попытке узаконить, помимо захвата недвижимости, ещё и хищение всего его движимого имущества. Заявитель указывает на то, что на данный момент всё имущество, указанное в заявлении, находится в незаконном владении у ФИО2, что подтверждается отчётом об осмотре имущества должника бывшим финансовым управляющим ФИО3 в апреле 2022 года. 

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают, что добровольно возвращать принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество должник отказался, с учетом чего производить дополнительные попытки истребовать незаконно удерживаемое должником имущество во внесудебном порядке в виде претензии, ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку незаконное и недобросовестное поведение должника с 05.06.2020 никак не изменилось, а лишь усугубилось в ходе арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела и должником не отрицается, спорное имущество находится в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Свердловская область, Садоводческое товарищество «Машиностроитель-2». 

ФИО1, полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за его счет в размере 2 680 991 руб., обратился с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в указанном размере и признании за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем каркасный жилой дом. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с должника возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Ссылаясь на наличие у должника перед ФИО1 неисполненного обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов в размере 2 191 339 руб. в состав третьей очереди. 

Должником заявлено о недоказанности кредитором заявленных требований, а также о пропуске им срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 2 191 339 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанности факта наличия у должника за счет ФИО1 неосновательного обогащения. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением от 05.04.2023 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на названные судебные акты судом первой и апелляционной инстанций. 

В рамках указанного спора ФИО1 указывал, что с 2003 года по 2020 год он и должница проживали совместно, брак заключен не был, однако отношения были семейными, стороны вели совместное хозяйство; в период сожительства сторонами приобретен земельный участок стоимостью 550 000 руб., право собственности на который было зарегистрировано за должником; в последующем на участке был построен жилой дом; как утверждает заявитель, жилой дом строился его силами, он самостоятельно проводил все коммуникации и электричество, установил отопительную систему в виде пеллетного котла Kostrezewa Pellets Fuzzy. 

Расходы, понесенные на строительство дома и благоустройство участка, составили 2 191 339 руб., в подтверждение чего ФИО1 представлены копии платежных документов, в том числе накладных и товарных чеков на сумму 2 191 339 руб. 

В рамках названного обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 по иску ФИО1 к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью, определении долей в общем имуществе, установлено, что 13.06.2013 должником на основании договора купли-продажи в собственность приобретен указанный выше земельный участок с кадастровым номером 66:0306027:0157, на котором впоследствии построен жилой дом. 

Управлением Росреестра по Свердловской области 06.03.2015 за должником произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект (жилой дом) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.02.2015. 

Как указывалось должником, при приобретении земельного участка ею использовались земные денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России»; договоренности между должником и кредитором о приобретении земельного участка и строительство жилого дома с целью общего имущества сторон не имелось. 

ФИО1 присутствовал при сделке купли-продажи земельного участка, последующей передаче документов для оформления права собственности на дом, но с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права собственности на должника не обращался. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Учитывая, что расходы, понесенные ФИО1 и заявленные в качестве неосновательного обогащения, были направлены на строительство жилого дома, зарегистрированного за должником 06.03.2015, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию. 

При этом, как было отмечено, судами признаны заслуживающими внимание доводы должника относительно того, что кредитором не представлено доказательств расходования личных денежных средств на приобретение указанных строительных материалов, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-5773/2020. Должником в рамках указанного дела представлены доказательства наличия у нее заемных денежных средств на основании кредитных договоров, которые, как утверждает должник, передавались наличными кредитору для приобретения строительных материалов, в виду отсутствия нее времени необходимых познаний в области строительства. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-5773/2020 между теми же сторонами, что и в настоящем споре, что носит преюдициальный характер для настоящего спора. 

В данном случае судами учтено, что сведения о наличии у кредитора спорных денежных средств в указанный период в заявленном размере не представлены, как не представлены и доказательства расходования перечисленных строительных материалов на строительство жилого дома в заявленном объеме (статья 65 АПК РФ). 

Представленные в материалах дела справки о доходах ФИО1 в 2012-2014 годах, изготовленные обществом «Экспонорм» 31.12.2014, учитывая прекращение деятельности указанного общества 30.04.2015, а также иных документов подтверждающих отраженных в правке сведений (фактическое трудоустройство, получение денежных средств), правомерно не были приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактически получаемом заявителем дохода и несения спорных расходов за счет личных денежных средств, в том числе в период 2018-2019 гг. 

В связи с этим суды констатировали, что вопреки позиции ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении его заявления явилось не только его предъявление после истечения срока исковой давности по нему, но и недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. 

Из материалов дела, судебных актов по названному выше обособленному спору следует, что в составе требования в размере 2 191 339 руб. ФИО1 были заявлены расходы, в том числе на приобретение пеллетного котла «Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 2» s/n 10110074; бойлера косвенного нагрева «Arderia 100H»; двухконтурной дымоходной системы из нержавеющей стали; погружного насоса «Водолей» БЦПЭ 0.5-100 (50У), то есть заявленного в настоящем споре к истребованию у должника; в подтверждение права собственности на заявленное к истребованию имущество ФИО1 представлены те же первичные документы, что по указанному выше обособленному спору, которым судами уже дана оценка – суды признали недоказанным расходование ФИО1 личных денежных средств на приобретение, в том числе спорного имущества. 

Как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано, в сложившейся ситуации оснований для иных выводов - о принадлежности спорного имущества ФИО1, наличии у него права на его истребование у должника - не имелось. 

Суд обратил внимание на то, что действия ФИО1 по обращению с рассматриваемым заявлением фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего законодательства недопустимо. 

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-22010/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов