АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2493/2025

25 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов и счетов-фактур по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция ПС-35/6 кВ 2 «Х» ппв. № 6254 Харьягинского месторождения от 28.11.2023 № ЛСУ-286/23 в сумме 564 436 руб. 21 коп. (л.д. 2-4)

Ответчик в отзыве от 19.03.2025 (л.д. 32-33) указал на своевременное выставление (предоставление) счетов-фактур, полагает, что с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5591/2023 отсутствуют нарушения сроков выставления и предоставления счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ. Также предприятие ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в возражениях от 21.03.2025 (л.д. 55-56) отклонило доводы ответчика, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило отказать.

В представленных в материалы дела дополнениях от 27.03.2025 (л.д. 59-60) Предприятие указало следующее: 1) по этапу «Проектная документация» истцом согласование было осуществлено 30.06.2022, ранее указанной даты подрядчик не имел возможности представить акт сдачи-приемки работ; 2) по этапу «Градостроительные работы» в календарном плане отдельно не выделены и не регламентированы; 3) по этапу «Согласованная сметная документация» заказчик согласовал сметную документацию 31.07.2022, тогда как она была направлена в адрес истца 17.06.2022, экспертиза проектной документации была согласована Обществом 30.12.2022. Как полагает ответчик, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и решением суда по делу № А29-5591/2023.

Общество в возражениях от 04.04.2025 (л.д. 69-71) указало, что в нарушение условий договора Предприятие уведомило заказчика о завершении выполнения работ и предоставило акты после 3 числа месяца, следующим за сроком выполнения работы, в решеним суда по делу № А29-5591/2023 было установлено, что градостроительные работы относятся к этапу «Проектная документация» с конечным сроком выполнения 20.04.2022.

Предприятие в дополнениях от 06.06.2025 (л.д. 84) пояснило, что фактически результат работ был передан в установленные календарным планом сроки, согласование результата работ и подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ вызвано длительными сроками согласования со стороны Общества, в связи с чем дни согласования не подлежат учёту в качестве дней просрочек предоставления первичных документов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.06.2025, был объявлен перерыв до 24.06.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключён договор на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Реконструкция ПС-35/6 кВ 2 «Х» инв.№ 6254 Харьягинского месторождения от 28.11.2021 №ЛСУ-286/21 (л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технической документации, локальных нормативных актов компании, заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и в сроки, указанные в календарном плане (Приложение №2 к договору) принимает па себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по объектам: выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция ПС-35/6 кВ 2 «X» иив.№ 6254 Харьяпшского месторождения.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы: по составлению задания на инженерные изыскания согласно заданию на проектирование (Приложения № 1 к  договору) с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и согласовать его с заказчиком; по получению всех необходимых технических условий от государственных и контролирующих органов, а также от сторонних организаций, коммуникации которых пересекают проектируемые объекты; разработать рабочую документацию в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; при необходимости получить по доверенности, выданной заказчиком, все необходимые согласования от государственных и контролирующих органов, органах экспертизы, а также от сторонних организаций, выдавших технические условия.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ предусмотрен календарным планом и устанавливается с момента подписания договора по 30.12.2022; срок окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ; в случае, если возникнет необходимость внесения изменений в календарный план, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору и оригиналы счетов-фактур не позднее 3-го числа месяца следующего за периодом оказания услуг, согласно календарному плану.

Как установлено пунктом 6.2 договора подрядчик выполняет и сдаёт работы в соответствии с календарным планом производства работ; результат работ передаётся по накладной.

После завершения этапа работ и направления результатов работ по накладной подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, не надлежащего исполнения (в нарушение требований законодательства Российской Федерации) подрядчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.2% от стоимости работ, к которым относиться документ, за каждый день просрочки предоставления, а также все убытки (включая неустойки и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения), сверх неустойки.

В приложении № 1 к договору предусмотрено техническое задание (л.д. 12-15).

В приложении № 2 к договору между сторонами согласован календарный план (л.д. 16).

Общая стоимость работы составляет 4 380 000 руб. с НДС. Стоимость выполнения отдельных этапов работ указана в приложении № 3 договора.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 002 (л.д. 18) стороны изменили стоимость выполнения работ (3 989 858 руб. 40 коп.), внесли изменения в календарный план.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе выполнения работ подрядчик допустил нарушение сроков предоставления первичных учётных документов и счетов-фактур на выполненные работы, а именно:

1) по этапу «Проектная документация» календарным планом окончание работ установлено 20.06.2022, Предприятие представило письмом от 06.07.2022 акт от 30.06.2022, счёт-фактуру от 30.06.2022, указанные документы получены истцом 11.07.2022, в связи с чем за период с 05.05.2022 по 11.07.2022 начислена неустойка на сумму 268 705 руб. 54 коп.;

2) по этапу «Градостроительные работы» календарным планом окончание работ установлено 20.02.2022, Предприятие представило письмом от 02.09.2022 акт от 31.08.2022, счёт-фактуру от 31.08.2022, указанные документы получены истцом 02.09.2022, в связи с чем за период с 04.03.2022 по 02.09.2022 начислена неустойка на сумму 52 857 руб. 72 коп.;

3) по этапу «Рабочая документация. Согласование сметной документации» календарным планом окончание работ установлено 20.06.2022, Предприятие представило письмом от 03.08.2022 акт от 31.07.2022, счёт-фактуру от 31.07.2022, указанные документы получены истцом 03.08.2022, в связи с чем за период с 05.07.2022 по 03.08.2022 начислена неустойка на сумму 67 795 руб. 83 коп.;

4) по этапу «Рабочая документация. Экспертиза проектной документации» календарным планом окончание работ установлено 20.06.2022, Предприятие представило письмом от 27.12.2022 акт от 30.12.2022, счёт-фактуру от 30.12.2022, указанные документы получены истцом 30.12.2022, в связи с чем за период с 05.07.2022 по 30.12.2022 начислена неустойка на сумму 175 077 руб. 12 коп.

Всего истцом начислена неустойка на сумму 564 436 руб. 21 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате неустойки по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

С учётом изложенного, вина подрядчика в просрочке может иметь место только при надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств.

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение определение срока предоставления первичных документов и счетов-фактур выполнения работ, даты их направления Обществу.

Суд учитывает судебные акты по делу № А29-5591/2023, в рамках которого рассматривался иск Общества к Предприятию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам «Проектная документация», «Градостроительные работы», «Рабочая документация. Согласование сметной документации», «Рабочая документация. Экспертиза проектной документации». При рассмотрении указанного дела суд исследовал обстоятельства и сроки фактического выполнения работ и передачи первичной документации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле суд не устанавливает обстоятельства и сроки выполнения работ, поскольку было ранее рассмотрено в деле № А29-5591/2023, истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков направления актов и счетов-фактур.

Исходя из положений пунктов 3.3, 6.3 договора по окончанию выполнения этапа работ до 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были окончательно выполнены, на Предприятие возложена обязанность представить Обществу акты и счета-фактуры.

Календарным планом к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 002 – л.д. 18) предусмотрено, что окончанием сроков выполнения работ по этапу «Проектная документация» является 20.04.2022 (пункт 3.6 изложен «Согласование специальных разделов проектной документации»).

Письмом от 31.03.2022 № 956 (л.д. 63) Предприятие направило в адрес Общества на рассмотрение и согласование проектную документацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5591/2023 было установлено, что указанное письмо получено Обществом 04.04.2022, приложением № 2 к договору определены порядок и сроки согласования и защиты на научно-техническом совете заказчиком представленных результатов работ.

Замечания к проектной документации заказчиком не направлялись, в том числе, по порядку представления документации. Подрядчиком было направлено заказчику письмо от 17.06.2022 №1552 с запросом сроков согласования проектной документации.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 23.06.2022 №02-07/3428, согласно которому проектная документация рассмотрена, согласование проектной документации возможно по итогам защиты на НТС (Научно-техническом совете), проводимом у заказчика; сроки проведения такой защиты заказчиком определены не были.

В рамках дела № А29-5591/2023 установлено, что в рассматриваемом случае этап согласования переданных подрядчиком результатов проектно-сметных работ проводится заказчиком по завершению работ, результаты работ по накладной с оформлением акта сдачи-приемки передаются подрядчиком заказчику после такого согласования и, как следствие, сроки проведения такого согласования не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для согласования (приемки) выполненных подрядчиком по договору работ.

В акте от 30.06.2022 № 21051 ПД-2 (л.д. 21), подписанном между сторонами предусмотрено, что за июнь 2022 года выполнены работы по подготовке проектной документации на сумму 1 975 776 руб.

Указанный акт и счёт-фактура от 30.06.2022 № 22063004 направлены истцу сопроводительным письмом от 06.07.2022 № 1660 и получены Обществом 11.07.2022 (л.д. 20). 

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 договора суд приходит к выводу, что этап «Согласование проектной документации» выполнен 30.06.2022, в связи с чем в силу пункта 3.3 договора акт и счёт-фактуры должны были быть предоставлены Обществу до 04.07.2022 (в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.07.2022 – выходной день).

Поскольку в рамках дела № А29-5591/2023 установлено, что проектная документация передана заказчику в полном объёме в установленный календарным планом окончательный срок выполнения работ «Проектная документация» до 20.04.2022, замечания к представленной документации, в том числе по порядку представления документации отсутствовали, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 21051 ПД-2 вызвано длительными сроками согласования документации заказчиком, и повлиять на действия по проведению защиты и согласования которого подрядчик не имел возможности, в связи с чем суд исходит из того, что заказчиком допущена просрочка согласования.

Исходя из положений статей 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что не подлежит применению к ответчику имущественные санкции за просрочку предоставления документации в период до 04.07.2022, поскольку они вызваны действиями (бездействием) истца.

Между тем, суд усматривает наличие со стороны Предприятия просрочки в представлении акта и счёта-фактуры, поскольку указанные документы получены истцом 11.07.2022, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.07.2022 по 11.07.2022 на сумму 1 975 776 руб. и составляет 27 660 руб. 86 коп.  

В рамках рассмотрения дела № А29-5591/2023 судом давалась оценка относительно сроков для выполнения работ по этапу «Градостроительные работы» и было установлено, что договором сроки не определены, разработка и подготовка чертежей градостроительных планов земельных участков, разработка, согласование и утверждение проектов планировки и межевания территорий земельных участков являются самостоятельными работами в рамках выполнения работ «Проектная документация» с выполнением в срок до 20.04.2022.

При рассмотрении дела № А29-5591/2023 установлено, что градостроительный план направлен заказчику письмом от 24.02.2022 № 600 в пределах установленного этапом 3 «Проектная документация» срока, была установлена вина Общества в долгих сроках согласования документации.

В акте от 31.08.2022 № 21051 ГР-4 (л.д. 22), подписанном между сторонами предусмотрено, что за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 выполнены градостроительные работы на сумму 144 420 руб.

Указанный акт и счёт-фактура от 31.08.2022 № 22083102 направлены истцу сопроводительным письмом от 02.09.2022 № 2082 и получены Обществом 02.09.2022 (л.д. 22). 

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 договора суд приходит к выводу, что этап «Градостроительный план» выполнен 31.08.2022, в связи с чем в силу пункта 3.3 договора акт и счёт-фактуры должны были быть предоставлены Обществу до 03.09.2022. Указанные документы переданы истцу 02.09.2022, что им не оспаривается.

Таким образом, поскольку документация передана истцу в предусмотренные календарным планом сроки, а акт и счет-фактура переданы после фактической даты окончания работ по этапу (30.08.2022) в пределах установленного договором срока, то суд отказывает во взыскании неустойки с ответчика в указанной части.

Истцом также начислена неустойка за просрочку направления первичных документов и актов по этапу «Рабочая документация. Согласование сметной документации» и «Рабочая документация. Экспертиза проектной документации». 

Из материалов дела № А29-5591/2023 следует, что рабочая документация направлена заказчику письмом от 17.06.2022 № 1549, передана заказчику в полном объеме в установленный календарным планом окончательный срок выполнения данного вида работ до 20.06.2022, замечания к представленной документации, в том числе, по порядку представления документации, либо отсутствовали, либо своевременно устранены.

В акте от 31.07.2022 № 21051 РД-3 (л.д. 25) указано на выполнение за июль 2022 года этапа «Рабочая документация» на сумму 1 129 930 руб. 56 коп.

Указанный акт и счёт-фактура от 31.07.2022 № 22073105 направлены истцу сопроводительным письмом от 03.08.2022 № 1853 и получены Обществом 03.08.2022 (л.д. 24). 

В акте от 30.12.2022 № 21051 НГЭ-5 (л.д. 27) указано на выполнение за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 этапа «Сметная документация» и «Сопровождение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы» на сумму 489 042 руб. 24 коп.

Указанный акт и счёт-фактура от 30.12.2022 № 22123004 направлены истцу сопроводительным письмом от 27.12.2022 № 2888 и получены Обществом 30.12.2022 (л.д. 26). 

Таким образом, поскольку документация передана истцу в предусмотренные календарным планом сроки, а акты и счета-фактуры переданы после фактической даты окончания работ по этапу в пределах установленного договора срока, то суд отказывает во взыскании неустойки с ответчика в указанной части.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с учётом установленных в рамках дела № А29-5591/2023 обстоятельств о вине заказчика в длительных сроках рассмотрения, приёмки и согласования первичной документации, повлиять на действия заказчика ответчик не имел возможности, с учётом передачи актов и счетов-фактур по этапам «Градостроительные работы», «Рабочая документация. Согласование сметной документации», «Рабочая документация. Экспертиза проектной документации» в установленные договором сроки с даты выполнения работ и их приёмки по этапам и подписания актов сдачи-приёмки, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документации по указанным этапам. 

Действительно, по этапу «Проектная документация» судом установлено нарушение сроков предоставления акта и счёта-фактуры, однако также учтена вина заказчика и фактическая дата приёмки работ по данному этапу.

С учётом изложенного, суд признаёт правомерными требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 05.07.2022 по 11.07.2022 в сумме 27 660 руб. 86 коп

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором ставка в размере 73 % годовых (0, 2 % в день) существенно превышает стоимость привлечения кредитных средств. При этом истцом не приведены сведения об убытках либо негативных социальных последствиях, которые бы могли оправдать применение столь значительной неустойки.  

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки за период с 05.07.2022 по 11.07.2022 в сумме 13 830 руб. 43 коп.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на ответчика исходя из признанного правомерным размера неустойки без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 628 руб. (с учётом частичного удовлетворения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 13 830 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 628 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов