ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53825/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Н.Бармина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца генеральный директор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17110/2025)  ООО «Эрда» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-53825/2023 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Эрда» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску ООО «ЭРДА»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «АСПИР» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: ООО «Фольксваген групп финанц», 

иные лица: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО9,

установил:

ООО «Эрда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями: 

1. Признать недействительными цепочку сделок об отчуждении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, а именно: договор от 03.01.2022 купли-продажи транспортного средства между ООО «Эрда» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аспир» (ИНН 

<

***>); договор от 05.01.2022 купли-продажи транспортного средства между ООО «Аспир» (ИНН 

<

***>) и ФИО3; договор от 11.01.2022 купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в собственность первоначального владельца ООО «Эрда» (ИНН 

<

***>). 

3. Признать недействительными цепочку сделок об отчуждении транспортного средства марки ШКОДА YETI, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, а именно: договор от 15.02.2022 купли-продажи транспортного средства между ООО «Эрда» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аспир» (ИНН 

<

***>); договор от 19.02.2022 купли-продажи транспортного средства между ООО «Аспир» (ИНН 

<

***>) и ФИО3; договор от 19.02.2022 купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата транспортного средства марки ШКОДА YETI, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в собственность первоначального владельца ООО «Эрда» (ИНН 

<

***>). 

5. Признать недействительными цепочку сделок об отчуждении транспортного средства марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, а именно: договор № 1972113-ПР/СПБ-18 от 02.07.2021 купли-продажи транспортного средства между АО «ЛК «Европлан» и ФИО6; договор от 18.07.2021 купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО7 

6. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата транспортного средства марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в собственность первоначального владельца ООО «Эрда» (ИНН 

<

***>) (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2025, отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и Фирмой, Фирмой и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность Общества и взыскания с Общества в пользу Фирмы 165 887 руб. 40 коп., уплаченных по договору от 03.01.2022; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и Фирмой, Фирмой и ФИО3, ФИО3 и ФИО5, в отношении транспортного средства марки SКODA YETI, 2018 года выпуска, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного транспортного средства в собственность Общества и взыскания с Общества в пользу Фирмы 160 000 руб., уплачены уплаченных по договору от 15.02.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано

01.04.2025 от ООО «Эрда» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Эрда» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А56-53825/2023 отказано.

ООО «Эрда» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 на следующее: 1.Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 03.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эрда» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспир» (ИНН 

<

***>); договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аспир» (ИНН 

<

***>) и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделок:  по немедленному исполнению решения суда изъять транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWR7775N7122E282 и возвратить в собственность ООО «Эрда» (ИНН 

<

***>). Податель апелляционной  жалобы ссылался, что решение суда ответчиком ФИО4 не было исполнено. Взыскатель не имеет возможность изъять транспортные средства, так как «вернуть», подразумевает только проведение разъяснительной работы приставом-исполнителем с ответчиком на предмет необходимости исполнения судебного решения. Ответчик ФИО4 была на личном приеме у судебных приставов-исполнителей и уведомлена о необходимости исполнения судебного решения, однако, в добровольном порядке по настоящее время не исполняет его. Тем самым, в настоящее время невозможно исполнение решения суда тем способом и в том порядке, как об этом указано в решении суда. Транспортное средство по настоящее время находятся в пользовании ответчика. Истец имеет опасения, что имуществу, которое находится в чужом пользовании, может быть причинён вред, частичная или полная утрата, тем самым повлечет за собой причинение убытков истцу.  Таким образом, по мнению подателя апелляционной  жалобы,  единственно возможным способом исполнения судебного акта в настоящее время является изменить формулировку решения суда.

Законность и обоснованность определения проверены  в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, обращаясь  в суд первой инстанции с  заявлением о изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ООО «Эрда» сослалось на то, что на основании решения по настоящему делу взыскателю выданы исполнительные листы, Калининским РОСП и Западным РОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства № 1794496/25/78003-ИП от 17.03.2025 и № 136855/25/78024-ИП от 05.03.2025, однако судебные приставы-исполнители не имеют возможности изъять транспортные средства, поскольку формулировка «вернуть», указанная в решении суда и выданных на основании него исполнительных документов, подразумевает только проведение разъяснительных работ с ответчиками на предмет необходимости исполнения судебного акта, ввиду чего ООО «Эрда» просит указать в решении на изъятие спорных транспортных средств у ответчиков и необходимость возврата в собственность ООО «Эрда».

Судом  первой инстанции установлено, что в исполнительных листах, выданных по настоящему делу, указано: «Применить последствия недействительности сделок: возвратив транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в собственность ООО «Эрда» (ИНН 

<

***>); применить последствия недействительности сделок: возвратив транспортное средство марки SCODA YETI, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в собственность общества с ограниченной ответственностью «Эрда» (ИНН 

<

***>)». 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку ООО «Эрда» не доказало наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда. Не представлено и доказательств того, что все возможные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не привели или не могут привести к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правовая природа изменения способа и порядка исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для применения положений части 1 статьи 324 АПК (изменение способа и порядка исполнения судебного акта) как исключительной меры при установленных обстоятельствах не имеется. 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим равнозначным видом исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении  добровольно судебного акта ответчиком, в чьем владении находится подлежащее передаче истцу имущество, не создают оснований для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина