Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19492/20-14-142

г. Москва

3 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме               3 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПАРТНЕР С" (ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки строительных работ

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.20.2018г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕР С" об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: 

<

...>:

- выполнить теплоизоляцию магистралей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

- прокрасить сварочные стыки магистралей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

-установить опоры и подвесы магистралей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения с 10 местах;

- установить спускные краны клапанов системы горячего водоснабжения (магистрали) на чердаке;

- перепаковать сгоновые группы (резьбовые соединения) магистралей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по 8 шт., устранить имеющиеся протечки;

- установить задвижки, монометры, термометры контроль-измерительных приборов согласно ПСД;

- установить заглушки на системе канализации (магистрали) в кол-ве 3 шт.;

- произвести монтаж зимнего режима внутреннего водостока;

- заменить отливы балконов в кол-ве 13 шт.;

- устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя и приямков в кол-ве 2 шт.;

- установить в пожарных шкафах рукава в кол-ве 28 шт.;

- убрать строительный мусор на технических этажах.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представить ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, огласил отзыв, просил в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР С" (генподрядчик) заключен договор от 14.07.2017 г. № КР-001370-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Владимирская 3-я ул. 9 к. 4

Работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с актами приемки: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 20.04.2018 г., ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 12.03.2018 г., ремонт фасада - 24.07.2018 г., выполненных работ по Объекту - 01.11.2018 г., ремонт или замена внутреннего водостока - 12.04.2018 г., ремонт пожарного водопровода - 12.04.2018 г., ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы) - 01.11.2018 г.

Как указывает истец, рекламационным актом от 28.05.2019 г. в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору.

В соответствии с пунктом (10.4) договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Истец указывает, что генподрядчику было направлено письменное извещение заказчика о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явится на осмотр 28.05.2019 в 10.00 по указанному адресу.

28.05.2019 в соответствии с условиями договора был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта объекта в срок до 21.06.2019.

Также истец указывает, что в адрес ответчика направлено предписание от 03.06.2019 № ФКР-30-3837/9 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 21.06.2019. В установленные в рекламационном акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) от 01.07.2019. 

Не устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с указанным истцом рекламационным актом возникшие недостатки связаны не с качеством работ или используемого материала в процессе проведения капитального ремонта, а с полным его отсутствием, то есть истец ссылается на то, что те или иные работы вообще не были выполнены.

Однако данные доводы опровергаются перечисленными выше Актами о приемке работ по Объекту, которые подтверждают, что данные работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, все работы, предусмотренные договором, были выполнены и приняты заказчиком без замечаний и претензий, а недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте свидетельствуют не о надлежащем качестве выполненных генподрядчиком работ, а об их полном отсутствии, что не является тождественным и более того, данные ссылки заказчика необоснованны с учётом актов указанных выше приёмки работ по договору, подписанные им без претензий и возражений.

Кроме того, повторная замена материалов и/или конструкций, которые согласно Рекламационному акту и доводам истца отсутствуют на Объекте по неизвестным причинам, не включена в перечень гарантийных обязательств согласно договору, и соответственно, не входит в обязанности генподрядчика.

В данном случае истцом не доказано, что возникшие недостатки, указанные в Рекламационном акте, являются следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком работ по договору.

Согласно п. 7.2 договора, а также ч. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения результата работ по договору переходит от генподрядчика к заказчику после подписания Акта приемки выполненных работ.

Следовательно, возложение ответственности на генподрядчика по ненадлежащему сохранению результата работ по договору после подписания Акта выполненных работ, не соответствует ни договору, ни нормам законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 10.14 договора, генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Более того, истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные им недостатки носили не явный характер, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ визуальным или инструментальным методом.

Работы на Объекте выполнены в полном объёме в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической производителей оборудования отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Указанные выше акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФКР Москвы к ООО "ПАРТНЕР С".

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева