﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Дело №

А56-21519/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 14.01.2020 без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Евролайнс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-21519/2019,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мидас», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - ЗАО «Мидас»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евролайнс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 10, ОГРН 1027810259146, ИНН 7816121179 (далее - АО «Евролайнс»), о взыскании 489 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57 А, лит. А, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (далее - АО СК «Двадцать первый век»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 18.09.2019 названное решение частично изменено:        с ЗАО «Евролайнс» в пользу ЗАО «Мидас» взыскан ущерб в размере        153 450 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной    пошлины – в размере 4010 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 941 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе АО «Евролайнс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.09.2019 отменить и оставить в силе решение от 05.06.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств вины водителя АО «Евролайнс» в ДТП частично удовлетворил иск неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 на автодороге «Скандинавия» (120 км + 600 м) в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО «Мидас» автомобиля марки «Скания R420», государственный регистрационный номер В230ЕТ/178, с полуприцепом «Когель SW2», государственный регистрационный номер ВА5177/78, под управлением водителя Скворцова Б.Н. и автомобиля марки «Скания IRIZAR I», государственный регистрационный номер В637СМ/178, принадлежащего           АО «Евролайнс», под управлением водителя Егоровой З.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.05.2018 № 18810247180250090111 виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель Скворцов Б.Н.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № 12-274/2018 постановление № 18810247180250090111 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

ЗАО «Мидас» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от       23.08.2018 № 21370 без учета износа составила 683 300 руб., с учетом износа – 376 400 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению означенного заключения оценена в 6000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Мидас» была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Страховщик признал           случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 194 200 руб. (страховое возмещение 188 200 руб. плюс стоимость проведения экспертизы 6000 руб.).

ЗАО «Мидас», ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт в оставшейся части подлежат компенсации АО «Евролайнс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя АО «Евролайнс», а также доказательств обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности определить степень вины каждого из участников ДТП, поэтому распределил расходы по возмещению причиненного ЗАО «Мидас» ущерба между сторонами в равных долях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление инспектора ДПС от 24.05.2018 № 18810247180250090111, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ДТП со ссылкой на наличие вины водителя Скворцова Б.Н., было отменено судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-274/2018, при этом производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд общей юрисдикции не дал оценку обстоятельствам, связанным с наличием вины какой-либо из сторон в совершенном ДТП, равно как и обстоятельствам, освобождающим стороны от гражданско-правовой ответственности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, позволяющие определить степень вины каждого из водителей либо являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности одного из участников ДТП.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако стороны не воспользовались своим правом ходатайствовать о проведении экспертизы в целях установления обстоятельств ДТП для установления лица, на которого возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ в виде взыскания с АО «Евролайнс» в пользу ЗАО «Мидас» 153 450 руб. в возмещение ущерба, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа и за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Расчет суммы, взысканной в возмещение ущерба, АО «Евролайнс» не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу по своей инициативе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии со статьей       82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы представляют собой, по сути, выражение несогласия с выводами апелляционного суда, сделанными при разрешении спора по существу, и в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 18.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-21519/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Евролайнс» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боголюбова