Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72693/2015

29 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (адрес:  Россия 301053, пос. Сантиловский, Тульская область, Зеленая 6);

ответчик: Закрытое акционерное общество"Глобэксбанк" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб.,18,лит.А; Россия 109004, Москва, ул.Земляной Вал 59 стр.2, ОГРН:  1027739326010; 1027739326010);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос СП", 2.Общество с ограниченной ответственностью "Интерос" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер.; Россия 117218, Москва, Кржижановского 29,к.1,оф.2,пом.I,комн.15)

о признании незаключенными договоров поручительства   от 07.07.2014 №№ 2-72-ДП5/14-5472, 2-73-ДП3/14-0034, от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472

при участии

от истца (заявителя) представители ФИО2, ФИО3, доверенность  от 19.05.2017; 

от ответчика представитель ФИО4, доверенность  от 22.12.2014; представитель ФИО5, доверенность  от 15.06.2015; представитель ФИО6, доверенность  от 14.11.2017; 

от третьих лиц: представители не явились (извещены);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Глобэксбанк» (переименовано в Акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс») (далее – Банк) о признании незаключенными договоров поручительства от 07.07.2014 г. № 2-72-ДП5/14-5472, от 04.07.2014 г. № 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 г. № 2-73-ДП3/14-0034.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8», Общество с ограниченной ответственностью «Интерос».

Решением суда от 10.05.2016 г. договоры поручительства от 07.07.2014 г. № 2-72-ДП5/14-5472, от 04.07.2014 г. № 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 г. № 2-73-ДП3/14-0034 признаны незаключенными.

Дополнительным решением от 06.06.2016 г. суд взыскал с Банка в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 116 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 г. решение суда от 10.05.2016 г. и от 06.06.2016 г. оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 г. решение суда от 10.05.2016 г. и дополнительное решение суда от 06.06.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. Дело передано в производство судьи Домрачевой Е.Н.

Определением от 22.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ФИО8", ООО "Интерос".

Определением от 26.06.2017 суд удовлетворил ходатайство АО "Глобэксбанк" о проведении  почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту ФИО7 члену ООО Экспертно-оценочная компания  «БЕНЕФИТ» и приостановил производство по делу и назначил дату судебного заседания по вопросу возможного возобновления производства по делу.

03.10.2017 в материалы дела от экспертного учреждения ООО Экспертно-оценочная компания «БЕНЕФИТ» поступило заключение эксперта № 0408/2017-КП от 19.09.2017, которое судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 18.10.2017 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ слушается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интерос» заключен договор об открытии кредитной линии от 07.07.2014 г. № 2-73-НКЛ/14-0034. Согласно тексту данного договора (раздел 5) в обеспечение обязательств по нему заёмщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО «ФИО8 нежилых помещений; залог принадлежащих ФИО9 и ФИО10 земельных участков, поручительство ФИО11 как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 г. № 2-73-ДП2/14-0034), поручительство ООО «ФИО8».

Банком представлены в материалы дела, не указанный в разделе 5 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, договор поручительства с ООО «Интеркрос Центр» от 07.07.2014 г. № 2-73-ДП3/14-0034 в двух экземплярах.

Истец утверждает, что соответствующий договор им не заключался.

Также Банком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2014 г. № 1 к договору поручительства № 2-73-ДП3/14-0034, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом факт подписания данного дополнительного соглашения отрицается.

Между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интерос» заключен договор об открытии кредитной линии от 07.07.2014 г. № 2-72-НКЛ/14-0034. Согласно тексту данного договора (раздел 5) в обеспечение обязательств по нему заёмщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО «ФИО8 нежилых помещений; залог принадлежащих ФИО9 и ФИО10 земельных участков, поручительство ФИО11 как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 г. № 2-72-ДП3/14-5472), поручительство ООО «Интеркрос ОПТ», поручительство ООО «Интерос», поручительство ФИО12, залог долей в уставном капитале ООО «Интеркрос ОПТ», принадлежащих ФИО12

Банком представлены в материалы дела, не указанный в разделе 5 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, договор поручительства с ООО «Интеркрос Центр» от 07.07.2014 г. № 2-72-ДП5/14-5472 в двух экземплярах.

Истец утверждает, что соответствующий договор им не заключался.

Также Банком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2014 г. № 1 к договору поручительства № 2-72-ДП5/14-5472, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом отрицается факт подписания данного дополнительного соглашения.

Между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интеркос СП» заключен договор об открытии кредитной линии от 03.07.2014 г. № 2-70-НКЛ/14-5472. Согласно тексту данного договора (раздел 5) в обеспечение обязательств по нему заёмщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО «ФИО8» нежилых помещений; залог принадлежащих ФИО9 и ФИО10 земельных участков, поручительство ФИО11 как физического лица (договор поручительства от 03.07.2014 г. № 2-70-ДП3/14-5472), поручительство ООО «Интеркрос ОПТ», поручительство ООО «Интерос», поручительство ФИО12, залог долей в уставном капитале ООО «Интеркрос ОПТ», принадлежащих ФИО12

Банком представлены в материалы дела не указанный в разделе 5 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии договор поручительства с ООО «Интеркрос Центр» от 04.07.2014 г. № 2-70-ДП5/14-5472 в двух экземплярах.

Истец утверждает, что соответствующий договор им не заключался.

Также Банком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2014 г. № 1 к договору поручительства № 2-70-ДП5/14-5472, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом отрицается факт подписания данного дополнительного соглашения.

Ответчиком в рамках вышеуказанных кредитных договоров предъявлены к истцу как поручителю требования о погашении задолженности.

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним ООО «Интеркрос Центр» не заключались, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела (в ином составе суда)  по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» в договоре поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства №2-73-ДПЗ/14-0034 от 07.07.2014г. (двух экземплярах), договоре поручительства от 07.07.2014г. № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014г. №1 к договору поручительства № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), договоре поручительства от 04.07.2014г. № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014г. № 1 к договору поручительства № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), самим ФИО11 посредством намеренного изменения (искажения) им собственной подписи/почерка или другим лицом с подражанием подписи/почерку ФИО11?

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения и организации (ФБУ «Северо-Западный Центр судебных экспертиз Минюста РФ», ООО ЭА «ВИТТА», ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», ООО «Спецэкспертиза», ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», ООО Экспертно-оценочная компания «БЕНЕФИТ»,  и др.).

На основании полученных ответов экспертных организаций определением арбитражного суда от 26.06.2017 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой по поставленным судом вопросам поручено эксперту ООО Экспертно-оценочной компании «БЕНЕФИТ» ФИО7. 

Согласно заключению от 19.09.2017 г. № 0408/2017-КП эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени ФИО11 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» в договоре поручительства от 07.07.2014 г. № 2-73-ДП3/14-0034 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 г. № 1 к договору поручительства № 2-73-ДП3/14-0034 от 07.07.2014 г. (двух экземплярах), договоре поручительства от 07.07.2014 г. № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 г. № 1 к договору поручительства № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), договоре поручительства от 04.07.2014 г. № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 г. № 1 к договору поручительства № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах) выполнены не самим ФИО11, а иным лицом.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела.

Банк, не согласившись с заключением эксперта ООО Экспертно-оценочной компании «БЕНЕФИТ» ФИО7, в судебном заседании 25.10.2017  ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО Экспертного агентства «ВИТТА» ФИО13 № 67-17 от 24.10.2017 на заключение эксперта  ФИО7, о вызове в судебное заседание специалиста ФИО13, о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства в судебном заседании, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ссылки Банка на рецензию № 67-17  от 24.10.2017, выполненную специалистом ФИО13  ООО Экспертного агентства «ВИТТА»  не могут быть приняты во внимание. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. В удовлетворении ходатайств о приобщении данной рецензии к материалам дела  и  о вызове в судебное заседание специалиста  ФИО13 судом отказано.

Ходатайство о вызове эксперта ФИО7, удовлетворено судом, разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы отложено до получения пояснений эксперта.

В судебном заседании 06.12.2017 эксперт  ООО Экспертно-оценочной компании «БЕНЕФИТ» ФИО7 дала пояснения в отношении  выводов, содержащихся в ее заключении, а также методов  использованных при проведении исследования, ответила на вопросы сторон и суда.

Банк настаивал на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста  № 67-17  от 24.10.2017, выполненную экспертом ФИО13  ООО Экспертного агентства «ВИТТА»  из которой следует, что экспертом в ходе проведения исследования  были допущены нарушения методического характера и правила оформления заключения, что  привело эксперта к неверным выводам. 

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора. Оценивая заключение судебной экспертизы  ООО Экспертно-оценочной компании «БЕНЕФИТ» ФИО7, суд полагает, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения, в остальной доказательственной базе отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о проведении по делу повторной экспертизы, применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: компакт-диска с видеозаписью за 04.07.2014 г. с напечатанной расшифровкой, компакт-диска с видеозаписью за 07.07.2014 г. с напечатанной расшифровкой.

Истец возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку источник происхождения указанных видео-записей не раскрыт, дата производства видеозаписей не определена, что свидетельствует о недопустимости указанных документов в качестве доказательств по делу. 

Рассмотрение дела было отложено для ознакомления суда с представленными компакт-дисками. Ходатайство Банка было рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом в связи с тем, что компакт-диски и напечатанные расшифровки не являются допустимыми доказательствами в обоснование возражений Банка и не могут иметь отношения к предмету рассматриваемого спора.

Банком было  заявлено о вызове и опросе в качестве свидетелей сотрудников Банка ФИО14, ФИО15, ФИО16 и генерального директора ООО «Интеркрос Центр» ФИО11, а также сотрудницы ООО «Интеркрос Центр» ФИО17 с постановкой перед свидетелями вопросов.

Представители истца заявили о том, что им неизвестно кто такая ФИО17, какое отношение указанное лицо имеет к сторонам. В силу чего, обеспечить явку указанного лица не представляется возможным.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства. Учитывая неисполнение представителем Банка  требований указанной нормы, а именно не сообщение места жительства свидетелей, данное ходатайство судом отклоняется.

Суд критически оценивает возможность получить объективные и правдивые свидетельские показания от лиц, находящихся в зависимом положении у Банка (ФИО14, ФИО15, ФИО16) и с учетом того, что с 04 июля 2014 года прошел продолжительный период времени.

Генеральный директор ООО «Интеркрос Центр» ФИО11 участвовал в заседаниях при первоначальном рассмотрении настоящего дела, давал по делу объяснения.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами, заключение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений не может быть подтверждено такими средствами доказывания, как свидетельские показания. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При первоначальном рассмотрении дела Банком была представлена видеозапись от 07.07.2014 г., из которой усматривается подписание ФИО11 в трех экземплярах четырех документов. Документы подписывались в присутствии сотрудников Банка ФИО18 и ФИО16 

Судом данное доказательство оценивается как недопустимое доказательство, не соответствующее признакам относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить  дату и время, а также вид и содержание документов, которые подписывал ФИО11 в Банке.

На фотографиях – распечатках видеозаписи (л.д.10-15 том 2) отсутствует дата производства видеозаписи, что делает невозможным установление времени ее производства.

Согласно объяснениям ООО «Интеркрос Центр», о наличии у Банка каких-либо видеозаписей никому неизвестно (обществу, генеральному директору), что говорит о скрытом характере видеозаписей. Даты и источник происхождения (появления) видеозаписи Банком не раскрыты и не подтверждены.

 Согласия ФИО11 на видеосъемку Банком не запрашивалось, что свидетельствует о том, что видеозапись получена Банком с нарушением требований Закона и не может быть принята судом как доказательство.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения истца о том, что наличие на видеозаписи («затухания» света) может свидетельствовать о ее монтаже.

Документ, представленный Банком, под названием «копия листа журнала учета посещений АО «ГЛОБЭКСБАНК» не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку в указанном документе в графе посещений за 04.07.2014 г., над фамилией ФИО19 мелким шрифтом (отличающимся от обычного, которым сделаны все остальные записи) вписана фамилия ФИО11

Следуя указаниям суда кассационной инстанции судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО11 заключал с Банком договоры поручительства как физическое лицо (договор поручительства от 07.07.2014 г. № 2-73-ДП2/14-0034, договор поручительства от 07.07.2014 г. № 2-72-ДП3/14-5472, договор поручительства от 03.07.2014 г. № 2-70-ДП3/14-5472), что может соответствовать количеству документов, подписанных ФИО11 на видеозаписи.

Суд критически оценивает доводы Банка о том, что видеозапись подтверждает подписание ФИО11, как генеральным директором Общества, оспариваемых в настоящем деле по незаключенности договоров поручительства, поскольку стенограмма видеозаписи это не подтверждает. 

Кроме того, суд полагает позицию Банка не соответствующей собранным по делу доказательствам и противоречивой.

Банком не представлено допустимых доказательств того, что у сторон имелось намерение заключать оспариваемые сделки.  

Банком представлено в дело 9 документов, оспариваемых истцом (по 2 экземпляра трех договоров поручительства и по 1 экземпляру трех дополнительных соглашений к договорам поручительства), что не соответствует количеству документов, подписываемых ФИО11 на видеозаписи, на котором настаивает Банк.

Как следует из материалов дела, ответчик при первоначальном рассмотрении дела утверждал, что видеосъемкой зафиксирован факт одновременного подписания 07.07.2014 г. договоров поручительства ФИО11 от себя как физического лица и как генерального директора ООО «Интеркрос Центр».

Вместе с тем, количество документов, которые на видеозаписи подписывает ФИО11, не соответствует количеству этих договоров поручительства.

Судом установлено, что распечатка расшифровки разговора, ведущегося во время подписания ФИО11 документов 07.07.2017 г., не подтверждает, что подписываются спорные договоры, фигурирующие суммы одинаково относимы к личным договорам поручительства ФИО11 Видеозапись, представленная Банком в дело, не содержит звука, поэтому установить идентичность распечатки разговора невозможно.

При просмотре видеозаписи видно, что один из сотрудников Банка проверяет пакет подписанных документов постранично, при этом у сотрудника Банка не возникло вопросов по поводу разницы в подписях ФИО11 в договорах, хотя в договорах поручительства, выданных ФИО11 как физическим лицом, и в договорах поручительства, подписанных ФИО11 как генеральным директором Общества, содержатся разные подписи, что возможно установить при обычном визуальном восприятии.

Кроме того, суд критически оценивает противоречия представленных ответчиком доказательств, поскольку, несмотря на утверждение Банка о том, что на видеозаписи ФИО11 подписывает документы 07.07.2014 г., три дополнительных соглашения к спорным договорам поручительства датированы 08.07.2017 г., что исключает их подписание 07.07.2014 г.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что видеозапись фиксирует процесс подписания ФИО11 оспариваемых договоров поручительства и договоров поручительства, подписанных ФИО11 как физическим лицом, не подтверждено.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 28.12.2016 также указал на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что все спорные договоры скреплены печатью Общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении по делу экспертизы печати Общества на спорных договорах поручительства Банком не заявлялось. Суд полагает, что  назначение такой экспертизы не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу п.2 ст.434 ГК РФ наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора. Кроме того, собранными по делу доказательствами опровергается факт подписания Обществом спорных договоров.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в кредитных договорах в разделе 5, содержащем сведения об обеспечительных сделках, не содержится указания на спорные договоры поручительства.

Исследуемые кредитные договоры содержат раздел 5 «Обеспечение обязательств заёмщика», что свидетельствует о сложившемся деловом обычае.

В противоречии с утверждением Банка об одновременном подписании 07.07.2014 г. ФИО11 личных договоров поручительства и спорных договоров, в разделе 5 всех кредитных договоров имеется ссылка на договоры поручительства ФИО11, но не имеется указания на спорные договоры поручительства.

В силу положений  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры поручительства от ООО «Интеркрос Центр» не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, спорные договоры поручительства от ООО «Интеркрос Центр» не подписаны, в связи с чем, суд признает их незаключенными.

Расходы истца по госпошлине в сумме 18 000 рублей, уплаченной при подаче иска, в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела в сумме 116 000 рублей,  относятся на ответчика.

Расходы ответчика по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении спора в размере 86 400 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаключенными договоры поручительства от 07.07.2014 №№ 2-72-ДП5/14-5472, 2-73-ДП3/14-0034, от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» 18 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и судебных расходов по экспертизе в размере 116 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.