АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2657/2018

г. Оренбург

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,                     ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г. Саратов, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго»,                          г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рабочий поселок Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

 о взыскании 7 228 469 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - ФИО2 по доверенности №Д/19-20 от 22.01.2019,

представитель ответчика не явился,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 28.01.2019 до 04.02.2019 до 09 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ответчик) о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее - ООО «Управление механизации № 1», ответчик) о взыскании 16 598 351 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей по договору подряда                     № 343-48 от 30.032016, не обеспеченных встречным исполнением работ и подлежащих возврату в связи с расторжением договора соглашением сторон от 08.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании от 28.01.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до               7 228 469 руб. 60 коп. указанных подлежащих возврату платежей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, уменьшение принято.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2019 исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на уточненный иск не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО «Управление механизации 1» (подрядчик) заключен договор подряда № 1630-001692 от 30.03.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство 2-х цепной ВЛ-110кВ НПС-3 Чкаловская с реконструкцией ПС110кВ «НПС» (монтаж двух дополнительных ячеек 110 кВ) для нужд Северного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (далее -договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №3), сводным и локальными сметными расчетами (приложение №1, № 1.1, №1.2), утвержденной проектной и рабочей документации (шифр 498-37) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство 2-х цепной ВЛ-110кВ НПС-Чкаловская с реконструкцией ПС110кВ «НПС» (монтаж двух дополнительных ячеек 110 кВ) для нужд Северного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводкой затрат, сводными и локальными сметными расчетами стоимости работ (приложения №1, 1.1, 1.2) и составляет 203 210 836 руб. 57 коп., кроме того НДС (18%) составляет                 36 577 950 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчеты осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

В силу пункта 11.1 договора сдача-приемка работ осуществляется в соответствии со ст.720 ГК РФ с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 (согласно приложению № 9) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (согласно приложению № 10).

Сроки выполнения подрядчиком указанных  в пункте 2.1 работ установлены детализированным графиком строительства (реконструкции) объекта (поставки оборудования, материалов) (приложение № 2).

На основании пункта 24.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В ходе исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 99 008 007 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно платежным поручениям в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года истцом на расчетный счет ответчика перечислено               115 606 359 руб. 09 коп.

08.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее - соглашение от 08.12.2017).

В силу пункта 2 соглашения от 08.12.2017 на момент расторжения договора подрядчиком не выполнены обязательства по второму этапу строительства на сумму 66 168 823 руб. 09 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 08.12.2017 (в редакции протокола разногласий от 08.12.20170 сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент расторжения договора составила 16 598 351 руб. 29 коп. с НДС 18%. Подрядчик производит возврат указанной суммы неотработанного аванса заказчику в срок до 20.01.2018. Возврат суммы аванса производится как в порядке перевода денежных средств на расчетный счет заказчика, так и в порядке зачета встречных денежных требований сторон, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании пунктов 3 и 6 соглашения от 08.12.2017 стороны определили расторгнуть договор № 1630-001692 (343-48) от 30.03.2016 с момента подписания настоящего соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, обязательство по возврату платежа должно быть исполнено до 20.01.2018, однако ответчик излишне оплаченный авансовый платеж не вернул.

Истец обратился к ответчику с претензией № МР6/125/01.4/41 от 31.01.2018 о возврате излишне оплаченных денежных средств виде авансового платежа, перечисленных по договору. Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, денежные средства на указанный в претензии счет не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании авансового платежа уплаченного по договору подряда № 1630-001692 от 30.03.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство 2-х цепной ВЛ-110кВ НПС-3 Чкаловская с реконструкцией ПС110кВ «НПС» (монтаж двух дополнительных ячеек 110 кВ) для нужд Северного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»  в связи с его расторжением на основании соглашения от 08.12.2017.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд установил, что обязанность ответчика по возврату спорной суммы зафиксирована в дополнительном соглашении от 08.12.2017 о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно представленным в материалы дела документам: справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ ответчиком частично выполнены работ на сумму 99 008 007 руб. 80 коп., выполненные работы оплачены истцом.  

Факт перечисления истцом ответчику в качестве авансовых платежей по договору денежных средств подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, ответчиком не оспорен, всего перечислено 115 606 359 руб. 09 коп., в том числе платежными поручениями: № 674301 от 28.08.2016 на сумму 4 165 973 руб. 69 коп.,               № 672388 от 21.12.2016 на сумму 13 468 руб. 37 коп., № 663927 от 26.10.2016 на сумму 2 585 844 руб. 77 коп., № 663926 от 26.10.2016 на сумму 679 707 руб. 98 коп., № 660678 от 29.09.2016 на сумму                               4 124 804 руб. 97 коп., № 660909 от 28.09.2016 на сумму 40 718 998 руб. 13 коп., № 657428 от 19.09.2016 на сумму 940 754 руб. 97 коп.,                      № 652973 от 15.08.2016 на сумму 570 681 руб. 40 коп., № 648248 от 29.06.2016 на сумму 5 194 989 руб. 43 коп., № 677549 от 30.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 679824 от 15.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 682907 от 15.03.2017 на сумму 7 259 300 руб. 02 коп., №694801 от 19.06.2017 на сумму7 821 232 руб. 69 коп., № 699644 от  31.07.2017 на сумму 9 806 721  руб. 34 коп., № 706033 от 18.09.2017 на сумму 2 183 484 руб. 56 коп., № 707953 от 20.09.2017 на сумму 10 213 087 руб. 17 коп., № 713656 от 31.10.2017 на сумму  2 098 840 руб., № 716972 от 29.11.2017 на сумму 2 338 688 руб., № 716974 от 29.11.2017 на сумму 767 961 руб. 60 коп., № 716973 от 29.11.2017 на сумму 528 000 руб.,                № 716975 от 29.11.2017 на сумму 3 593 820 руб.

Указанный договор расторгнут в двустороннем порядке, о чем подписано дополнительное соглашение от 08.12.2017, согласно пункту 5 указанного соглашения сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент расторжения договора составила 16 598 351 руб. 29 коп. с НДС 18%. Подрядчик производит возврат указанной суммы неотработанного аванса заказчику в срок до 20.01.2018. Возврат суммы аванса производится как в порядке перевода денежных средств на расчетный счет заказчика, так и в порядке зачета встречных денежных требований сторон, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Между тем, 23.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ООО «Управление механизации № 1» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2018) отказано Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе во введении наблюдения в отношении ООО «Управление механизации               № 1»; заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по делу №А72-15360/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 24.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс», о признании ООО «Управление механизации № 1» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением т 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) по делу                             № А72-15360/2017 ООО «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу № А72-15360/2017 требования ПАО «МРСК Волги» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации № 1» со спорной суммой основного долга              16 598 351 руб. 29 коп. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу                       № А72-15360/2017 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу № А72-15360/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 228 469 руб. 60 коп., прекращено производство по требованию о включении ПАО «МРСК Волги» в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации № 1» в указанном размере. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поступившие ответчику после 10.11.2017 платежи относятся к текущим, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что дело о банкротстве ответчика возбуждено 10.11.2017, учитывая установленную периодичность оплаты услуг по договору подряда, суд принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признал, что выплаченные в период после 10.11.2017 (платежные поручения                    № 716972 от 29.11.2017 на сумму 2 338 688 руб., № 716974 от 29.11.2017 на сумму 767 961 руб. 60 коп., № 716973 от 29.11.2017 на сумму 528 000 руб., № 716975 от 29.11.2017 на сумму 3 593 820 руб.) платежи относятся к текущим и не подлежат включению в реестр.

Таким образом, статус требований ПАО «МРСК Волги» в размере 7 228 469 руб. 60 коп. излишне перечисленных спорных авансовых платежей в качестве текущих разрешен окончательно во вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу                       № А72-15360/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении уточненных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика возврата денежных средств в размере 7 228 469 руб. 60 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает что исковые требования истца о взыскании излишне оплаченного аванса в размере                   7 228 469 руб. 60 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины (оплаченной истцом платежным поручением № 731497 от 07.03.2018) возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 59 142 руб. (с учетом цены иска). Излишне уплачена государственная пошлина в размере 46 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 7 228 469 руб. 60 коп. основного долга, а также 59 142 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета 46 850 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       Л.В. Лезина