Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«27» июня 2019 года.

Дело № А69-1225/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ООО «Профит», ГУП Республики Тыва «Саяны», третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании недействительной сделки – договора займа от 15.09.2016 № 15/09-16, совершенного между ООО «Профит» и ГУП Республики Тыва «Саяны», 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, 

от ООО «Профит» - не явились; 

от ГУП РТ «Саяны» - не явились; 

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ – ФИО3 по доверенности, 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Профит», ГУП Республики Тыва «Саяны», третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании недействительной сделки – договора займа от 15.09.2016 № 15/09-16, совершенного между ООО «Профит» и ГУП Республики Тыва «Саяны».

Определением от 03.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

В судебное заседание не явились ООО «Профит», ГУП РТ «Саяны», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца 15.06.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об истребовании из:

1. АО Банк «Народный банк Тувы» (РФ, 

<

...>) сведения о том поступали ли на расчетный счет ГУП РТ «Саяны» денежные средства от ООО «Профит» в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Если поступали денежные средства - то когда, куда были переведены или кем сняты.

2. Тувинский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» (667000, 

<

...>) сведения о том поступали ли на расчетный счет ГУП РТ «Саяны» денежные средства от ООО «Профит» в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Если поступали денежные средства - то когда, куда были переведены или кем сняты.

3. ПАО «Сбербанк России» (Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19) сведения о том, был ли перевод денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. от ООО «Профит» на расчетный счет ГУП РТ «Саяны» по договору займа №15/09-16 от 15.09.2016.

4. ПAO "Банк Премьер Кредит" (111250, 

<

...>) сведения о расчетном счете ГУП РТ «Саяны» (кто подавал заявку на открытие счета, когда была подана заявка), сведения о том поступали ли на расчетный счет ГУП РТ «Саяны» денежные средства от ООО «Профит» в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Если поступали денежные средства - то когда, куда были переведены или кем сняты.

Суд на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что данные доказательства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление и пояснил, что указанная сделка по денежному займу на общую сумму 2 000 000 руб. противоречит требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  не соответствует критериям, предъявляемым к заимствованиям унитарных предприятий и миновали установленную законом процедуру согласования с собственником имущества - Минземимуществом РТ, объем и направления использования привлеченных средств не утверждены собственником Предприятия. Изначально ни собственник имущества Предприятия - Минземимущество РТ, ни учредитель предприятия (отраслевое Министерство) - Минсельхозпрод РТ не располагают данными о целях заимствований, а также направлениях их фактического расходования.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва считает, что данная сделка ничтожна, ссылаясь на нарушение установленного законодательством порядка заключения заимствований. 

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15ч. 30 мин. 26 июня 2019г. для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на момент заключения спорной сделки являлось учредителем предприятия, что следует из устава ГУП РТ «Саяны», утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 21.04.2015 № 206.

Согласно пунктам  1.4, 3.1  Устава от 24.03.2017 имущество предприятия находится в собственности Республики Тыва, при этом полномочия права собственника имущества Предприятия, функции и полномочия  учредителя от имени Республики Тыва осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является уполномоченным Правительством Республики Тыва органом по управлению его имуществом (п.1.5).

ГУП РТ «Саяны» является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (п. 1.6, 1.8).

Пунктом 3.3 Устава ГУП РТ "Саяны" определен уставный фонд предприятия в размере 126 808 874 руб. 

15 сентября 2016г. между ООО «ПРОФИТ» и ГУП Республика Тыва «Саяны» был составлен договор займа № 15/09-16 и подписан одной стороной - ООО «Профит».

В соответствии с п.1. договора Заимодавец (ООО «ПРОФИТ») передает Заемщику (ГУП Республика Тыва «Саяны») денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на 1 (один) год, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. 

На основании платежного поручения № 546 от 16.09.2016г. ООО «ПРОФИТ» перечислил ГУП РТ «Саяны» 2 000 000 рублей со ссылкой на договор займа №15/09-16 от 15.09.2016.

Полагая, что договор займа  заключен без согласия учредителя с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился с иском в суд о признании сделки недействительной.

Изучив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что  из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-3645/2017, вступившим в законную силу и имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаключенности договора займа №15/09-16 от 15.09.2016.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, суд считает, что признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой можно признать лишь заключенную сделку.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 667010, 

<

...>, этаж 3, кабинет 325) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142460, Московская область, район Ногинский, рабочий 

<

...>), Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Саяны» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                      Ондар Ч.Ч.