АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15827/2023

15 марта 2024 года

г. Ставрополь

                                                Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта № 43 от 07.04.2023 в размере 15 882,18 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РИФ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта № 43 от 07.04.2023 в размере 15 882,18 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком обязательств по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта.   

Истец в судебное заседание, назначенное на 29.02.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 29.02.2024, также не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, назначении дела к судебному разбирательства и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальным предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела 

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 43 на оказание услуг по перевозке грузов (маринады овощные «лук маринованный», «свекла гарнирная», «морковь гарнирная», «капуста маринованная») (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался  оказывать услуги по перевозке грузов, согласно отгрузочной ведомости, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг в соответствии с отгрузочной ведомостью до 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании контракта, а также заявок заказчика, которые направляются исполнителю перед отправкой каждой партии груза не менее чем за 1 (один) день отправки такой партии. Транспорт для погрузки должен быть предоставлен в течение 2-х суток с даты подачи заявки.

Пунктом 8.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 2 117 624 руб., включая затраты на упаковку, погрузку, перевозку, страхование, уплату таможенных сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.4 контракта).

В пункте 13.6 контракта стороны определили, что претензии (уведомления, заявки на поставку товара) направляются исполнителю по электронной почте mail.rif@internet.ru.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту заказчик направлял исполнителю по вышеуказанной электронной почте заявки на предоставление автотранспорта №1 от 21.04.2023, №2 от 25.04.2023, №3 от 28.04.2023, №4 от 03.05.2023, №5 от 10.05.2023.

Ответчик свои обязательства по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов не исполнил, в связи с чем 02.06.2023 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет заказчиком опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №43 от 07.04.2023.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2023 по делу №026/10/104-1324/2023 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, руководствуясь условиями п. 10.4, контракта начислил ответчику пеню за ненадлежащее исполнение условий контракта в  сумме 15 882,18 руб. за период просрочки с 16.05.2023 по 14.06.2023.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец 30.05.2023 и 26.06.2023  направлял ответчику претензии №26/1/14-4609  и №26/1/3/1-5305 с требованием об оплате пени, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта № 43 от 07.04.2023, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение условий контракта по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов.

В силу положений п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений ответчиком не представлено.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден решением от 02.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое поставщиком в установленном порядке не оспорено.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке согласованы сторонами в п. 10.4 контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт допущенных ООО «РИФ» обязательств, ответчик допустил нарушение пункта 2.1 контракта, что явилось основанием для уплаты неустойки заказчику в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями контракта истец обоснованно произвел начисление пени.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление неустойки произведено арифметически верно в соответствии с условиями контракта, в связи с чем признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 882,18 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение государственного контракта № 43 от 07.04.2023 за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 в размере 15 882,18 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев