Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3694/2024

Дело № А69-43/2024

14 августа 2024 года

город Иркутск

  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной  

ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от 27 марта 2024 года по делу № А69-43/2024 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с  заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Тыва (далее – управление), Отделу судебных приставов по  взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – отдел), судебному  приставу-исполнителю отдела ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 84916/22/17022-ИП, выраженных в направлении  запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), постановлений об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, от 20.07.2022 незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества по  исполнительному производству № 84916/22/17022-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель после  вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства  от 19.12.2022 в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ)  меры принудительного взыскания не отменил, в частности, постановления об обращении  взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, от 20.07.2022; полагает, что в период приостановления исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо  исполнительные действия, в частности направлять запросы на получение информации о  должнике и его имуществе; в период приостановления исполнительного производства  было незаконно произведено взыскание с общества денежных средств, о чем  свидетельствуют уведомления об исполнении б/н (даты 18.04.2023 и 16.05.2023); кроме  того, судами не учтено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела   № А33-27338/2020 принято к производству суда 26.10.2020, соответственно требование о  взыскании исполнительского сбора относится к реестровой задолженности, а действия  судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора нарушают права общества и  его кредиторов.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания  извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, однако в суд  округа своих представителей не направили.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного  пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 84916/22/17022-ИП  

от 20.07.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского  сбора от 13.11.2020.  

В ходе совершения исполнительных действий 20.07.2022 были вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации и направлены в банки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02 сентября 2022 года по  делу № А33-27338/2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена  процедура наблюдения.  

19.12.2022 и 10.01.2024 (после возобновления постановлением от 20.12.2023)  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении  исполнительного производства № 84916/22/17022-ИП по причине применения  арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в  порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям закона не  отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства общества,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.07.2022 и продолжил  направлять запросы о задолженности и имуществе общества в период приостановления  исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный с заявлением о  признании указанных деяний судебного пристава-исполнителя незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания после введения процедуры наблюдения и  приостановления исполнительного производства, как и совершения исполнительных  действий, осуществление которых в связи с приостановлением спорного исполнительного  производства по причине введения наблюдения невозможно, а также нарушения прав и  законных интересов общества деяниями судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании постановления,  действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности  наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных постановления,  

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие  совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об  удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии  совокупности данных условий – решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности оспариваемых постановления, действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления и  совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  их принятия и совершения, возлагается на соответствующий орган. Изложенные  положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение,  действия (бездействие) органа власти, от обязанности доказывания оснований своих  требований.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения  исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного  исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 данного Закона исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично  в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры  банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона.  

Статьей 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу на основании  определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1); при  приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает  аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом,  наложенные в ходе исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель  

вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер  задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов,  исполнительное производство по которым не приостанавливается (часть 2).  

Аналогичные действия при введении наблюдения предусмотрены абзацем 4 пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.  

Из части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что по приостановленному  исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного  исполнения не допускается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного  производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения,  предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-  ФЗ); с учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления  исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение  ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно установили, что в ходе возбужденного исполнительного  производства № 84916/22/17022-ИП судебным приставом-исполнителем на основании  полученного 13.12.2022 определения Арбитражного суда Красноярского края  

02 сентября 2022 года по делу № А33-27338/2020 о введении в отношении общества  процедуры наблюдения в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 40 Закона   № 229-ФЗ 19.12.2022 вынесено постановление о приостановлении указанного  исполнительного производства с 19.12.2022; после возобновления данного  исполнительного производства постановлением от 20.12.2023 оно вновь было  приостановлено постановлением от 10.01.2024; при этом до введения в отношении  общества процедуры наблюдения арест на имущество должника не накладывался,  судебным приставом-исполнителем вынесены лишь постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, от 20.07.2022, которые в период приостановления исполнительного  производства не исполнялись банками в силу требований статьи 63 Закона № 127-ФЗ;  какие-либо меры принудительного исполнения после введения процедуры наблюдения  судебным приставом-исполнителем в отношении общества не реализовывались, а  исполнительные действия, осуществление которых в связи с приостановлением спорного  исполнительного производства является невозможным, не совершались, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют; при этом направление запросов информации о  должнике и его имуществе в кредитные организации после приостановления  исполнительного производства к мерам принудительного исполнения, предусмотренным  частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, запрещенным к применению в период  приостановления исполнительного производства, не относятся, а являются  исполнительными действиями, установленными частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ,  которые в рассматриваемом случае прав и законных интересов общества не нарушают;  приняли во внимание, что действующее законодательство не обязывает судебных  приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать информацию о введении стадий  банкротства в отношении должников, а постановления от 15.09.2022 и 17.09.2022 о  распределении денежных средств, вынесенные до получения судебным приставом-исполнителем информации о введении наблюдения в отношении общества (13.12.2022),  не свидетельствуют о взыскании денежных средств с общества после введения  наблюдения; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств  пришли к правильным выводам о законности вменяемых деяний судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем  на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не усмотрели правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех  

доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм  материального и процессуального права.  

Довод общества о том, что в период приостановления исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель произвел взыскание денежных средств, о  чем свидетельствуют уведомления об исполнении б/н (даты 18.04.2023 и 16.05.2023),  подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено в ходе судебного  разбирательства, данные уведомления не свидетельствуют о взыскании денежных средств  именно в период приостановления исполнительного производства и в указанные даты.  

Довод заявителя жалобы об отнесении исполнительского сбора к реестровой  задолженности подлежит отклонению, поскольку, исходя из заявленных обществом и  рассмотренных судами требований, данный вопрос в предмет исследования и оценки по  настоящему спору не входит.  

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании  вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу  спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами  доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2024 года по делу   № А69-43/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи И.А. Курочкина 

А.И. Рудых