АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-16880/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (644073, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275/1, ОГРН 1155543008620, ИНН 5501120410) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее – ООО «Сибирский город +», ответчик) о взыскании 10 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Сибирский город +» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Сибирский город +» взыскано 95 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 10 000 руб. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: взысканная сумма издержек не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическому объему совершенных представителем ответчика действий, а также продолжительности рассмотрения дела в суде (два судебных заседания в суде первой инстанции (одно предварительное и одно основное) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции); отзыв на исковое заявление подписан директором ООО «Сибирский город +» Романовым В.А., отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны управляющим ООО «Сибирский город +» Деминым Д.В., следовательно, сам факт оказания услуг по подготовке и составлению данных процессуальных документов сторонней организацией не доказан; взысканные судебные расходы являются чрезмерными; акт приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2018 не может являться доказательством оказания услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский город +» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирский город +» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.09.2017 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-16880/2017 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ООО «Сибирский город +» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб., а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора в целях исполнения обязательств по договору исполнитель обязался:

–  с учетом интересов заказчика подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Зетта Страхование» (от 30.06.2017 исх. № 7422), основанный на анализе доводов указанного искового заявления, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся практики по судебным делам, аналогичным делу;

–  руководствуясь интересами заказчика, представлять возражения (отзывы) на дополнительные доводы, заявления и ходатайства, исходящие от ООО «Зетта Страхование», иных лиц, участвующих в деле на стороне ООО «Зетта Страхование»;

–  подготовить доказательственную базу по делу;

–  осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу;

–  оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика;

–  участвовать от имени заказчика в переговорах, связанных с делом;

–  предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу и т.д.

Стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) определена в пункте 3.1 договора, в котором стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении исходя из следующих расценок:

–  15 000 руб. – стоимость подготовки и представления отзыва на исковое заявление, возражений (отзывов) на дополнительные доводы;

–  5 000 руб. – стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в пункте 3.1.1 договора;

–  15 000 руб. – стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения, подлежащая оплате исполнителю, определяется после вынесения итогового судебного акта исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, на основании расценок исполнителя на его услуги, указанных в договоре, и фиксируется в акте оказанных услуг, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик и исполнитель 04.04.2018 заключили дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением заказчик и исполнитель предусмотрели, что в связи с подачей ООО «Зетта Страхование» апелляционной жалобы по делу № А46-16880/2017, принятием ее к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, дополнение состава услуг, предусмотренных договором, и установили, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях представления интересов заказчика по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде в силу пункта 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался: 

–  представить отзыв на жалобу;

–  осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях, представлять возражения на доводы заявителя, иных лиц, участвующих в деле;

–  представлять дополнительные доводы, заявлять ходатайства;

–  оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика;

–  участвовать в переговорах от имени заказчика;

–  предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу; выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание дополнительных услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, определен в пункте 3 дополнительного соглашения исходя из следующего:

–  15 000 руб. – стоимость подготовки отзыва, а также иного необходимого процессуального документа (стоимость за один процессуальный документ);

–  15 000 руб. – стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость одного судодня).

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная сумма вознаграждения определяется после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и стоимости, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения, окончательная стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг, сумм вознаграждения выплачивается исполнителю после подписания акта оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 03.09.2018, в котором констатировано, что услуги оказаны и приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В акте от 03.09.2018 отражено оказание исполнителем и принятие заказчиком следующих услуг в Арбитражном суде Омской области:

–  подготовка и представление 12.10.2017 отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;

–  участие представителя исполнителя в 3 судебных заседаниях по делу (05.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018) в Арбитражном суде Омской области – 45 000 руб.;

в Восьмом арбитражном апелляционном суде:

–  подготовка и представление 07.05.2018 отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

–  участие представителя исполнителя в 1 судебном заседании по делу (15.05.2018) – 15 000 руб.;

Кроме того, ООО «Сибирский город +» представило дополнительное соглашение к договору от 01.10.2018 по представлению интересов заказчика при взыскании судебных расходов, согласно пунктам 2 – 4 которого стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб.

Факт внесения оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 386, в котором в назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг от 27.09.2017, доп. соглашениям от 04.04.2018, от 01.10.2018 сумма 110 000 руб.».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в предварительном и одном судебном заседании (продолженном после перерыва), а не в двух, как указано в акте оказанных услуг, исходя из объема оказанных услуг, сложившиеся в регионе средние расценки, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в предварительном и одном судебном заседании (продолженном после перерыва), а не в двух, как указано в акте оказанных услуг, исходя из объема оказанных услуг, сложившиеся в регионе средние расценки, руководствуясь принципом разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 95 000 руб.

Доводы истца о том, что отзыв на исковое заявление подписан директором ООО «Сибирский город +» Романовым В.А., отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны управляющим ООО «Сибирский город +» Деминым Д.В., следовательно, сам факт оказания услуг по подготовке и составлению данных процессуальных документов сторонней организацией не доказан, суд округа отклоняет, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская