СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-899/2016-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А50-22263/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М. судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии: 

от истца - Товарищества собственников жилья «Парковый 45Г» (ТСЖ «Парковый  45Г»: Короткова Д.Б. (паспорт, доверенность от 09.12.2014),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ООО  "ТеплоСервис"): Трошкова А.О. (паспорт, доверенность от 02.09.2017)  

от третьих лиц представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО «ТеплоСервис»  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,  вынесенное судьей Е.Д. Антоновой  

по делу № А50-22263/2015 

по иску ТСЖ «Парковый 45Г» (ОГРН1145958030701, ИНН 5903997723)  к ООО «ТеплоСервис» (ОГРН 1125908001911, ИНН 5908051224)  

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации  города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест- Строй» (ОГРН 1105908000461, ИНН 5908045100),  

об обязании освободить помещение, передать оборудование, взыскании  убытков,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года ТСЖ  «Парковый 45Г» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО  «ТеплоСервис» об обязании освободить помещение площадью 34,6 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4410980:862, расположенное на техническом этаже  жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г и передать ТСЖ «Парковый,  45Г» по акту приёма-передачи данное помещение и расположенное  

в нём оборудование, относящееся к общему имуществу жилого дома по адресу: 

г. Пермь, ул. пр. Парковый, 45Г – энергоустановку «Крышная блочно-модульная  котельная «Рационал 1500 МК-2-01500-21-W-N-ПС», состоящую из  

блока из двух котлов с горелками, блока из двух насосов котлового контура, блока  из двух насосов сетевого контура, блока из двух насосов греющего контура ГВС,  циркуляционного насоса ГВС, блочной водоподготовительной установки, блока из  двух пластинчатых теплообменников, мембранных расширительных баков,  газоходов, дымовых труб; взыскании денежной суммы в размере 56 225 руб. в счёт  платы за фактическое пользование помещением площадью 34,6 кв.м., кадастровый  номер 59:01:4410980:862.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14  марта 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015  года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 года  решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016  года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ТеплоСервис» возложена  обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу освободить помещение, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410980:862, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, пр.  Парковый, 45Г и передать по акту приёма-передачи ТСЖ «Парковый, 45Г» данное  помещение и расположенное в нём оборудование, относящееся к общему  имуществу жилого дома - энергоустановку «Крышная блочно-модульная котельная  «Рационал 1500 МК-2-01500-21-W-N-ПС», состоящую из блока из двух котлов с  горелками, блока из двух насосов котлового контура, блока из двух насосов  сетевого контура, блока из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного  насоса ГВС, блочной водоподготовительной установки, блока из двух  пластинчатых теплообменников, мембранных расширительных баков, газоходов,  дымовых труб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09  февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 июня 2017 года  решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года и  

постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 09  февраля 2017 года по тому же дулу, оставлены без изменения.  

 ТСЖ «Парковый 45Г» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ТеплоСервис» (далее –  ответчик) 460 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить, заявление ТСЖ «Парковый 45Г» удовлетворить  частично.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, размер взысканных  судебных издержек на оплату услуг представителя определен без учета рыночных  ставок оплаты услуг представителя в арбитражных судах. Отмечает, что при  определении размера судебных издержек подлежащих взысканию, суд первой  инстанции необоснованно не учел справку ООО «Юридическая компания «Налоги  и право» от 15.07.2017 о предоставлении информации о стоимости юридических  услуг и справку Пермской торгово-промышленной палаты от 21.07.2017 о средней  стоимости юридических услуг, согласно которым, стоимость оказания  юридической помощи по указанному делу составляет от 200 000 руб. до 300 000  руб., в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит  уменьшению до разумных пределов.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Парковый 45Г» (Заказчик) и ИП  Коротковым Д.Б. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания  юридических услуг № 1 от 17.07.2015., согласно п.1 которого, Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в  судебных заседаниях по иску Заказчика к ООО «ТеплоСервис» об обязании  освободить помещение площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410980:862, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г.  Пермь, пр. Парковый, 45Г и передать Заказчику данное помещение и  расположенное в нем оборудование по акту приема-передачи и о взыскании с ООО  «ТеплоСервис» убытков в виде неполученных арендных платежей.  

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в п.2 договора, и  составляет 250 000 руб., НДС не облагается.  

Кроме того, между ТСЖ «Парковый 45Г» (Заказчик) и ИП Коротковым Д.Б.  (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2016, согласно  п.2 которого, стороны договорились о том, что Заказчик дополнительно поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика в  судебных заседаниях по делу № А50-22263/2015 при новом рассмотрении судами  данного дела.  

Стоимость услуг Исполнителя в рамках дополнительного соглашения  составила – 210 000 руб., НДС не облагается.  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 31.05.2017 обязательства  исполнителя по договору и дополнительному соглашению № 2 от 12.08.2016  исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договорам  оказания юридических услуг соответствует согласованным суммам.  

ТСЖ «Парковый 45Г» во исполнение договоров оказания юридических услуг  уплатило за оказанные услуги 460 000 руб., что подтверждается, представленными  в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.12.2016 на сумму 100 000  руб., платежными поручениями № 137 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 103  от 21.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 66 от 21.02.2017 на сумму 100 000 руб.,   № 190 от 24.05.2017 на сумму 60 000 руб.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ  «Парковый 45Г» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель  представил: договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 17.07.2015,  дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2016, расходный кассовый ордер от  07.12.2016, платежные поручения № 137 от 19.04.2017, № 103 от 21.03.2017, № 66 от  21.02.2017, № 190 от 24.05.2017.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде  апелляционной инстанций в размере 460 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в  котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  

документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими  доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При  этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав  каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в  соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных  услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю (с 2015  по 2017 год), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав  сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной  сумму расходов, составляющую 460 000 руб. и удовлетворил заявление ТСЖ  «Парковый 45Г».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 460 000 руб.  является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности,  отклоняется в связи со следующим.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и  опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

При этом, ссылка ответчика на цены на юридические услуги в г. Перми,  указанные в представленных справках Пермской торгово-промышленной палаты и  ООО «Юридическая компания «Налоги и Право», не принимается, поскольку  указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не  обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя, в связи  с чем, данные документы не могут быть надлежащими доказательствами  чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный  же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает  его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.  

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг,  средней стоимости юридических услуг в крае, с учётом особенностей конкретного  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и  напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции  считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере  460 000 руб. соразмерной и обоснованной.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости  понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости  таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная  пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по  делу № А50-22263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова Судьи М.А. Полякова  Ю.В. Скромова