АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26341/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2006) о взыскании 2 858 283,22 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД 2791 от 09.10.2018, о взыскании денежных средств (авансовый платеж) по договору поставки в размере 243 790,95 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2019 (срок действия до 01.08.2022), паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.10.2019 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ответчик) о взыскании 2 858 283,22 рублей, в том числе 2 093 980,52 рублей задолженности по поставке оборудования по договору № 180109-30 от 09.01.2018, а также 764 302,70 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Определением суда от 10.02.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дозор» к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД 2791 от 09.10.2018, взыскании с истца в пользу ответчика 243 790,95 рублей авансового платежа по договору поставки.

От ответчика перед началом судебного заседания поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора, против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме, ответил на вопросы.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, дал устные пояснения, ссылаясь на доводы отзыва, на удовлетворении встречного иска настаивал, дал пояснения по заявленным ходатайствам, заявил о возможности мирного урегулирования спора.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Стороны ранее изложенные доводы поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 18 марта 2020 на 10 часов 00 минут.

После перерыва ответчик заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил дополнительный ответ экспертного учреждения с уточнением вопросов для эксперта, иск оспорил, встречный иск поддержал, дал пояснения. 

Истец ходатайство о назначении экспертизы оспорил, поддержал исковые заявления в полном объёме, дал пояснения по обстоятельствам дела, встречный иск оспорил.

Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы товара судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 65, 71, 82, 159 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 180109-30 от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику по заявкам товар – приборы охранно-пожарной сигнализации и иное сопутствующее оборудование (продукция), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента ее сдачи уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику для направления покупателю. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Сторонами согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункты 7.1, 8.1 договора).

Истец по УПД № 2791 от 09.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 312 174,57 рублей, товар ответчиком принят 09.10.2018. С учетом наличия переплаты по ранее произведенным поставкам сумма долга составила 2 093 980,52 рублей и подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, подписание акта подтвердил.

Оплата за товар ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 093 980,52 рублей и подтверждена ответчиком в акте сверки. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 764 302,70 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.11.2018 по 08.11.2019. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 6.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. 

Ответчик заявил требование о расторжении договора поставки № 180109-30 от 09.01.2018 и обязании истца принять обратно переданный материал по УПД № 2791 от 09.10.2018, взыскании с истца в пользу ответчика 243 790,95 рублей авансового платежа по договору поставки.

Согласно встречному иску, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 337 771,47 рублей (УПД № 2791 от 09.10.2018), однако при приемке товара было установлено отсутствие в комплекте с поставляемым товаром технической документации (паспортов) с информацией о гарантийном сроке эксплуатации товара, о чем был уведомлен ООО «Хранитель». Информация об отсутствии технической документации была отражена в представленных ответчиком УПД № 2791 от 09.01.2018 и акте приема-передачи от 09.10.2018 в приложении к УПД. ООО «Дозор» в порядке досудебного урегулирования вопроса неоднократно уведомляло истца о поставке неукомплектованного товара, однако товар доукомплектован не был.

Претензией ответчика № 03-20 от 17.01.2020 истцу было предложено расторгнуть договор поставки, произвести приемку оборудования и возвратить 243 790,95 рублей авансового платежа. Ответа не последовало.

Указанные ответчиком обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска со ссылкой на положения статей 456, 464 ГК РФ и пункта 5.1 договора.

Как указывает ответчик, товар был приобретен для установки в МФЦ гостиничного комплекса «Хаятт», расчеты с ответчиком не произведены, в настоящее время имеются судебные споры, спорный товар находится на складе.

 В судебном заседании ответчик затруднялся ответить на вопросы суда, сослался на отсутствие документов в подтверждение факта наличия товара на складе, пояснил, что отсутствие технической документации было установлено ответчиком при вскрытии отдельных коробок с товаром и отражено в представленном им акте. На вопрос суда имеются ли документы, подтверждающие заявленную во встречном иске сумму авансового платежа, представитель ответчика сообщил об отсутствии документов и отдельного расчета ввиду длительных доверительных отношений сторон, подтвердил, что данная сумма является сложившейся переплатой согласно представленному акту сверки сторон по состоянию на 31.12.2018. Доказательства в подтверждение доводов встречного иска о неоднократном уведомлении ответчиком истца о поставке неукомплектованного товара, наличии электронной переписки сторон по данному вопросу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, истец наличие такой переписки отрицает. 

Ответчиком представлены УПД № 2791 от 09.10.2018 на сумму 2 337 771,47 рублей с записью ответчика о наличии претензий в соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2018, а также составленный ответчиком в одностороннем порядке акт в отношении данной поставки о наличии замечаний – отсутствие технической документации (паспортов с информацией о гарантийном сроке эксплуатации). 

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены УПД № 2791 от 09.10.2018 на сумму 2 337 771,47 рублей (товар по позиции № 2 поставлен в количестве 229 шт.) и УПД № 2791 от 09.10.2018 на общую сумму 2 312 174,57 рублей (товар по позиции № 2 поставлен в количестве 159 шт.), в отношении последнего УПД  на сумму поставки 2 312 174,57 рублей замечания и претензии по качеству и комплектности ответчика отсутствуют. Сторонами подписан и подтвержден в судебном заседании акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на дату 31.12.2018 с указанием реализации по УПД № 2791 от 09.10.2018 товара на сумму 2 312 174,57 рублей. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд критически относится к представленным ответчиком УПД № 2791 от 09.10.2018 и составленному в одностороннем порядке акту приемки в отношении УПД на иной объем поставленного товара. 

Стороны самостоятельно реализуют свои права по ведению хозяйственной деятельности, оформлению, принятию и включению в свой учет первичных учетных и финансовых документов в рамках возможного несоответствия такой документации правилам бухгалтерского учета и ее учетному оформлению.

Стороны как участники гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно, оформив и подписав различную по объему поставки первичную документацию, самостоятельно приняли на себя все риски такого хозяйственного поведения в рамках ведения предпринимательской деятельности и сопутствующих последствий.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой покупателю продукции в течение указанного в технической документации к продукции гарантийного срока. При обнаружении производственных дефектов продукции при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика и составление с его участием соответствующего акта является обязательным. Согласно пояснениям истца, вся документация передана ответчику с поставленным оборудованием, в связи с чем каких-либо иных и непереданных ответчику документов на товар у истца не имеется. 

Доказательства составления акта в отношении спорной поставки товара с участием истца, равно как и его извещение ответчиком о наличии претензий к комплектности по  документации товара, отсутствуют. Претензии ответчика, реализованные в подаче встречного иска, № 50-19 от 27.12.2019, № 03-20 от 17.01.2020 вручены ответчику 30.12.2019 и  17.01.2020 соответственно. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема переданной документации к поставленному товару в период с момента его поставки в октябре 2018 года до указанного периода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о назначении технической экспертизы товара, поставленного по УПД № 2791 от 09.10.2018 и акту приема-передачи оборудования от 09.10.2018, ответчик ссылается на отсутствие передачи истцом технической документации в отношении оборудования по иному объему поставки, полагает необходимым провести экспертизу по указанным в ответе экспертного учреждения вопросам: является ли данный товар оригинальным или контрафактным, соответствует ли товар договору и представленной документации, какой документацией должен сопровождаться данный товар, а также согласно дополнительному ответу экспертов  - соответствует ли товар договору поставки, достаточно ли предоставленной технической документации, идущей в комплекте к каждому виду поставленного товара, для проектирования, эксплуатации и ремонта, подлежит ли данный товар обязательной сертификации, соответствует ли товар требованиям, установленным для сертификации данного вида товара. 

Вместе с тем, ответчиком не подтверждена необходимость проведения заявленной экспертизы в отношении товара согласно представленным ответчиком документам, доводы ответчика являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами, имеют неопределенный и противоречивый характер.

Ввиду изложенного, ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие как о поставке истцом некомплектного товара, с отсутствием технической документации, так и подтверждающие доводы, изложенные ответчиком во встречном иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за первоначальный иск в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, расходы по встречному иску остаются на ответчике ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2005) 2 093 980,52 рублей основного долга, 764 302,70 рублей неустойки, а также 37 291,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 895 574,22 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.