АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А26-353/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

при участии от ООО «ТД Заготпром» ФИО1 (доверенность  от 18.10.2023), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от 15.01.2024)  

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Заготпром» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по делу № А26-353/2023,  

у с т а н о в и л:

определением суда от 24.01.2023 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВудКом»  кредитора о признании ООО «Карельский продукт», адрес: 185013, 

<

...> КМ, лит. Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), банкротом.  

Решением суда от 16.03.2023 в отношении Общества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

От конкурсного управляющего ФИО2 11.07.2023 в суд поступило  заявление, в котором конкурсный управляющий просил:  

1) признать недействительной сделкой перечисление денежных средств  индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД  Заготпром» на сумму в размере 857 486,70 руб. в счет погашения  задолженности перед Обществом;  

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ТД Заготпром» денежных средств в размере 857 486,70 руб. в пользу  должника;  

3) признать недействительной сделкой перечисление денежных средств  ООО ПК «Заготпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ТД Заготпром» на сумму в общем размере 225 837,60 руб. в счет  погашения задолженности перед должником;  

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата  денежных средств ООО «ТД Заготпром» в размере 225 837,60 руб. в пользу  Общества.  

Конкурсный управляющий ФИО2 08.11.2023 представил в суд  уточнения к своему заявлению. В них он просил признать недействительными  следующие сделки: письмо Общества к ИП ФИО4 от 28.12.2022;  перечисление денежных средств по платежному поручению от 30.12.2022 № 256  

ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД Заготпром» на сумму 857 486,70 руб. в  счет погашения задолженности за должника; письмо ООО «Карельский продукт»  к ООО ПК «Заготпром» от 28.12.2022.; перечисление денежных средств по  платежному поручению от 30.12.2022 № 1139 ООО ПК «Заготпром» в пользу  ООО «ТД Заготпром» на сумму 225 837,60 руб. в счет погашения задолженности  за Общество.  

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель  просил: взыскать с ООО «ТД Заготпром» в пользу Общества 1 083 324,30 руб.;  восстановить право требования ООО «ТД Заготпром» на включение в реестр  требований кредиторов должника с очередностью после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди в размере 1 083 324,30 руб.; признать  задолженность ООО «ПК Заготпром» перед Обществом в размере 225 837,60  руб. отсутствующей; признать задолженность ИП ФИО4 перед  Обществом в размере 857 486,70 руб. отсутствующей.  

Определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ООО «ТД Заготпром», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что  ответчик знал о неудовлетворительном финансовом положении должника в  период совершения оспариваемой сделки; указывает, что ответчик и должник не  являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, сделка  совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были  подключены стороны к онлайн-заседанию.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

В судебном заседании представитель ООО «ТД Заготпром» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного  управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Заготпром» обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы в размере 2 375 000 руб.  

В адрес конкурсного управляющего поступило возражение от кредитора, в  котором он просит уточнить требование к Обществу и включить в реестр  требований кредиторов должника сумму в размере 1 291 675,70 руб.  

К возражению приложены претензии Общества к ООО «ПК «Заготпром»,  ИП ФИО4 от 28.12.2022, платежные поручения от 30.12.2022 № 1139,  от 30.12.2022 № 256, из которых усматривается следующее.  

Общество обратилось с претензией к директору ООО ПК «Заготпром»  ФИО5 от 28.12.2022, в которой указано, что у ООО ПК «Заготпром»  имеется непогашенная задолженность перед должником по договору  от 26.09.2022 № КП-210-220926-1 на сумму 225 837,60 руб.  

Общество попросило указанное лицо перечислить указанные денежные  средства на расчетный счет ООО «ТД Заготпром» в счет взаиморасчетов между  организациями.  

В платежном поручении от 30.12.2022 № 1139 в назначении платежа  указано: «оплата за ООО «Карельский продукт» по договору КП-210-220805-6  от 02.08.2022. Сумма 225837-60 руб.».  

Общество обратилось с претензией ИП ФИО4 от 28.12.2022, в  которой указано, что у ИП ФИО4 имеется непогашенная перед  Обществом задолженность по договору от 01.12.2022 № КП-210-221202-1 на  сумму 857 486,70 руб.  

Общество попросило указанное лицо перечислить указанные денежные  средства на расчетный счет ООО «ТД Заготпром» в счет взаиморасчетов между  организациями.  

В платежном поручении от 30.12.2022 № 256 в назначении платежа  указано: «оплата за ООО «Карельский продукт» по договору КП-210-220805-6  от 02.08.2022».  

Полагая, что проведение взаиморасчета с дебиторами 30.12.2022, то есть  менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника  банкротом (24.01.2023) привело к нарушению очередности удовлетворения  требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего  обоснованным.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте  условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  

о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 24.01.2023, оспариваемые сделки  совершены 30.12.2022, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о  банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами.  

Так, в рамках дела о банкротстве Общества установлены следующее  требования: требование ООО «ВудКом» на сумму 1 289 088 руб.,  образовавшееся в результате неисполнения обязательств по договору  от 27.06.2022 № 212/1-Пр; требование ООО «ДЕМЕТРА-ТРЕЙД» на сумму  258 286 руб., образовавшееся в результате неисполнения обязательств по  договору поставки от 02.08.2012 № 0208-Т1; требование ООО «Север-35» на  сумму 4 887 808,87 руб., образовавшееся в результате неисполнения  обязательств по договору от 12.08.2022 № КП210-220816-1.  

Поскольку перечисления денежных средств имели место при наличии  непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за  собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед  другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о  неплатежеспособности должника отклоняется судом округа, поскольку  оспариваемые платежи от 30.12.2022, а также письма, на основании которых  проведены взаиморасчеты, совершены в пределах месяца до принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, при оценке на  предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в  предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки  повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения  требований.  

Довод подателя жалобы о совершении сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности также является необоснованным в силу  следующего.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  

была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице.  

Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлены  доказательства того, что подобный порядок расчетов был обычным для сторон,  а также того, что оспариваемые платежи в пользу ООО «ТД Заготпром»  совершены в отсутствие значительной просрочки исполнения обязательств.  

Также подателем кассационной жалобы не представлены доказательства  того, что судом апелляционной инстанции не были подключены стороны к  онлайн-заседаню.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по делу № А26-353/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Заготпром» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи К.Г. ФИО6 Яковец