﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7467/17 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.08.2021 принял участие:

Русалев Э.А. – лично (онлайн).

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда округа инстанции 18.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Поступившие в электронном виде отзывы  арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича и Заводского Ивана Витальевича к материалам кассационного производства не приобщаются, ввиду отсутствия заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – общество «Бюро правового содействия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – общество «Уралторглес», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление общества «Бюро правового содействия» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 общество  «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.08.2017.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим обществом «Уралторглес»  утвержден Басов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу о признании общества «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») о замене в реестре требований кредиторов общества «Уралторглес» кредитора Заводского И.В. с размером требования в общей сумме 600 769 руб. 16 коп. на правопреемника – общество «СтройМеталлИндустрия», на основании договора цессии от 07.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявление общества «СтройМеталлИндустрия» удовлетворено, произведена замена кредитора Заводского И.В. на общество «СтройМеталлИндустрия». 

В кассационной жалобе Русалев Э. А. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание мнимый характер правоотношений по уступке права требования Заводским И.В. обществу «СтройМеталлИндустрия»; действительной целью уступки, согласно суждениям кассатора, является  лишение его возможности получения денежных средств с заявителя по делу о банкротстве, поскольку общество «СтройМеталлИндустрия» не обладает активами для исполнения обязательства; заявитель кассационной жалобы в обоснование указанного довода указывает на то, что в рамках дела №А60-71877/2017 наложены обеспечительные меры в размере более 4 млн. руб. на имущество общества«СтройМеталлИндустрия», а также с указанного общества взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 1,2 млн. руб. в рамках дела №А60-7778/2021.

Русалев Э.А. также отмечает, что единственным участником и директором правопреемника – общества «СтройМеталлИндустрия» является Сальников Алексей Юрьевич, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралторглес» в настоящем деле о банкротстве и что перевод права требования на организацию, которая управляется лицом, ранее допустившим утрату платежеспособности и причинившем вред имущественным правам кредиторов, в значительной степени ухудшает положение кассатора, что является, по мнению Русалева Э.А., самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017  требование общества «Бюро правового содействия» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Д.С. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Бюро правового содействия» в сумме 508 411 руб. 90 коп., в том числе: 415 000 руб. основного долга, 80 510 руб. неустойки, 12 901 руб. 90 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Бюро правового содействия» в сумме 92 357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора – общества «Бюро правового содействия» с размером требования в общей сумме 600 769 руб. 16 коп., установленным в реестре требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 и от 02.11.2017, являющегося заявителем по делу №А60-56436/2016 о банкротстве общества «Уралторглес», на Заводского И.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, резолютивная часть которого была объявлена 06.07.2020, производство по делу о признании общества «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением от 20.07.2020 были признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 095 руб. 55 коп., произведена замена в реестре требований кредиторов общества «Уралторглес» уполномоченного органа на Русалева Э.А.

В арбитражный суд 28.12.2020 поступило заявление общества «СтройМеталлИндустрия» о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с данным заявлением, общество «СтройМеталлИндустрия» сослалось на то, что между Заводским И.В. (цедент) и обществом «СтройМеталлИндустрия» (цессионарий) был заключен договор цессии от 07.07.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Уралторглес» в сумме 600 769 руб. 16 коп., в том числе 415 000 руб. основного долга, 185 769 руб. 16 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которые подтверждены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 и от 02.11.2017 по делу №А60-56436/2016. 

Право требования переходит к Цессионарию с момента перечисления цессионарием на счет цедента денежных средств в сумму 115 000 руб. 

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на неуплаченные проценты и иные права, связанные уступаемыми правами (требованиями) (пункты 1.2, 1.3 договора). 

В соответствие с пунктом 1.4 договора цессии от 07.07.2020 в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из правоотношений, связывающих его и должника, место цедента в указанных правоотношениях занимает цессионарий. 

В пункте 3.1 договора цессии от 07.07.2020 стороны предусмотрели, что цессионарий в трехдневный срок с момента заключения договора перечисляет на счет цедента денежные средства в сумме 115 000 руб. за уступаемые права (требования). 

В подтверждение оплаты уступленного права требования в материалы дела представлен чек от 03.08.2020 №2005548qhx, на стадии апелляционного производства дополнительно Заводским И.В. представлена копия платежного поручения от 03.08.2020 № 77.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор цессии от 07.07.2020 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену кредитора Заводского И.В. с размером требования в общей сумме 600 769 руб. 16 коп. на общество «СтройМеталлИндустрия» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 с должника – общества «Уралторглес» в пользу арбитражного управляющего Басова А.Н. взысканы денежные средства в сумме  1 288 988 руб. 58 коп., в том числе 1 098 198 руб. 76 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и 190 789 руб. 82 коп. –  возмещение понесенных судебных расходов.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Русалева Э.А. о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования к должнику указанной выше суммы 1 288 988 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2021 заявление Русалева Э.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Доводы и возражения Русалева Э.А., заявленные против замены кредитора по делу о банкротстве общества «Уралторглес» с Заводского И.В. на его правопреемника общество «СтройМеталлИндустрия», сводятся к недобросовестности действий аффилированных лиц, направленных на перевод обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на неплатежеспособное лицо.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание осуществление оплаты по договору цессии допустимым и согласованным сторонами правоотношений способом в полном объеме; принимая во внимание, что заключение сделки между заинтересованными лицами, которыми, по мнению Русалева Э.А., цедент и цессионарий являются вследствие представления интересов общества и контролирующего его лица Заводским И.В., не запрещено гражданским законодательством, не влияет на законность и обоснованность передачи права требования спорной задолженности, включенной в реестр должника, от конкурсного кредитора в пользу его правопреемника и не препятствует замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для констатации мнимого характера договора цессии, соответствии оспариваемой сделки положениям закона, согласовании сторонами всех существенных условий, вследствие чего суды осуществили замену кредитора Заводского И.В. на общество «СтройМеталлИндустрия».

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных Русалевым Э.А. в апелляционной жалобе, произвел анализ поведения и финансовой состоятельности общества-правопреемника и не установил в его действиях, равно как и в действиях правопредшественника признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт наличия у общества «СтройМеталлИндустрия» неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами (в данном случае – предприниматель Бабина Елена Юрьевна), равно как и отсутствие ведения цессионарием активной хозяйственной деятельности до заключения договора цессии, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении цедентом своим правом на передачу долга; более того, на момент заключения договора цессии, равно как и на момент вынесения обжалуемых судебных актов установленного судебным актом обстоятельства несостоятельности общества «СтройМеталлИндустрия» или факта ликвидации общества в административном порядке как недействующего не наличествовало, вследствие чего суды по настоящему обособленному спору, исходя из установленных фактических обстоятельств, не выявив, что, заключая договор, стороны преследовали какие-либо иные цели, кроме цели вступить в правоотношения по передаче (уступке) требования к должнику и исполнить свои обязательства в связи с совершенной уступкой, пришли к верному выводу о недоказанности факта совершения участниками соглашения об уступке права (требования) умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки цессии или о направленности согласованных действий цедента и цессионария исключительно на лишение Русалева Э.А. как правопреемника арбитражного управляющего возможности получить сумму расходов на процедуру банкротства, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

Иных доводов, убедительно обосновывающих суждение о недобросовестности участников сделки, заявитель жалобы не привел.

Суд округа находит выводы судов не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе суждения не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что общество «СтройМеталлИндустрия»  контролируется лицом, аффилированным с должником, основанием для отмены судебных актов не является; вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2020 производство по делу о признании общества «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова