АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-1538/2020

27 июня 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гнездовского С.Э.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А36-1538/2020,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением от 11.06.2020 ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 28.01.2020 ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 13.04.2021, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратился с заявлением о признании недействительными сделок: трех договоров купли-продажи транспортных средств от 10.01.2020, заключенных между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО2 и применении последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 10.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 10.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 взыскана в конкурсную массу должника  действительная стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> на момент приобретения в размере 1 273 718 руб. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребования автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО5 отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 10.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> на момент приобретения в размере 1 273 718 руб. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2020  между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства.

В соответствии с условиями указанного Договора продавец продает ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA, 2010 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 670 000 руб.

Расчеты произведены полностью до подписания договора. 10.01.2020  по передаточному акту спорный автомобиль был передан ФИО2 До настоящего момента указанное транспортное средство заинтересованным лицом не отчуждалось.

10.01.2020  между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства.

В соответствии с условиями указанного Договора продавец продает ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью  670 000 руб.

Расчеты произведены полностью до подписания договора.

10.01.2020  по передаточному акту спорный автомобиль был передан ФИО2

В настоящее время на основании заключенного договора купли-продажи N 2 от 15.05.2021  собственником данного автомобиля является ФИО5 

10.01.2020  между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства.

В соответствии с условиями указанного Договора продавец продает ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью 670 000 руб.

Расчеты произведены полностью до подписания договора. 10.01.2020  по передаточному акту спорный автомобиль был передан ФИО2 

В настоящее время на основании заключенного договора купли-продажи от 17.05.2021  собственником данного автомобиля является ФИО6 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемые Договоры от 10.01.2020, заключенные между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО2, являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.8, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Поскольку оспариваемые сделки должника, оформленные Договорами от 10.01.2020, были совершены в пределах годичного срока (период подозрительности) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, последние могут быть признаны недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании определения от 21.09.2021  арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных автомобилей, проведение которой было поручено ООО «Рада». 

16.11.2021  от ООО «Рада» в материалы дела поступило экспертное заключение N 46-10-21 от 02.11.2021.  

По результатам проведенного исследования экспертами был сделан следующий вывод:

- рыночная стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2010 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 10.01.2020  составляла 1 631 194 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 10.01.2020  составляла 1 273 718 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 10.01.2020  составляла 1 273 718 руб.

Поскольку, судебная экспертиза выполнена экспертами ООО «Рада» ФИО7 и ФИО8, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суды обеих инстанций на основании ст. 86 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что заключение N 46-10-21 от 02.11.2021  является допустимым доказательством по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, цена реализации спорных транспортных средств была ниже реальной рыночной цены данных автомобилей:

- SCANIA P340 LA4X2HNA, 2010 г.в., VIN 

<

***> на 961 194 руб. (1 631 194 руб. - 670 000 руб.) или более чем в два раза;

- SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> на 603 718 руб. (1 273 718 руб. - 670 000 руб.);

- SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> на 603 718 руб. (1 273 718 руб. - 670 000 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, судами верно отмечено, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость встречного исполнения обязательств, определенную в Договорах от 10.01.2020.

Довод ФИО2 относительно неполноты и недостоверности исследования, проведенного ООО «Рада», правомерно отклонен судами, как не основанный на материалах дела. Замечания носят формальный и предположительный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было правомерно отказано.

На момент заключения оспариваемых сделок (10.01.2020) в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения от 17.12.2019  и от 18.12.2019  о взыскании задолженности в пользу АО «Солид-товарные рынки» в размере более 150 000 00 руб. в рамках дел N А40-289445/2109 и N А40-293143/2019.

Кроме того, 16.01.2020  в Советский районной суд г. Липецка ПАО «Сбербанк России» было предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Предприятие «Управляющая компания» задолженности по трем кредитным договорам на общую сумму 172 616 116 руб. 04 коп., а 22.01.2020  указанным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Указанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (www.sudrf.ru), а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у ФИО2, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и осуществляющего профессиональную деятельность в сфере перевозок грузов, при приобретении одновременно трех транспортных средств по заниженной цене должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, осознавая противоправный характер совершаемых действий, вместе с тем не предприняло каких-либо мер по установлению реальной рыночной стоимости приобретаемого имущества перед их покупкой, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований об оспаривании соответствующих сделок.

На дату совершения оспариваемых сделок (10.01.2020) у ООО «Предприятие «Управляющая компания» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 200 000 000 руб.

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет более 2 800 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

В подтверждение факта оплаты спорного имущества ФИО2 в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 23 штук на общую сумму 2 010 000 руб. 

Между тем, доказательства фактического поступления указанных денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет в материалах дела отсутствуют.

Кассовая книга бывшим директором должника ФИО9 конкурсному управляющему не была передана.

ФИО2 не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии у него финансовой возможности произведения оплата за полученное имущество в размере 2 010 000 руб. по состоянию на 10.01.2020 .

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Договоры купли-продажи от 10.01.2020  являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о нахождении спорных транспортных средств на момент продажи (10.01.2020) в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта, основанный на представленных ФИО2 в материалы дела актах выполненных работ, датированных за период с мая 2020  по декабрь 2020  и доказательств оплаты произведенных работ, правомерно отклонен судами, поскольку с момент заключения договоров и до момента составления указанных актов спорные транспортные средства эксплуатировались ФИО2 на протяжении более четырех месяцев, в связи с чем данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что указанные в них дефекты имели место по состоянию на 10.01.2020, а не возникли в последующем в процессе использования автомобилей.

Напротив, из актов приема-передачи, оформленных между должником и заинтересованным лицом в день заключения оспариваемых договоров (10.01.2020) следует, что автомобили SCANIA P340 LA4X2HNA, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> и SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 г.в., VIN: 

<

***> находились в технически исправном состоянии.

Какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении по состоянию на 10.01.2020  приобретаемых заинтересованным лицом автомобилей в неисправном состоянии, требующем проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, понесенные заинтересованным лицом расходы являлись текущими и возникшими в процессе использования спорных автомобилей ФИО2 в его предпринимательской деятельности, т.е. после 10.01.2020 .

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок также являются правомерными.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Липецкой области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу                 №А36-1538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                             ФИО1