ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109123/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 08.08.2024, ФИО3 по доверенности от 07.10.2023, ФИО4 по доверенности от 08.10.2024;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11287/2024, 13АП-22248/2024)  Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед и ФИО6 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-109123/2023 (судья  Сюрина Ю.С.), принятое по иску: 

истец: Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед;

ответчик: акционерное общество «Петербургский нефтяной терминал»; 

третьи лица: 1) ФИО6, 2) ФИО7 

о признании недействительным решения общего собрания,  

 

установил:

Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» (далее – Общество, АО «ПНТ») о признании недействительными (ничтожными) решения совета директоров АО «ПНТ» от 14.09.2023, оформленные протоколом заседания совета директоров АО «ПНТ» от 14.09.2023 № 145. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила о признании недействительными (ничтожными) решения совета директоров АО «ПНТ» от 14.09.2023, оформленные протоколом заседания от 14.09.2023 № 145 и решения совета директоров АО «ПНТ» от 14.11.2023, оформленные протоколом заседания от 14.11.2023 № 146. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии уточнений отказал, поскольку фактически истцом заявлено новое требование – об оспаривании решения совета директоров АО «ПНТ» от 14.11.2023 с иным кругом вопросов, чем в первоначально заявленном решении от 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был незаконно сделан вывод о том, что обращение истца в суд с иском является злоупотреблением правом; довод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в рамках дела № А56-54803/2023 полностью блокировали возможность избрать новый легитимный совет директоров, является незаконным, а также прямо противоречит содержанию определения суда первой инстанции от 23.06.2023 по делу № А56-54803/2023; истец как акционер АО «ПНТ» был готов переизбрать совет директоров, однако вопрос о созыве общего собрания акционеров по данному вопросу находится в компетенции совета директоров. Истец считает, что признавая в действиях истца, а также ФИО7 и ФИО6 наличие злоупотребления правом, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы по применению положений ст. 10 ГК РФ; судом при вынесении решения не было учтено, что нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями совета директоров заключалось в том, что данные решения были приняты в отсутствии у совета директоров надлежащей компетенции и полномочий; факт того, что общее собрание акционеров, назначенное оспариваемым истцом решением совета директоров, уже было проведено, не лишает истца права на оспаривание данного решения совета директоров; судом первой инстанции незаконно было отказано в ходатайстве истца об уточнении исковых требований.

01.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.07.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (Протокол № 155 от 24.06.2024 заседания совета директоров АО «ПНТ»; Протокол № 156 от 01.07.2024 заседания совета директоров АО «ПНТ»).

04.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела  представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу, проект судебного акта и возражения истца на отзыв. 

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить по безусловным основаниям, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Протокол № 155 от 24.06.2024 заседания совета директоров АО «ПНТ»; Протокол № 156 от 01.07.2024 заседания совета директоров АО «ПНТ»).

Представитель ответчика возражал.

Представитель ФИО6 не возражал.

ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дополнительные документы истца, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу своей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 15.02.2024 по настоящему делу является 15.03.2024 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.07.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО6 указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, следует, что представитель ФИО6 ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал 15.02.2024 в судебном заседании по настоящему делу, то есть был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и принятом судом решении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 16.02.2024.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ФИО6 не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, действовавший до 30.06.2023 состав совета директоров АО «ПНТ» (далее – СД) утвержден на годовом общем собрании акционеров АО «ПНТ» 26.09.2022.

 Указанное корпоративное решение зафиксировано в протоколе № 102 от 26.09.2022 (далее – Протокол № 102). 

В Протоколе № 102 отражен нижеследующий состав СД: ФИО9, Белов Михаил Юрьевич, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7. 

В рамках дела № А56-54803/2023 ФИО7, ФИО6 и Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал», принятые на заседании совета директоров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» от 23.05.2023, оформленные протоколом № 141 от 23.05.2023.

В рамках указанного дела по заявлению ФИО7 и ФИО6 определением от 23.06.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил требования об обеспечении иска, а именно: 

1) Приостановлены действия решений совета директоров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» от 23.05.2023, оформленных протоколом № 141 от 23.05.2023. 

2) Общему собранию акционеров, назначенному на 29.06.2023,  запрещено принимать решение по следующим вопросам: 

- об избрании членов совета директоров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал»; 

- об определении количественного состава членов коллегиального исполнительного органа - дирекции акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» и избрании членов коллегиального исполнительного органа - дирекции акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал». 

3) акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», нотариусу, уполномоченному лицу запрещено выполнять функции подтверждения принятия решений на общем собрании акционеров 29.06.2023 по следующим вопросам: 

- об избрании членов совета директоров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал»;

- об определении количественного состава членов коллегиального исполнительного органа - дирекции акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» и избрании членов коллегиального исполнительного органа - дирекции акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-54803/2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 по делу № А56-54803/2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 оставлены без изменения.

Как указывает Компания, ей стало известно, что на основании решений СД от 14.09.2023 (далее – Решения), оформленных протоколом № 145 от 14.09.2023 (далее – Протокол), созвано внеочередное общее собрание акционеров АО «ПНТ» (далее – ВОСА). 

На повестку дня заседания СД 14.09.2023 были вынесены следующие вопросы: 

1. Созвать ВОСА на 14.11.2023. 

1.1. ВОСА провести в форме совместного присутствия акционеров АО «ПНТ» и (или) их уполномоченных представителей, без предварительного направления бюллетеней для голосования. 

1.2. Выполнение функций счетной комиссии на ВОСА и подтверждения принятия решений на ВОСА поручить регистратору АО «ПНТ» - АО НРК «РОСТ». 

1.3. Утвердить местом проведения ВОСА и регистрации его участников адрес места нахождения АО «ПНТ»: г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д.32, лит. А, административно-бытовое здание, 3-й этаж, переговорная. 

1.4. Время начала ВОСА установить – 16:00. 

1.5. Время начала регистрации участников АО «ПНТ» установить – 15:30. 

1.6. Составить список лиц, имеющих право на участие в ВОСА, по состоянию на 25.09.2023. 

1.7. Корпоративному секретарю Белову М.Ю. довести до акционеров Общества сообщение о проведении ВОСА в установленные сроки в соответствии с пунктом 4.6 Устава АО «ПНТ». 

1.8. В соответствии с пунктом 19.5 Устава уполномочить корпоративного секретаря Белова М.Ю. председательствовать на ВОСА. 

2. Включить в повестку дня ВОСА вопрос повестки дня – об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «ПНТ». 

3. Выдвинуть кандидатуру ФИО10 для избрания на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора АО «ПНТ», с его согласия.

Компания полагает, что указанные решения приняты с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации о порядке проведения заседаний совета директоров акционерного общества, положений Устава, а также приняты за пределами компетенции СД. 

По мнению Компании, на дату принятия Решений СД не имел полномочий на принятие каких–либо корпоративных решений, помимо решения о созыве годового общего собрания акционеров АО «ПНТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, поскольку фактически истцом было заявлено новое требование – об оспаривании решения Совета директоров АО «ПНТ» от 14.11.2023 с иным кругом вопросов, чем в первоначально заявленном решении от 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требовании? указанного Закона, иных нормативных правовых актов России?скои? Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собои? причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствии? для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочии? по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с Уставом Общества Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества в соответствии с решениями Общего собрания, Уставом Общества и Законом (пункт 20.1). Компетенция Совета директоров определена в пункте 20.2 Устава Общества.

Так, в силу подпункта 2 пункта 20.2 Устава Общества к компетенции Совета директоров относится, в том числе, вопрос созыва годового и внеочередного Общего собрания, за исключением случае, предусмотренных Законом.

Пункт 21.1 Устава Общества предусматривает, что члены Совета директоров избираются Общим собранием в порядке, предусмотренном Законом и Уставом Общества, на срок до следующего годового Общего собрания. Если годовое Общее собрание не было проведено в сроки, установленные Уставом, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового Общего собрания. Если срок полномочий Совета директоров истек, а годовое общее собрание не избрало членов Совета директоров в количестве, составляющем кворум для проведения заседания Совета директоров, определенном Уставом Общества, то полномочия Совета директоров действуют до избрания Общим собрания членов Совета директоров в количестве, составляющим указанный кворум.

В соответствии с пунктом 21.5 Устава Общества Совет директоров Общества состоит из 5 (пяти) человек. Общее собрание акционеров вправе в любое время определить иной количественный состав Совета директоров, при этом Совет директоров не может состоять менее чем из 5 (пяти) членов Совета директоров.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Закон № 292-ФЗ), и Федеральным законом от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - «Закон № 519-ФЗ»), были приостановлены действия отдельных положений Закона № 208-ФЗ в 2022 и 2023 годах.

Так, подпункт 3 пункта 1.1 статьи 7 Закона № 292-ФЗ (редакция от 24.07.2023) устанавливает, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества сохраняет свои полномочия до принятия решения годовым общим собранием акционеров, повторным общим собранием акционеров или внеочередным общим собранием акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в новом составе в случае, если его количественный состав становится менее количества, предусмотренного пунктом 3 статьи 66 или пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом акционерного общества либо решением общего собрания акционеров, но не менее трех членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, заседание совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа оставшихся членов совета директоров (наблюдательного совета) такого общества.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие правила, установленного подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 7 Закона № 292-ФЗ продлены до 01.07.2024.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, Закон № 292-ФЗ принят «в целях снижения негативных последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций и предусматривает установление специального регулирования в сфере финансового рынка и корпоративных отношений».

Истец в исковом заявлении указал, что годовое общее собрание акционеров АО «ПНТ» по результатам 2022 года не проводилось. Срок для проведения годового общего собрания акционеров АО «ПНТ», установленныи? пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, истек 30.06.2023. Таким образом, по мнению истца, компетенция Совета директоров на дату принятия решении? ограничена исключительно разрешением вопросов подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров АО «ПНТ», а значит, у Совета директоров отсутствовали полномочия по принятию решений 14.09.2023, оформленных протоколом № 145 от 14.09.2023.

Оценивая довод истца о том, что ВОСА проведено в нарушение обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.06.2023 по делу № А56-54803/2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие принятия обеспечительных мер по делу № А56-54803/2023 АО «ПНТ» оказалось в положении, в котором избрание нового легитимного Совета директоров не представляется возможным. 

В таких условиях, легитимный Совет директоров, избранный единогласно (в том числе, истцом), будучи важнейшим органом управления Обществом, руководствуясь целями института обеспечительных мер, а также положениями специальных законов (Закона № 519-ФЗ и Закона № 292-ФЗ), приостановивших действие отдельных положении? законодательных актов Российской Федерации и установивших особенности регулирования корпоративных отношении? в 2022 и 2023 годах, а именно подпункт 3 пункта 1.1 статьи 7 Закона № 292-ФЗ (редакция от 24.07.2023), продолжает свою работу, сохраняя прежние полномочия и компетенцию, за исключением полномочий, заблокированных обеспечительными мерами.

Ошибочным является довод Компании о том, что вывод суда первой инстанции о блокировании возможности избрания легитимного Совета директоров незаконный и прямо противоречит содержанию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-54803/2023. 

Суд первой инстанции верно истолковал судебные акты трех судебных инстанций по вопросу принятия обеспечительных мер по делу № А56-54803/2023 и обоснованно указал на то, что обеспечительными мерами установлен запрет общему собранию акционеров, назначенному на 29.06.2023, принимать решение об избрании членов Совета директоров АО «ПНТ», что является узконаправленным запретом. Суть узконаправленного характера принятых обеспечительных мер заключается в запрете общему собранию акционеров принимать решение по вопросу об избрании членов Совета директоров, при этом проведение годового общего собрания акционеров по иным вопросам (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) не запрещено. На это прямо указано в определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. Более того, такой характер обеспечительных мер прямо сформулирован в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Иной подход означал бы экстраординарное действие обеспечительных мер, которые бы отменили оспоренные в деле № А56-54803/202 решения Совета директоров, а не приостановили их действие на период рассмотрения спора. Смысл обеспечительных мер заключается в сохранении существующего положения дел («status quo»), но не в том, чтобы создать условия, при которых совершение действий, запрещенных обеспечительными мерами, стало бы невозможным в принципе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. 

Статьей 54 Закона № 208-ФЗ установлено, что в рамках подготовки к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе, повестку дня общего собрания акционеров. 

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ). 

Из анализа изложенных норм права следует, что в случае непроведения в установленный законом срок общего собрания акционеров совет директоров общества при подготовке и созыву годового общего собрания акционеров вправе включать в повестку дня как вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, так и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Данные положения Закона № 208-ФЗ корреспондируются с положениями пункта 21.1 Устава Общества, которые также сохраняют за Советом директоров полномочия в случае истечения срока действия его полномочий и отсутствия проведения ВОСА по избранию новых членов Совета директоров, составляющих кворум для проведения собрания Совета директоров.

Из анализа указанных положений как Закона № 208-ФЗ, так и Устава Общества следует, что сохранение законодателем за советом директоров, полномочия которого истекли, права на проведение годового общего собрания акционеров подразумевает под собой и направлено на разрешение общим собранием акционеров вопроса по избранию нового совета директоров или единоличного исполнительного органа, то есть - разрешение вопроса об определении органа, контролирующего деятельность юридического лица.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ не следует, что действующее законодательство  ограничивает право совета директоров, полномочия которого истекли, назначить в кратчайшие сроки проведение внеочередного общего собрания акционеров для разрешение вопросов, связанных с формированием контролирующих органов.  Данные положения также не предусматривают исключительную возможность разрешения данного вопроса на предстоящем очередном годовом общем собрании акционеров. Такой положение вещей означало бы создание для акционерного общества состояния неопределенности в управлении его деятельностью с момента прекращения полномочий предыдущего совета директоров (в рассматриваемом случае 30.06.2023) до момента проведения очередного годового общего собрания акционеров (I – II кварталы 2024 года), из-за чего общество могло бы понести негативные последствия в своей хозяйственной деятельности.

В виду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в действующем законодательстве не предусмотрены, как исключительная возможность  разрешения вопроса о формировании нового контролирующего органа на предстоящем очередном годовом общем собрании акционеров общества, так и  ограничение права для Совета директоров на организацию проведения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу формирования нового контролирующего органа общества.

Таким образом, оказавшись в ситуации принятия обеспечительных мер в рамках дела № А56-54803/2023 и невозможности утверждения нового Совета директоров на ВОСА 30.06.2023, еще в пределах срока действия полномочий Совета директоров, Совет директоров обоснованно принял решение о созыве ВОСА 14.11.2023 по вопросу избрания нового контролирующего деятельность Общества органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначая ВОСА на 14.11.2023, Совет директоров действовал в соответствии с изложенными выше нормами права и пунктом 21.1 Устава общества.

Оценивая довод истца о том, что сам факт назначения на повестку ВОСА вопроса об отказе от формы исполнительного органа в виде Совета директоров на единоличный исполнительный орган противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проанализировав доводы истца и содержание решений заседания Совета директоров Общества, принятое и оформленное протоколом № 145 от 14.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным протоколом по существу не разрешается вопрос об отказе от образования Совета директоров Общества. 

Из содержания принятых в протоколе  № 145 от 14.09.2023 решений следует лишь намерение рассмотреть этот вопрос в созываемом внеочередном общем собрании акционеров Общества 14.11.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в формулировках принятых решений какого-либо предвосхищения результата рассмотрения вопроса об отказе от образования Совета директоров Общества.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о нарушении обжалуемым решением суда прав и законных интересов Общества или акционера Компании.

Вместе с тем, истец не привел доводов и не представил доказательств нарушений оспариваемым решением прав и (или) законных интересов его или Общества, возникновения у него или у АО «ПНТ» каких-либо убытков в связи с принятием оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения Совета директоров не повлекли никаких нарушений прав и законных интересов Общества или самого истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что являются необоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что действия Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед по подаче в суд настоящего иска и попытке наложить и в данном деле обеспечительные меры в виде запрета проведения внеочередного общего собрания акционеров, являются очевидно недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на создание  необоснованных препятствий для осуществления АО «ПНТ» своей законной деятельности, на основании следующего.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции ссылается на то, что действия ФИО6, ФИО7 в рамках дела № А56-54803/2023, позицию которых, как указал суд первой инстанции, полностью разделяет Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед, фактически лишили АО «ПНТ» возможности избрать новый легитимный совет директоров путем направления в суд требования о наложении указанных выше обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Апелляционный суд отмечает, что реализация права на обращение в суд в целях судебной защиты само по себе не может являться злоупотреблением правом.

Приведенные судом первой инстанции доводы о наличии фактического сговора между ФИО7, ФИО13 Е и Компанией Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед, документально не подтверждены материалами настоящего дела. Сходство позиций членов корпорации на определенные вопросы, связанные с управлением данной корпорации, само по себе не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между данными лицами в целях причинения вреда Обществу.

Обращаясь в суд в рамках дела № А56-54803/2023, ФИО7 и ФИО6 реализовали свои права на судебную защиту, в том числе, заявили требования о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, по делу № А56-54803/2023 частично удовлетворены требования ФИО7 и ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, утверждение, что данные процессуальные действия ФИО7 и ФИО6 были заведомо направлены на причинение ущерба Обществу, не является обоснованным, поскольку такие обстоятельства подлежали оценке судами трех инстанции в рамках дела № А56-54803/2023 при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, однако подобные критерии злоупотребления правом судами не были установлены. Судами вынесены судебные акты, о принятии обеспечительных мер, что означает, что суды признали доводы указанных лиц, изложенные в соответствующих заявлениях, обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о злонамеренном поведении ФИО7, ФИО6, Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед, а также о наличии между ними сговора в целях причинения вреда Обществу путем реализации ими своих конституционных прав на судебную защиту являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции необоснованными, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по настоящему делу. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-109123/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу №  А56-109123/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов