﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/20 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело № А60-46983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославцева Максима Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А60-46983/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Ярославцева М.В. – Манина А.В., Пяткова И.С. (доверенности от 05.05.2021, от 01.02.2019 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (далее – общество «Ас-Бест») – Зяблицева А.А. (доверенность от 16.11.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (далее – общество «ПК «Элемент», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович. 

Ярославцев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 748 365 руб. неустойки и 1 216 057 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявления объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление Ярославцева М.В. удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 964 423 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции изменено: требование Ярославцева М.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ярославцев М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для субординации требований по неустойке и процентам, учитывая, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 основной долг по обязательству включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кассатор также указывает на отсутствие фактических оснований для понижения очередности удовлетворения требований, отмечает, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом, тем более не является и контролирующим должника лицом, вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан при неправильном применении норм права – само по себе наличие длительных хозяйственных связей об этом не свидетельствует, доказательства того, что Ярославцев М.В. имел фактическую возможность давать обществу «ПК «Элемент» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деятельность, отсутствуют. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований – довод о субординации требований не был заявлен в суде первой инстанции, так же как и требование о признании Ярославцева М.В. контролирующим должника лицом; кроме того, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом «Ас-Бест» и не раскрытые до начала разбирательства. Судебная практика, приведенная судом апелляционной инстанции в подтверждение сделанных им выводов, неприменима к настоящему делу, поскольку затрагивает иную правовую ситуацию. 

Конкурсный кредитор – общество «Ас-Бест» в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «Элемент». 

С заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратился Ярославцев М.В., просил признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов взысканную с должника в пользу кредитора решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу № 2-653/2019 задолженность в размере 9 524 302 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением кредитного договора от 06.06.2016 № 2216/70030933/063/16/1, права требования по которому первоначальный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» передал Ярославцеву М.В. по договору уступки прав (требований) от 15.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом: 584 157 руб. – во вторую очередь, 1 199 194 руб. – в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 требование Ярославцева В.М. в размере 9 582 794 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПК «Элемент» как обеспеченное залогом имущества должника (транспортного средства и производственного оборудования). Данное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ярославцев М.В. 18.06.2020 и 17.07.2020 обратился в арбитражный суд заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 748 365 руб., начисленной на просроченный кредитный долг (за период с 08.02.2019 по 25.11.2019), и процентов за пользование займом в размере 1 216 057 руб. (за тот же период).

Возражения против включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника заявило общество «Ас-Бест». 

Названное общество является конкурсным кредитором общества «ПК «Элемент», его требование в размере 194 469 руб., основанное на исполнении за должника его обязательства по уплате налогов и страховых взносов, включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении данного требования в реестр, посчитал неверными сделанные судами выводы о том, что само по себе исполнение кредитором за должника обязательств после возбуждения дела о банкротстве может быть расценено как компенсационное финансирование, а наличие длительных хозяйственных связей свидетельствует о фактической аффилированности. 

Общество «Ас-Бест», возражая в данном споре против включения требований Ярославцева М.В. в реестр требований кредиторов должника, настаивало на том, что между должником и кредитором имеется фактическая аффилированность, между сторонами совершены сделки на условиях, недоступных обычным участникам оборота, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы и включая требования Ярославцева М.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что нет оснований для понижения очередности их удовлетворения, учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, требование к должнику приобретено им в ситуации уже наступившего имущественного кризиса (когда уже возникла просрочка в исполнении кредитных обязательств), мер, направленных на выход предприятия из данного имущественного кризиса, кредитор не предпринимал, его поведение не противопоставлялось независимым кредиторам. Кроме того, суд принял во внимание, что ранее заявленное требование по тому же кредитному договору (ссудная задолженность, неустойка за иной период, судебные расходы) включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в отношении требований, вытекающих из одного обязательства, должен быть обеспечен принцип равенства. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие предпринимательские и иные хозяйственные связи должника и кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ярославцев М.В. осуществлял фактический контроль над деятельностью общества «ПК «Элемент», тем самым является контролирующим должника лицом, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы кассационной жалобы Ярославцева В.М. касаются несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части определения очередности удовлетворения требований, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом (абзац первый).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй указанной нормы).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника ранее заявленного Ярославцевым М.В. требования по кредитному договору от 06.06.2016 № 2216/70030933/063/16/1 каких-либо разногласий в отношении очередности его удовлетворения лицами, участвующими в деле, в том числе обществом «Ас-Бест», заявлено не было, определение суда от 17.02.2020 о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, не обжаловано, вступило в законную силу.    

В рамках настоящего обособленного спора кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов общества «ПК «Элемент» неустойки и процентов за пользование заемными средствами, основанных на неисполнении обязательств из того же кредитного договора, но начисленных за иной период. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения. 

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ранее вопрос о субординации требования кредитора не был предметом рассмотрения суда и состоявшийся судебный акт (определение от 17.02.2020) не имеет преюдициального значения, следует признать ошибочным, поскольку субординация – это в любом случае вопрос очередности удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним) кредиторам должника. Применительно к данной ситуации соответствующий вопрос был разрешен судом в указанном судебном акте, он носит обязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда в соответствующей части; суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости понижения очередности удовлетворения дополнительно заявленных требований, учитывая, что требования по основному долгу, имеющие, как уже было указано, аналогичные правовые основания, включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда от 24.03.2021 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 22.10.2020 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А60-46983/2019 отменить.

            Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-46983/2019 оставить в силе.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                            Ю.В. Кудинова