АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8809/2017

город Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чулковым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612260, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612260, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2017, ФИО2, директора (по паспорту),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С»  (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.6.2015 №0140300003215000012-0060174-01 в срок до 01.09.2017, а именно: деформация перегородок в санузлах, отслоение настенной плитки, деформация и отслоение напольной плитки; в зрительном зале нарушение окантовки ступеней сцены, прогиб верхней ступени сцены; нерабочее состояние насосной станции; выход из строя змеевидной трубы водяного двухрядного воздухонагревателя; протечки кровли по осям Г-И-1-6; непрогрев 9 батарей системы отопления; нерабочее состояние автоматического воздухоспускателя в помещении №2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 721, 722, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, выявленные в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.6.2015 №0140300003215000012-0060174-01, а именно: нерабочее состояние лифта; нерабочее состояние насосной станции в части подключения к электричеству; выход из строя змеевидной трубы водяного двухрядного воздухонагревателя; протечки кровли по осям Г-И-1-6; непрогрев 9 батарей системы отопления; нерабочее состояние автоматического воздухоспускателя в помещении №2.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2017 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В объяснениях на отзыв ответчика истец указывает, что недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство также подтверждается заключением от 12.07.2017 ООО «Крисдор», осуществляющим строительный контроль. Также истец пояснил, что устранение ответчиком части некачественно выполненных работ после получении копии искового заявления свидетельствует о признании исковых требований, договоры с обслуживающими организациями истец не смог  заключить, так как системы отопления и вентиляции были неисправны, а исполнительная документация была передана в декабре 2016 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что объект строительства был сдан заказчику 25.12.2015, следовательно, все риски, связанные со случайной гибелью или случайным повреждением объекта строительства перешли на заказчика, после сдачи объекта 25.12.2015 обязательства по обслуживанию инженерных сетей и оборудованию у ответчика отсутствуют, указанные истцом недостатки произошли по его вине вследствие неправильной эксплуатации и обслуживания инженерных сетей и оборудования здания, а также ошибок и упущений, допущенных при проектировании здания.

В судебном заседании ответчик указал, что недостатки в выполненных работах по нерабочему состоянию насосной станции в части подключения к электричеству и по проточке кровли по осям Г-И-1-6 не оспаривает; требования об устранении прочих недостатков считает не подлежащими удовлетворению. В частности, истцом не доказано наличие недостатков при проведении работ по монтажу лифта, поскольку лифт не пущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что требования истца являются обоснованными, о выявленных недостатках ответчик знал и гарантировал их устранение в согласованные сроки согласно представленного графика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Между Администрацией муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) 05.06.2015 заключен муниципальный контракт №0140300003215000012-0060174-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительства центра культурного развития по адресу: г,Яранск, ул. ФИО4, 21 и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатит выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием «Строительство центра культурного развития по адресу: г,Яранск, ул. ФИО4, 21», являющегося неотъемлемой частью контракта, проектной документацией «Строительство центра культурного развития по адресу: г,Яранск, ул. ФИО4, 21».

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта составляет 82 762 134 рублей 87 копеек, является твердой и определена на весь срок выполнения работ.

Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и представления справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета на оплату и счета – фактуры, выставленных подрядчиком при условии наличия денежных средств на счете заказчика (пункт 2.6).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта: срок начала работ – в течение 3 дней с момента подписания обеими сторонами контракта, срок окончания –  не позднее 30.11.2015.

Подрядчик гарантирует качество выполняемых подрядных работ в соответствии с действующими строительными нормами. Гарантии предоставляются на весь объем выполненных работ на срок 5 лет с момента введения в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с  Техническим заданием (Приложение №1) (пункт 8.1 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных подрядных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон (пункт 8.2).

Гарантийный срок на применяемые материалы устанавливается согласно ГК РФ, СНиП, гарантий заводов – изготовителей и сертификатов качества. Гарантии качества материала должны распространяться на время хранения материалов у поставщика, время его транспортировки до получателя, время его хранения у получателя (пункт 8.3).

Наличие недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 8.4).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться или частично не эксплуатируется вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков выполненных работ (пункт 8.5).

Устранение недостатков выполненных подрядных работ осуществляется за счет средств подрядчика (пункт 8.9).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 №1 стороны внесли изменения по сроку окончания работ – срок окончания работ продлен до 31.12.2015.

Соглашением от 18.12.2015 стороны изменили цену муниципального контракта с 82 762 134 рублей 87 копеек на 89 623 677 рублей 93 копейки и локальные сметы.

Соглашением от 24.12.2015 №2 стороны  изменили цену муниципального контракта с 89 623 677 рублей 93 копейки на 89 824 740 рублей 05 копеек и приняли локальную смету №6.

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их истцу, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Управление по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области 01.02.2016 передало и закрепило за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области на праве оперативного управления муниципальное имущество (центр культурного развития).

В период гарантийного срока истцом неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами визуального осмотра от 11.01.2016, 13.01.2016, 11.10.2016, а также направлялись претензии в адрес ответчика.

01.03.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №68, в котором указал, что недостатки в отношении системы вентиляции и охранно – пожарной сигнализации будут выполнены до 13.03.2016.

13.01.2016 ответчик направил гарантийное письмо №03 с график устранения недостатков.

30.11.2016 рабочая группа в составе представителей: ФИО5 – глава Яранкского района, руководитель рабочей группы, ФИО6 – заместителя начальника управления по вопросам жизнеобеспечения района, заместителя руководителя рабочей группы, ФИО7 – генеральный директор ООО «Крисдор», ФИО8 – директор МБУК «Центр досуга молодежи «Ярград», при  участии представителя ответчика  - ФИО9, заместитель директора по капитальному строительству составили акт о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации объекта, согласно которому: 

1. Испорчены 200 потолочных плиток потолка «Армстронг»;

2. Перегородки в санузлах деформированы с отслоением настенной плитки

16 кв. м; деформирование с отслоением напольной плитки     2 кв. м (помещение № 4);

3. В зрительном зале нарушена окантовка ступеней сцены, прогибается верхняя ступень сцены;

4. Лифт не работает;

5. Насосная станция не работает;

6. Вышел из строя воздухонагреватель водяной двухрядный, а именно лопнула змеевидная труба;

7. Кровля имеет протечки по осям Г-И-1-6;

8. Неполадки в системе отопления - 9 отопительных батарей не греются.

9. Автоматический воздухоспускатель в помещении №2 не исправен.

В акте указано, что ответчику в целях устранения выявленных недостатков предоставить график по их устранению для согласования с заказчиком в срок до 05.12.2016.

06.12.2016 ответчик напарил истцу письмо №600 с графиком устранения недостатков, указанных в акте от 30.11.2016.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме устранил выявленные недостатки, истец 20.06.2017 в адрес ответчик направил претензию с требованием устранения недостатков  в срок до 20.07.2017.

Претензия была получена ответчиком 27.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

для обычного использования объекта. 

07.04.2017 истец направил в адрес ответчик новый график устранения недостатков.

19.08.2017 комиссия в составе  представителей истца, ответчика и ООО «АМТстрой» составила акт о том, что ответчиком выполнены работы по устранению дефектов, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, согласно акту от 30.11.2016, а именно: устранена деформация перегородок в санузлах (с отслоением настенной плитки, деформированием и отслоением напольной плитки); устранен прогиб ступени лестницы на сцену; восстановлена тротуарная плитка в 4-х местах провала; осуществлен монтаж насосной станции без подключения к электричеству.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме устранены выявленные в течение гарантийного срока недостатки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по строительству центра культурного развития от 05.06.2015 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 того же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенных норм подрядчик обязан выполнить предусмотренную договором строительного подряда работу в соответствии с условиями договора, технической документацией, а также обязательными для сторон строительными нормами и правилами. Ответственность за качество выполненной работы несет подрядчик, если не представит доказательств наличия оснований для освобождения его ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.

Указанное право корреспондирует предусмотренной пунктом 8.6 контракта обязанности подрядчика устранить за свой счет недостатки работ.

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок качества работы, согласно пункту 8.5 контракта, составляет 5 лет с момента введения в эксплуатацию объекта строительства. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2015.

30.11.2016 истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 30.11.2016. Таким образом, недостатки работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта, выявлены заказчиком в пределах действия гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по строительству центра культурного развития по адресу: г,Яранск, ул. ФИО4, 21, а в случае обнаружения недостатков – обязательства по их устранению за свой счет. Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока. 

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что недостатки выявлены, и претензии в адрес ответчика направлены в пределах предусмотренного 5- летнего гарантийного срока.

Факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ, за исключением монтажа лифта, следует из материалов дела и не оспорен ответчиком. 

Из анализа правовых норм, в частности пункта 2 статьи 755 ГК РФ, следует, что бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

Однако, изначально заявленное по предложению суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ ответчиком в последствии не поддержано. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы. 

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в связи с тем, что проектная документация на проектирования здания имеет недостатки не влияет на выводы суда о выявленных недостатках, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику соответствующие уведомления и приостанавливал выполнение работ. 

При этом ответчик, являясь специалистом в области строительства, зная о невозможности получения ожидаемых результатов и нецелесообразности продолжения выполнения работ, продолжил подрядные работы в нарушение норм действующего законодательства и условий договора. В связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Подписывая акт о недостатках, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, от 30.11.2016, ответчик выявленные недостатки не оспорил; в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, не представил. 

При этом в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика о готовности приступить к устранению недостатков.

Тот факт, что акт приемки выполненных ответчиком работ истцом подписан без замечаний к их качеству, не освобождает ответчика от обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Таким образом, выявленные сторонами актом от 30.11.2016 дефекты по существу являются недостатками работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока и в силу статьей 722, 723 ГК РФ ответчик обязан безвозмездно их устранить в разумный срок.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков в полном объеме в материалы дела представлено не было. Кроме того, обязанность по устранению недостатков в части подключения насосной станции к электричеству и по проточке кровли по осям Г-И-1-6 ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации здания, следующие дефекты: нерабочее состояние насосной станции в части подключения к электричеству; выход из строя змеевидной трубы водяного двухрядного воздухонагревателя; протечки кровли по осям Г-И-1-6; непрогрев 9 батарей системы отопления; нерабочее состояние автоматического воздухоспускателя в помещении №2.

Вместе с тем суд считает неправомерным возложение на ответчика обязанности  по устранению недостатков в  нерабочем состоянии лифта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил строительно – монтажные работы по установке лифта и лифтовой шахты.

Согласно разделу 4 "ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 98-ст) до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта в форме декларирования.

Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Декларация соответствия подлежит регистрации в установленном порядке.

Организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами проверок, исследований.

В материалы дела представлены акт полного технического освидетельствования лифта от 11.02.2016, выданный ООО «Промсервис» и декларация о соответствии лифта от 15.02.2016. 

Согласно пункту 4.6 указанного ГОСТа до ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта:

а) обеспечивает выполнение мероприятий для соблюдения требований, установленных пунктами 3.1, 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011,

б) проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации, установленную разделом 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011,

в) обеспечивает заключение договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию в следующем составе:

- председатель комиссии - уполномоченный представитель владельца лифта;

- члены комиссии:

- уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт,

-уполномоченный представитель специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта (при наличии договора).

Результаты работы комиссии отражаются в акте приемки лифта в эксплуатацию.

Владелец лифта на основании положительных результатов работы комиссии принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию.

Решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода вносится в паспорт лифта уполномоченным представителем владельца.

Таким образом, ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в специальный порядке, обеспечивающем проверку качества выполненных работ, наличие необходимой для его эксплуатации документации, а также наличие договора на обслуживание лифтового оборудования.

Специальный порядок приемки лифтов установлен с целью допуска их в эксплуатацию только после проверки с участием специалистов ввиду того, что данное оборудование предназначено для перевозки людей, а поэтому такое оборудование должно соответствовать Техническому регламенту о безопасности лифтов от 02.10.2009, N 782, без чего их использование  невозможно.

В материалах дела отсутствуют акты приемки лифта в эксплуатацию, оформленные надлежащим образом. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не сослался на конкретные дефекты выполненных ответчиком работ по монтажу лифта, которые привели к его неработоспособному состоянию. Поэтому оснований считать, что причиной указанного состояния лифта является именно нарушение ответчиком требований закона, обязательных норм и правил либо контракта, в том числе в части технической и проектной документации, при производстве монтажных работ, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не указал, конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, которые ему необходимо устранить.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в  нерабочем состоянии лифта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612260, 

<

...>) удовлетворить частично; обязать общество с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048 

<

...> в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить нижеследующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0140300003215000012-0060174-01 от 05.06.2015: нерабочее состояние насосной станции в части подключения к электричеству; выход из строя змеевидной трубы водяного двухрядного воздухонагревателя; протечки кровли по осям Г-И-1-6; непрогрев 9 батарей системы отопления; нерабочее состояние автоматического воздухоспускателя в помещении №2.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048 

<

...> в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612260, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин