ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2019

Дело № А41-10023/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.07.2019,

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России –   ФИО2, доверенность от 07.10.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суд Московской области, 

на постановление от 12.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с расчетного счета ЗАО «Аэроферст» на основании инкассового поручения №22759 от 11.04.2018 денежных средств в размере 55 337 130,08 руб. 

в рамках дела о признании  ЗАО «Аэроферст» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 к производству суда принято заявление компании Фризо Трейдинг Инк. о признании ЗАО «Аэроферст» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в отношении ЗАО «Аэроферст» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении ЗАО «Аэроферст» введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделки по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с расчетного счета ЗАО «Аэроферст» на основании инкассового поручения №22759 от 11.04.2018  денежных средств в размере 55 337 130,08 руб. в рамках исполнительного производства №971801/18/99001-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возвратить исполнительский сбор в размере 55 337 130, 08 руб. со счета открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации;  восстановления права требования Управления к ЗАО "Аэроферст" в размере 55 337 130, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявленные требования удовлетворены. 

            Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и  конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу №А40-9972/16-156-94 с ЗАО «Аэроферст» в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 1 011 387 517, 59 руб. по кредитному соглашению 

<

***> от 31.10.2014.

Для принудительного исполнения решения от 05.05.2016 по делу №А40-9972/16-156-94 ПАО Банк ВТБ был выдан исполнительный лист от 12.12.2016 №ФС 015743637.

На основании данного исполнительного листа (№ФС 015743637 от 12.10.2016) возбуждено исполнительное производство и 27.01.2017 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступило исполнительное производство от 27.12.2016  №10871/16/50049-ИП и принято к производству судебного пристава-исполнителя под №135361/18/99001-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 в рамках исполнительного производства №135361/18/99001-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 811 126,23 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №971801/18/99001-ИП в отношении ЗАО «Аэроферст» по взысканию исполнительского сбора в размере 70 811 126, 23 руб.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства №971801/18/99001-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

На основании инкассового поручения №22759 от 11.04.2018 с основного счета должника в пользу Межрегионального операционного УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России л/с 

<

***>) списано 55 337 130,08 руб.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной в форме списания денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий исходил из того, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании общества банкротом в  ходе конкурсного производства с оказанием предпочтения перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что с учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда  от 24.03.2016, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2018).

Таким образом, суды отметили, что для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 011 387 517,59 руб. (по кредитному договору 

<

***> с ноября 2015), перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 11 628 970 833,43 руб. (по договору поручительства №00599/МР-ДП1 с ноября 2015),  перед ПАО "Сбербанк России" в размере 727 885 199,42 руб. (по договору банковской гарантии №620/14-БГ с декабря 2015).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения списания денежных средств у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению в порядке очередности. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -  Постановление Пленума  №59) предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума  №59, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 16, 69 АПК РФ, отметил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании незаконными постановления от 30.03.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства  в рамках по дела № А40-88506/2018 пришли к выводу о том, что исполнительский сбор, взыскиваемый с должника, не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по данному делу  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Ошибочное указание суда первой инстанции на недействительность сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не поддержанное судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судами неправильных судебных актов по существу спора.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе по имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что сделка недействительна именно по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-10023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-10023/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева  

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов