АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3499/25 

Екатеринбург

05 сентября 2025 г.

Дело № А50-7897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г. 

  Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Кудиновой Ю.В.,

  судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2025 по делу № А50-7897/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла личное участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт) и ее представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.05.2025).

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 03.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.04.2024 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

От финансового управляющего ФИО2 06.03.2025 в суд поступило ходатайство об обязании должника исполнить обязанность и при финансовых операциях (получении пенсии и т.д.) использовать специальный банковский счет. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2025 и постановление от 10.07.2025 отменить, процедуру банкротства в отношении ФИО1 прекратить, не применять в отношении должника положения об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, истребовать пакет документов, представленных должником при получении кредита, а также копии кредитных договоров и выписки по счетам от кредиторов.

Как указывает заявитель, по состоянию на 14.04.2025 арбитражным управляющим не были получены данные от государственных органов и финансовых организаций для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния ФИО1, в связи с чем данная процедура не была направлена на завершение; кассатор также отмечает, что должник не представил всех документов по запросу арбитражного управляющего, тем самым ФИО1 уклоняется от исполнения требований и преднамеренно скрывает имущество.

Податель жалобы ссылается также на то, что должник представлял в кредитную организацию за один и тот же период различные сведения о доходах, подтверждая это справками о доходах; сведения индивидуального лицевого счета в материалах дела также подтверждают отсутствие дохода в размере 109 000 руб., заявленного при заключении кредитного договора, соответственно, по мнению управляющего, ФИО1 представляла поддельные документы кредиторам с целью получения денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Как отмечает заявитель жалобы, согласно информации, указанной в заявлении о признании должника банкротом, ФИО1 имеет задолженность перед восемью кредиторами на общую сумму порядка 4,5 млн. руб.; в связи с тем, что должник указывает на отсутствие источника дохода, а также при получении кредитов представила заведомо ложные сведения, управляющий считает, что ФИО1 умышленно причинила вред кредиторам своими действиями, в которых имеются признаки статьи 159 УК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что согласно информации, указанной на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, имеется информация о вынесенном определении от 08.04.2025 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения дальнейших обязательств, с чем управляющий не согласен, поскольку не все мероприятия завершены в ходе ведения процедуры реализации имущества и должником не предоставлено пояснение относительно информации, указанной при получении кредитов.

Вдобавок, кассатор настаивает, что вопреки позиции должника, указанной в его отзыве, по состоянию на 07.07.2025 ответа от должника касаемо всех кредитных договоров, выписок по счетам и пояснений не поступало, следовательно, можно сделать вывод о том, что должник уклоняется от выполнения требований, тем самым управляющий не может провести анализ активов должника и завершить процедуру реализации имущества.

ФИО1 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Заявленное управляющим в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств судом округа отклонено, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункты 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2024 в адрес должника был направлен запрос-уведомление с информацией об открытии специального банковского счета. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по использованию специального счета при осуществлении финансовых операций (получение пенсии и т.д.), что рассматривается финансовым управляющим как сокрытие должником доходов в процедуре банкротства, управляющий обратилась в суд с заявлением о возложении на должника обязанности при совершении финансовых операций использовать специальный банковский счет.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований, отказал в удовлетворении заявленных управляющих требований. 

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, с учетом положений части 2 статьи 2, части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) законодательством о страховых пенсиях и Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой (утверждены приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н), установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего в случае банкротства получателя пенсии, пенсионное законодательство не содержит.

Названный подход не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу. 

В случае уклонения должника от совершения указанных действий, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Соответственно, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование финансового управляющего о перечислении должником пенсии на специальный банковский счет незаконно, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. 

В отношении требований управляющего об обязании должника использовать специальный счет при осуществлении иных финансовых операций, судом апелляционной инстанции было отмечено, что финансовый управляющий не указывает, какие именно операции осуществляются (должны осуществляться) должником. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.04.2025, должник является получателем пенсии в размере 12 180 руб. 40 коп., что ниже прожиточного минимума. 

Отклоняя доводы управляющего о непредставлении должником документов и сведений по запросам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов настоящего дела и данных Картотеки арбитражных дел, ФИО1 при подаче заявления в суд о собственном банкротстве были приложены документы, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, раскрыта информация об имущественном положении, о счетах, о доходах, предоставлены сведения о кредиторах и кредитных обязательствах, сведения из Фондов; какие именно документы и сведения не были представлены должником и дополнительно к представленным должником в суд необходимы финансовому управляющему, последним указано не было. 

Доводы о представлении должником в кредитные организации недостоверных сведений о своих доходах, в том числе в публичное акционерное общество «Сбербанк России» также были отклонены апелляционным судом, поскольку они ранее не заявлялись и не являлись предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства финансового управляющего об обязании должника использовать специальный банковский счет. 

Кроме того суд обратил внимание на то, что изложенные финансовым управляющим в дополнении к апелляционной жалобе требования о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, неприменении в отношении должника положения об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с депозита Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего являются несостоятельными, так как указанные вопросы разрешаются судом первой инстанции, в то время как согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, дело № А50-7897/2024 о банкротстве ФИО1 не прекращено, процедура реализации имущества не завершена и соответствующие заявления со стороны финансового управляющего, кредиторов и должника судом первой инстанции не рассматривались.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Как следует из содержания заявления управляющего от 05.03.2025 № 2/25 и принятого по итогам его рассмотрения определения суда первой инстанции от 19.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025), предметом судебного разбирательства являлся вопрос о возложении на должника обязанности при совершении финансовых операций использовать специальный банковский счет.

В силу части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н.

Обозначенные Правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего имуществом признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение его посредством обращения к компетенции суда.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

Учитывая отсутствие у финансового управляющего законного основания для предъявления рассматриваемого требования, суд первой инстанции, вводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил его требование.

Правовая позиция судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, согласно которой финансовый управляющий не вправе требовать изменения избранного гражданином способа получения страховой пенсии. 

Каких-либо доводов, касающихся несогласия управляющего с данными выводами судов, относящимися к предмету судебного исследования, – кассационная жалоба не содержит. 

Изложенные в кассационной жалобе суждения касаются наличия, по мнению управляющего, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; вместе с тем, вопросы завершения процедуры реализации имущества гражданина, наличия или отсутствия оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве – судом первой инстанции не рассматривались, из материалов электронного дела о банкротстве следует, что отчет о результатах реализации имущества гражданина в порядке пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве суду не представлялся, мероприятия в процедуре банкротства не завершены, в частности, рассматриваются обособленные споры по проверке обоснованности требований кредиторов.

Наличие в карточке дела в Картотеке арбитражных дел ошибочной записи о результате судебного заседания 08.04.2025, при том условии, что в данном судебном заседании рассматривалось заявление управляющего об обязании должника использовать специальный банковский счет при проведении финансовых операций, что прямо следует из текста судебного акта от 19.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025), размещенного в Картотеке арбитражных дел, не свидетельствует о том, что судом действительно рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, против чего заявлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2025 по делу № А50-7897/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              В.В. Плетнева