АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2446/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Марковой 

при участии:

без явки представителей 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лем», имеющего 58,5 % доли в уставном капитале - ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «ОА «Вальтер», имеющего 100 % доли в уставном капитале - ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лем» на основании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лем» 07.10.2022 и доверенности б/н от  07.10.2022 ФИО1 обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.04.2023

по делу № А51-13070/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем»

третье лицо: администрация города Владивостока 

о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп. 

Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп. 

Решением от 24.08.2018, оставленным  без изменения постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 15.06.2020  произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Участник ООО «Лем» ФИО1 (далее – ФИО1) и бывший директор ООО «Лем» ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 24.08.2018. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана лицами в силу закона не обладающими правом обжалования судебного акта, определением от 05.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по апелляционной жалобе.

Впоследствии представитель участников ООО «Лем» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 24.08.2018, которая определением от 17.10.2022 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Участник ООО «Лем» ФИО1 и представитель участников ООО «Лем» - ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с единой кассационной жалобой на решение от 24.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы. 

Определением от 20.12.2022 суд округа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе вышеуказанных лиц в части обжалования решения и апелляционного постановления, установив, что они не имеют права на обжалование названных судебных актов.

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе и определение от 17.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы  оставлены без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части участника ООО «Лем» ФИО1 и представителя участников ООО «Лем»  - ФИО1 – без удовлетворения.

Участник ООО «Лем» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела №А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, суд определением от 19.10.2022 возвратил заявление, как несоответствующее требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 на вышеназванное определение, постановлением от 29.11.2022 отказал апеллянту в удовлетворении его жалобы, поддержав выводы Арбитражного суда Приморского края о том, что заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не уполномоченным на подписание заявления и, соответственно, не имеющим права на подачу такого заявления от имени и в интересах ООО «Лем». 

Впоследствии Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе участника ООО «Лем» ФИО1, поданной на решение от 24.08.2018, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование судебного акта.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа с единой кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратились участник ООО «Лем», имеющий 58,5% доли в уставном капитале – ФИО1 и представитель ООО «Лем» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Лем» 07.10.2022 и доверенности б/н от  07.10.2022 ФИО1

Поскольку названная жалоба содержала ряд недостатков, суд округа определением от 25.01.2023 оставил её без движения, в том числе с целью конкретизации обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства.

Во исполнение требований, изложенных в названном определении, в Арбитражный суд Дальневосточного округа 10.02.2023 от заявителей кассационной жалобы поступили документы и дополнительные пояснения, из которых следует, что участник ООО «Лем», имеющий 58,5% доли в уставном капитале – ФИО1, представитель ООО «Лем» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Лем» 07.10.2022 и доверенности б/н от  07.10.2022 ФИО1 обжалуют только решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 и определение Пятого арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.12.2022 (указание в дополнениях к кассационной жалобе на обжалование решения от 11.07.2016 воспринято судом округа как техническая ошибка, поскольку материалы дела №А51-13070/2018  не содержат решения от указанной даты).

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы в части обжалования решения от  24.08.2018  Арбитражного суда Приморского края к производству, суд округа определением от 13.02.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил ее в указанной части и принял к производству кассационную жалобу на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.12.2022.

Из кассационной жалобы с учетом ее последующего уточнения в просительной части следовало несогласие лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, с определением Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.12.2022, которое на стадии кассационного производства постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2023 оставлено без изменения.

В дальнейшем, участник ООО «Лем», имеющий 58,5% доли в уставном капитале - ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «ОА «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер»), имеющий 100% доли в уставном капитале - ФИО1, представитель ООО «Лем» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Лем» 07.10.2022 и доверенности б/н от  07.10.2022 ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 24.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, также судом сделан вывод о том, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях апеллянтов, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба возвращена. 

Выражая несогласие с решением от 24.08.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и определением о возвращении апелляционной жалобы от 13.04.2023, участник ООО «Лем», имеющий 58,5% доли в уставном капитале - ФИО1, участник ООО «ОА «Вальтер», имеющий 100% доли в уставном капитале - ФИО1, представитель ООО «Лем» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Лем» 07.10.2022 и доверенности б/н от  07.10.2022 ФИО1 обратились с единой кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки в ее уплате.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы в части обжалования решения от 24.08.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 к производству, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, а также освобождении от ее уплаты и применительно к абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил ее в указанной части, приняв к производству кассационную жалобу только в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.04.2023.

Заявители просят отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.04.2023, полагая, что у них имеется право на обжалование названного судебного акта. 

В обоснование своей позиции кассаторы ссылаются на признание в рамках дела №А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края договоров купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2016 и от 19.07.2016, заключенных между ООО «Лем» и ООО «ОА Вальтер», недействительными, обязании возвратить имущество  в конкурсную массу ООО «Лем». По мнению заявителей кассационной жалобы, признание  судом в рамках дела о банкротстве  аффиллированности  ООО «Лем» и ООО «ОА Вальтер», а также признание ФИО1 бенефициаром названных обществ, являющего соответственно собственником их имущества дает возможность оспаривания решения в рамках настоящего дела, поскольку этот судебный акт, наряду с иными, послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Лем». Необоснованное возвращение апелляционной жалобы судьей  Глебовым Д.А. свидетельствует о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации и дает основания усомниться   в объективности судьи-докладчика Глебова Д.А.

Лица, участвующие в деле, а также заявители кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность апелляционного определения о возвращении  апелляционной жалобы от 13.04.2023 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителей жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума №12).

В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу апеллянт указал на то, что между ООО «Лем» и ООО «ОА Вальтер» заключены договоры купли продажи объектов недвижимости №б/н от 14.07.2016 и №б/н от 19.07.2016. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу №А51-12762/2021 суд признал договоры купли продажи №б/н от 14.07.2016 и №б/н от 19.07.2016 недействительными, а также обязал ООО «ОА «Вальтер» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Лем» объекты недвижимости: здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871, 8 кв.м., кадастровый номер 25:28:030006:6153, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. ФИО3, дом 273; здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: 

<

...>. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о  нарушении прав и законных интересов участников ООО «Лем», а также о нарушении прав и законных интересов непосредственно ФИО1 как участника с 58.5% долей в уставном капитале и как участника ООО «ОА Вальтер» со 100% долей в уставном капитале.

При этом в качестве документального подтверждения своих полномочий апеллянт представил от имени участников ООО «Лем» -  протокол внеочередного собрания участников ООО «Лем» от 07.10.2022. Согласно указанному протоколу ФИО1 выдана доверенность сроком на три года для ведения дел в интересах участников ООО «Лем» в арбитражных судах. К апелляционной жалобе приложена также доверенность на представление участников ООО «Лем» от 07.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные ФИО1, пришел  к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 как участника ООО «Лем» с долей 58,5% в уставном капитале или как участника ООО «ОА Вальтер» с долей 100% в уставном капитале. 

При этом судом также указано на то, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях участников ООО «Лем» и оснований полагать о наличии нарушений их законных интересов оспариваемым актом не имеется, ввиду чего правом на обжалование оспариваемого судебного акта заявители не обладают.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае, признание сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Лем» и ООО «ОА Вальтер», в рамках дела о банкротстве не наделяют ФИО1 процессуальной возможностью обжалования решения, принятого в рамках настоящего дела. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), учредители общества не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта, следовательно, оснований для вывода о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1 как участника ООО «Лем» с долей 58,5% в уставном капитале или как участника ООО «ОА Вальтер» с долей 100% в уставном капитале, а также других участников ООО «Лем», не имелось.

Доводы  кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, сама по себе заинтересованность указанных лиц в каких-либо выводах суда первой инстанции не наделяет их правом на обжалование судебного акта. 

По смыслу статьи 42 АПК РФ право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается.

Статус участника общества не наделяет ФИО1 правом на обжалование судебного акта, поскольку общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) хозяйственных обществ по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. 

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также отметил на отсутствие полномочий представления интересов ООО «Лем» по мотиву того, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

В рамках дела №А51-12762/2021 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление администрации г. Владивостока о признании  ООО «Лем» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Конкурсный управляющий ФИО4 не давал полномочий ФИО1 на представление каких-либо  интересов от имени ООО «Лем».

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются нарушения права на судебную защиту, у суда округа не имеется, по следующим основаниям.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. 

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона №127-ФЗ, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом  Российской Федерации статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Закона №127-ФЗ признана в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, как уже неоднократно указывалось судами в рамках настоящего дела, возможность обжалования лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке статьи 42 АПК РФ не является безусловной в рамках любых дел, а лишь в тех, в которых признаны обоснованными требования кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим, по отношению к должнику.

Возможность реализации права на судебную защиту возможна лишь в случае нарушения прав, которые подлежат такой защите. В рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав участника ООО «Лем», имеющего 58,5% доли в уставном капитале - ФИО1, участника ООО «ОА «Вальтер», имеющего 100% доли в уставном капитале - ФИО1, представителя ООО «Лем» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Лем» 07.10.2022 и доверенности б/н от  07.10.2022 ФИО1 оспариваемым судебным актом не установлено.

Доводы относительно необъективности судьи  Глебова  Д.А. базируются на проявлении субъективного недоверия к суду, обусловленного принятием решения с результатом, который не устраивает подателей жалобы.

Вопреки утверждениям заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимал никаких решений в упрощенном порядке без учета мнений участников судебного разбирательства по причине того, что положениями частей 1, 2 статьи 264 АПК РФ такая процессуальная форма при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрена. 

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции, в то время как упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, не допустив нарушений, влекущих отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.   

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 42, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.04.2023 по делу №А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова