﻿211/2020-7807(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57670/2020

Дело № А06-3300/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Файзуллаевой Н.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской  области представителей:  

ответчика – Студенкова А.В. (доверенность от 10.10.2019),  третьего лица – Уланова А.А. (доверенность от 27.12.2019),  в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Григорян Хамест Рафиковны  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019  

по делу № А06-3300/2019  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к  индивидуальному предпринимателю Григорян Хамест Рафиковне  (ИНН 301710683048, ОГРНИП 305301503300170) о взыскании денежных  средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – публичного акционерного общества  «Россети Юг» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга»),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Григорян Хамест Рафиковне (далее – ИП Григорян Х.Р.,  ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической  энергии в размере 2 150 321 руб. 43 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» (переименовано  в публичное акционерное общество «Россети Юг»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены: с  ИП Григорян Х.Р. в пользу ПАО «АЭК» взыскана стоимость безучетного  потребления электрической энергии в размере 2 150 321,43 руб., а также  33 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ИП Григорян Х.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о  несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм  права.  

Заявитель жалобы указывает, что нарушений условий договора об  уведомлении о повреждении прибора учета электрической энергии  потребителем допущено не было, соответствующее сообщение было  направлено ПАО «АЭК» 30.10.2018.  

Полагает, что доказательства намеренного повреждения прибора учета  потребителем с целью сокрытия реального объема потребленной  электроэнергии в материалах дела отсутствуют. При этом ссылается на  предоставленное с кассационной жалобой заключение товароведческой  экспертизы ООО «Эксперт-Агентство» от 05.12.2019 № 05-2019Э, которое  просит приобщить к материалам дела  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившиеся  в Арбитражный суд Астраханской области представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  третьего лица возражал против ее удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  

жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП Григорян Х.Р. (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 07.09.2012 № 28-191-06030, по  условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а потребитель принял на себя обязанность принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, по  действующим на момент расчета ценам.  

В силу условий договора на потребителе лежит обязанность  поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему  приборы учета электрической энергии и мощности (пункт 4.1.16. договора).  

Согласно пункту 4.1.6. договора потребитель обязан обеспечивать  периодический (не чаще 1 раза в месяц) доступ уполномоченных  представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к  сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, к  приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности,  снятия контрольных показаний, а также - доступ к энергопринимающим  устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности  потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг и настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.13. договора проверка расчетных приборов  учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Основанием для  проведения проверок являются заявление гарантирующего поставщика,  

заявление потребителя, выявление факта нарушения сохранности пломб и  знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного  прибора, непредоставление потребителем показаний расчетного прибора  учета за 2 и более расчетных периодов подряд. Определено, что результаты  проверки расчетных приборов учета оформляются актом, который  подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в  проверке.  

В случае выявления в результате проверки факта безучетного  потребления электрической энергии объем безучетного потребления  электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 5.14 договора  определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за  период не более 1 года до даты выявления факта безучетного потребления  электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Согласно пункту 5.15 стоимость объема безучетного потребления  рассчитывается гарантирующим поставщиком и оплачивается потребителем  гарантирующему поставщику на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии. При этом стоимость объема безучетного потребления  согласно пункту 5.16 договора рассчитывается по ценам на электрическую  энергию (мощность), действующим в том расчетном периоде, в котором  составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Перечень электросчетчиков потребителя приведен в Приложении № 2 к  договору, среди которых значится прибор учета, расположенный по адресу:  г. Астрахань, ул. Боевая, д. 72А, кафе «Аристократ».  

В акте проверки расчетных приборов учета электрической энергии  от 03.02.2017 № 1028632 установлено соответствие указанного выше  расчетного прибора учета существующим требованиям и зафиксирован факт  установки пломбы ЭСО № 3000105662.  

Из имеющихся в материалах дела актов о недопуске к приборам учета  ПАО «МРСК Юга» от 10.07.2018, 10.08.2018, 24.09.2018, 26.10.2018  

усматривается, что представители сетевой компании в указанные даты не  имели возможности провести проверку работоспособности приборов учета  ИП Григорян Х.Р.  

Проверка прибора учета, расположенного по адресу: г. Астрахань,  ул. Боевая, д. 72А, кафе «Аристократ», представителями сетевой  организацией – ПАО «МРСК Юга» в присутствии представителя  потребителя была проведена 07.11.2018, в результате чего были выявлены  механические повреждения корпуса прибора учета, нарушения пломбы  входного контроля № 30000105662 и знаков визуального контроля, наличие  пломбы госповерителя неустановленного образца, произведена  фотофиксация выявленных нарушений.  

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии от 07.11.2018 № 004031, в котором  отражены выявленные нарушения.  

В соответствии с содержанием акта о неучтенном потреблении  ОАО «АЭК» произведен расчет объема неучтенной электрической энергии в  количестве 381 970 кВт.ч. на сумму 2 150 321 руб. 43 коп., неуплата которых  потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309,  310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктами 2, 84, 136, 137, 145, 147, 180, 192, 193 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2.,  2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ  от 13.01.2003 № 6, пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической  энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ  26.09.1996, пунктом 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ).  

Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором  Минэнерго СССР 05.10.1979, и установив факт использования ответчиком в  нарушение условий договора энергоснабжения непригодного к применению  прибора учета электрической энергии, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного  потребления электрической энергии.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов. 

Довод ответчика о недоказанности вмешательства в прибор учета  являлся предметом рассмотрения судов и был верно отклонен ими.  

В составленном в полном соответствии с требованиями,  предусмотренными пунктами 167, 192, 193 Основных положений № 442,  акту о неучтенном потреблении, выявлены механические повреждения  корпуса прибора учета, нарушения пломбы входного контроля   № 30000105662 и знаков визуального контроля, обстоятельство установки на  приборе учета пломбы госповерителя неустановленного образца.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и названными Основными положениями порядка  учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),  а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017   № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442,  согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются  основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не  требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  достоверностью показаний приборов учета.  

Таким образом, при спорных исходных данных к потребителю  подлежат применению предусмотренные действующим законодательством  последствия при непредставлении им опровергающих данное обстоятельство  доказательств.  

То есть ответчик, как потребитель, на которого возложена обязанность  по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, был вправе  доказывать, что пломбы, установленные на прибор учета, несмотря на  выявленные повреждения, не снимались, целостность корпуса не  нарушалась, вмешательства в работу прибора учета не производилось.  

В ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия существенных  нарушений, влекущих квалификацию потребления электрической энергии в  качестве безучетного, стороной ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Суд округа не может признать состоятельными доводы жалобы об  отсутствии у потребителя возможности опровергнуть факт допущения им  спорных нарушений в работе прибора учета.  

Так, как правильно указано в постановлении суда апелляционной  инстанции, прибор учета потребителя по предложению представителей  третьего лица было возможно подвергнуть экспертному исследованию,  однако, он не был предъявлен для проведения экспертизы потребителем с  указанием на его утрату.  

Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции заключение  товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Агентство» от 05.12.2019 № 05- 2019Э не может быть приобщено к материалам дела и возвращается  заявителю жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов только по имеющимся в деле доказательствам.  

Также судебной коллегией суда округа отклоняются доводы  Предпринимателя о неправомерности спорного взыскания в связи с тем, что  о повреждении прибора учета он сообщил ПАО «АЭК» до проведения  спорной проверки.  

Как верно указано судами, материалами дела подтверждено, что в  период с 22.06.2018 и по 26.10.2018 представителям сетевой компании  ПАО «МРСК Юга» не предоставляли возможность провести проверку  работоспособности приборов учета ИП Григорян Х.Р., которая  продолжительное время препятствовала проведению проверок.  

Учитывая данное обстоятельство, уведомление, направленное  31.10.2018 ответчиком в адрес ПАО «АЭК» о выявлении потребителем  повреждения корпуса электросчетчика, обосновано признано судебной  коллегией суда апелляционной инстанцией действиями, направленными на  избежание ответственности за имевшее место безучетное потребление  электроэнергии, а не добросовестными действиями ответчика по исполнению  договорных обязательств.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком договорных  обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным,  суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.  

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное  значение для настоящего дела, доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 по делу № А06-3300/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Н.А. Тюрина  

 Э.Т. Сибгатуллин