АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11514/16 

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

 

Дело № А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-25865/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (далее – общество «Уралторф», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Уралторф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) общество «Уралторф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 27.10.2021 конкурсное производство в отношении общества «Уралторф» завершено. Общество «Уралторф» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2021.

Арбитражный управляющий ФИО5 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 177 567 руб. 64 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.03.2022 заявление арбитражного управляющего   ФИО5 удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 177 567 руб. 64 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО5 не участвовал в 24 судебных заседаниях, участие в которых было необходимо (по вопросам о включении требований кредиторов в реестр, о продлении конкурсного производства, о взыскании убытков с руководителя должника, об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника), допустил нарушения при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, что в последствии привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку размер выявленных активов должника являлся предметом длительного судебного разбирательства в рамках дела № А60-27587/2016; судами не учтено, что вся конкурсная масса должника являлась залоговым имуществом, и уполномоченный орган не получил удовлетворение своих требований, а конкурсный управляющий, фактически затянувший процедуру конкурсного производства, получает вознаграждение в полном объеме; заявитель полагает, что ФИО5 на протяжении 8 месяцев не вел какой-либо деятельности, касающейся мероприятий конкурсного производства, в связи с чем размер его вознаграждения должен быть уменьшен на 240 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом. 

ФИО5 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с  02.03.2015 по 28.08.2019.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Общий размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 составил 1 616 128 руб. 92 коп., частично вознаграждение в сумме 1 438 561 руб. 28 коп. выплачено за счет средств должника. Остаток невыплаченного вознаграждения составил 177 567 руб.       64 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что процедура конкурсного производства завершена, у должника отсутствует имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган, возражая против заявленного требования, ссылался на незначительный объем выполненных мероприятий и просил снизить размер вознаграждения  арбитражному управляющему, указывая на то, что в течение 8 месяцев он не осуществлял мероприятия в процедуре конкурсного производства. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5 были совершены все необходимые мероприятия конкурсного производства: выявлено и проинвентаризировано имущество должника, сделаны запросы в отношении должника, проведены собрания кредиторов и работников должника, осуществлены обязательные публикации, поданы отзывы, реализованы активы должника и распределены полученные от их реализации денежные средства (о чем подробно изложено в судебных актах). 

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего, и установив необоснованность доводов уполномоченного органа о неосуществлении ФИО5 полномочий конкурсного управляющего в течение 8 месяцев, а также отметив, что судом неоднократно принималось решение о продлении процедуры конкурсного производства, однако возражений в данной части от уполномоченного органа как заявителя по делу не поступало, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, на чем настаивал уполномоченный орган, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что представленные им пояснения и доказательства являлись достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Между тем в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-25865/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова