﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2434/16 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк), Цыбульского Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-5589/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника – Волкова Виктора Владимировича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.09.2019 был объявлен перерыв до 16.09.2019 до 15 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 12.09.2019 приняли участие:

Волков В.В. (паспорт);

представитель Челябинвестбанка – Димитрова Н.Н. (доверенность от 08.07.2016 № 440).

В судебном заседании 16.09.2019 принял участие представитель Челябинвестбанка – Димитрова Н.Н. (доверенность от 08.07.2016 № 440).     

Индивидуальный предприниматель Волков В.В. 29.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя  Волкова В.В. 

Определением суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Решением суда от 29.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. представила в Арбитражный суд Челябинской области отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства, заявила ходатайство о завершении конкурсного производства и ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 18.03.2019 (судья Холщигина Д.М.) конкурсное производство в отношении должника завершено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о неприменении в отношении должника - Волкова В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от      20.05.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кредиторы должника - Челябинвестбанк и Цыбульский С.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и удовлетворить данное ходатайство. Заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители указывают на то, что  материалами дела подтверждены факты недобросовестного поведения должника, а именно отчуждение накануне подачи заявления о банкротстве имущества заинтересованным лицам с целью причинения вреда кредиторам; признания фактически не существовавшей задолженности по договорам займа на общую сумму 57 000 000 руб. в целях контроля заинтересованными лицами над процедурой банкротства; при наличии прямого запрета осуществление регистрации себя и Долговой Н.Г с ее несовершеннолетней дочерью в залоговой квартире в целях создания затруднений в реализации предмета залога, повлекло необходимость реализации данной квартиры с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц; наличие данных обстоятельств опровергает выводы судов об отсутствии у должника умысла на причинение вреда кредиторам должника и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств с учетом норм пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

В отзыве на кассационные жалобы Волков В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 53 153 219 руб. 81 коп.

В ходе мероприятий конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 11 515 274 руб. 41 коп. Расходы на процедуру конкурсного производства составили 2 576 188 руб. 52 коп., согласно отчету конкурсного управляющего расходы в деле о банкротстве полностью погашены.

Проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 17 741,4 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства были признаны недействительными сделки должника, в т.ч.:

- определениями от 21.05.2015, 17.09.2015 признана недействительной сделкой выдача займа Козаком И.Л. Волкову В.В. в размере 9 200 000 руб. по договору займа от 15.02.2012, передача Козаку И.Л. в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 74:05:4600000:95 по договору об отступном от 24.01.2013.

- определением от 16.04.2015 признана недействительной сделкой продажа Пирогову А.А. двух земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 74:05:46 00 004:0022, 74:05:46 00 004:0021) по договору купли-продажи от 18.02.2013.

- определением от 23.11.2015 признана недействительной сделкой продажа Долговой Н.Г. 4 единиц транспортных средств по договорам купли-продажи от 26.01.2013.

Реализовано имущество и имущественные права должника, включенные в конкурсную массу, на общую сумму 5 394 988 руб., а именно:

- по договорам купли-продажи от 20.05.2016 акционерному обществу  «Михеевский горнообогатительный комбинат» проданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:05:4600004:95, 74:05:4600004:21, 74:05:4600004:22 общей стоимостью 4 874 900 руб.;

- по договору от 31.05.2018 Умнову С.В. уступлены права требования к Долговой Н.Г. в размере 1 744 000 руб. по цене 81 968 руб., оплата произведена в полном объеме;

- Цыбульскому С.А. по договору купли-продажи от 16.10.2018 продана доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Челябинтуртранс» на сумму 438 120 руб.., оплата произведена в полном объеме.

Нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77, и право аренды земельного участка под ним, квартира № 48 в доме № 48 по пр. Ленина г. Челябинска, являющиеся предметом залога по требованию Челябинвестбанка, приняты банком в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, 5% от стоимости принятого имущества перечислены на специальный расчетный счет должника.

В ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Фрегат», «УралАвтоТранс-Сервис», исполнительное производство в отношении дебиторской задолженности прекращено в связи с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ, дебиторская задолженность списана по актам списания.

Конкурсным управляющим кредиторам направлены уведомления от 11.12.2018 о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве их требования считаются погашенными; представлена справка ГУ Управления Пенсионного фона Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска от 10.12.2018 № 139;  12.12.2018 закрыты специальный и расчетный счет должника; согласно представленным регистрирующими органами сведениям за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим даны пояснения, что числящийся за должником автомобиль ЗИЛ 5301АО 1997 года выпуска продан должником 02.08.2012 Лешкову В.С., что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи, актом приема-передачи от 02.08.2012, однако в регистрационного учета не снят; в конкурсную массу не был включен; 19.02.2019 конкурсным управляющим подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о снятии обеспечительных мер (снятия ареста с имущества должника), после чего автомобиль будет снят с регистрационного учета.

Собранием кредиторов должника от 10.12.2018 принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, которое было поддержано конкурсными кредиторами Челябинвестбанком и Цыбульским С.А.

 В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на недобросовестные действия должника, на то, что должником в преддверии банкротства совершены сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам, сделки в дальнейшем в ходе процедуры банкротства были оспорены и признаны недействительными, был установлен факт злоупотребления должником правами,  Волковым В.В. были предприняты меры по обременению предмета залога - квартиры 48 в доме 48 по пр. Ленина в г. Челябинске, жилищными правами в отсутствие к тому реальных оснований, а также в нарушение условий договора залога квартиры  от 05.09.2011 № 71/1, заключенного с Челябинвестбанком,  Волковым В.В. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; должником неоднократно осуществлялись мероприятия по разрушению имущества, включенного в конкурсную массу, - нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем снижения рыночной стоимости имущества; должником признавалась несуществующая задолженность при рассмотрении требований Ковалева Э.А., Андриянова О.Н., Аминева С.В., Козака И.Л. в целях получения через данных лиц контроля за процедурой банкротства.

 Суды отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивировав свой отказ тем, что судебными актами был установлен факт отчуждения должником имущества заинтересованным лицам с целью причинения вреда кредиторам, между тем имущество было возвращено в конкурсную массу, денежные средства от его реализации были направлены на погашение требований кредиторов; то обстоятельство, что должник после включения в конкурсную массу залоговой квартиры в нарушение условий договора о залоге квартиры от 05.09.2011 № 71/1 зарегистрировался в ней сам и зарегистрировал Долгову Н.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка, а также то, что спорная квартира не была реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, не привело к негативным последствиям, к занижению стоимости квартиры, поскольку Челябинвестбанк оставил предмет залога – квартиру за собой, то есть требования банка были погашены. Суды отметили и факт того, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения должника, которое состоит в том, что он признавал наличие несуществующей задолженности по договорам займа при обращении кредиторов Ковалева Э.А., Андриянова О.Н., Аминева С.В., Козака И.Л. с заявлениями о включении требований в реестр с целью их включения в реестр и контроля над процедурой банкротства, однако указали на то, что поскольку во включении данных требований было отказано, данными недобросовестными действиями должника не причинено убытков кредиторам. 

 Указав на то, что из материалов дела не усматривается, что Волков В.В. скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным), а также уклонялся от взаимодействия с конкурсным управляющим, указав на отсутствие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, суды отказали в удовлетворении названного ходатайства, сославшись на отсутствие таких оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. 

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в названной части, исходя из следующего. 

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

 Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с  арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

 Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абз. 3 указанного пункта в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

 Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В данном случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015, от 21.05.2015, от 17.09.2015, от 13.11.2015, от 23.11.2015.

Определениями от 21.05.2015, 17.09.2015 признана недействительной сделкой выдача займа Козаком И.Л. Волкову В.В. в размере 9 200 000 руб. по договору займа от 15.02.2012, передача должником Козаку И.Л. в собственность в качестве отступного земельного участка по договору об отступном от 24.01.2013.

Определением от 16.04.2015 признана недействительной сделкой продажа должником Пирогову А.А. двух земельных участков по договору купли-продажи от 18.02.2013.

Определением от 23.11.2015 признана недействительной сделкой продажа Долговой Н.Г. 4 единиц транспортных средств по договорам купли-продажи от 26.01.2013.

Данными определениями установлен факт того, что должником в преддверии банкротства совершены сделки, направленные на вывод активов, следовательно, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в части лишения возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества; сделки признаны недействительными; судом сделан вывод о недобросовестном поведении должника.

Определением суда от 13.11.2015 установлено, что в нарушение условий договора залога квартиры от 05.09.2011 № 71/1, заключенного с Челябинвестбанком, должник Волков В.В. зарегистрировался сам и зарегистрировал Долгову Н.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, кв. 48. Действия по регистрации были осуществлены Волковым В.В. после введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, после включения спорной квартиры в конкурсную массу.

Данным определением отказано во внесении изменений в порядок продажи указанной выше квартиры в части продажи квартиры с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц. Спорная квартира не была реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, в связи с чем банк оставил предмет залога (спорную квартиру) за собой. При этом данным определением установлен факт недобросовестного поведения должника, который предпринял меры по обременению заложенного помещения жилищными правами в отсутствие к тому реального основания, лишь с целью создания затруднений в возможности реализации имущества. Суд признал действия должника как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суды установили, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения должника, которое состоит в том, что он признавал наличие задолженности по договорам займа при обращении кредиторов Ковалева Э.А., Андриянова О.Н., Аминева С.В., Козака И.Л. с заявлениями о включении требований в реестр с целью их включения в реестр и контроля над процедурой банкротства.

Наличие данных многочисленных фактов недобросовестного поведения должника, подтвержденных судебными актами, опровергает вывод судов об отсутствии в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам; при этом ссылка судов на то, что в результате недобросовестных действий кредиторам не был причинен вред, поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано, а предмет залога передан банку, свидетельствует лишь о том, что в результате проведенных в процедуре банкротства конкурсным управляющим и кредиторами мероприятий, были нивелированы последствия недобросовестных действий должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Из материалов дела не следует, что должник оказывал содействие конкурсному управляющему, кредиторам в вопросах возврата имущества в конкурсную массу, напротив, как отмечено выше, предпринимал попытки получить контроль над процедурой банкротства, обременения квартиры, находящейся в залоге у банка. 

В силу того, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, однако нарушены нормы материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению – пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривает, полагает возможным принять судебный акт по существу, изменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и удовлетворить данное ходатайство. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-5589/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о не применении в отношении Волкова Виктора Владимировича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не применять к Волкову Виктору Владимировичу правила об освобождении гражданина  от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					  С.А. Сушкова 

Судьи					                     Н.В. Шершон 

                                                                                             О.В. Рогожина