ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

 

21 декабря 2021 года                                                                Дело № А55-17268/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главные машины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу № А55-17268/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Главные машины" 

о взыскании 523 156 руб., в том числе 427 718 руб. задолженности по договору № 5 от 13.02.2020 и 95 438 руб. задолженности за поставку дизельного топлива,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главные машины" (далее - ответчик) о взыскании 523 156 руб., в том числе 427 718 руб. задолженности по договору № 5 от 13.02.2020 и 95 438 руб. задолженности за поставку дизельного топлива.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Главные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" взыскано 523 156 руб., в том числе 427 718 руб. задолженности по договору № 5 от 13.02.2020 и 95 438 руб. задолженности за поставку дизельного топлива, а также 13463 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива в сумме 95 438 рублей, а также взыскания соответствующей части государственной пошлины в сумме 1 909 рублей -отказать, в остальной части решение оставить без изменений, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Требования истца основаны на договоре на оказание услуг № 5 от 13.02.2020г., предметом которого является: По поручению Заказчика (ООО «ГЛАВНЫЕ МАШИНЫ») Исполнитель (ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» принимает на себя оказание услуг по обслуживанию объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в приложении к заключенному договору. Согласно п. 2.1.8. ОБЯЗАННОСТЬЮ ИСПОЛНИТЕЛЯ является Обеспечение техники ГСМ. В случае обеспечения техники ГСМ Заказчиком Стороны вправе провести взаимозачет встречных требований в течении 10 дней с момента выставления Заказчиком документов на ГСМ. Таким образом, истец обязан обеспечивать технику ГСМ в рамках стоимости услуг по Договору. В соответствии с Договором ГСМ не поставляются истцом ответчику отдельно и не оплачиваются отдельно. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки. В данном случае истец не представил доказательства наличия между ним и ответчиком договорных отношений на поставку ГСМ. В остальной части решение не обжалуется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 5 от 13.02.2020, согласно которому истцом были оказаны услуги по обслуживанию объекта ответчика строительной спецтехникой, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Ответчиком приняты услуги и подписаны без замечаний следующие акты оказанных услуг на сумму 2 444 500 руб.: акт № 20 от 29.02.2020 г. на сумму 27 000 руб., акт № 103 от 31.08.2020 г. на сумму 20 400 руб., акт № 172 от 14.11.2020 г. на сумму 127 200 руб., акт № 174 от 20.11.2.020 г. на сумму 88 200 руб., акт № 178 от 30.11.2020 г. на сумму 170 900 руб.,         акт № 190 от 08.12.2020 г. на сумму 431 900 руб., акт № 193 от 15.12.2020 г. на сумму 393 500 руб., акт № 205 от 24.12 2020 г. на сумму 332 500 руб., акт № 215 от 31.12.2020 г. на сумму 106 200 руб., акт № 4 от 18.01.2021 г. на сумму 28 000 руб., акт №6 от 20.01.2021 г. на сумму 273 900 руб., акт № 12 от 31.01.2021 г. на сумму 206 600 руб., акт № 17 от 11.02.2021 г. на сумму 238 200 руб.

Согласно п. 3.5. Договора оплата за оказанные услуги производится путём безналичного перечисления средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя путем 100% предоплаты на основании счета Исполнителя.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что для оплаты оказанных услуг по актам истцом были выставлены счета и счета-фактуры. Однако, оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, а лишь на сумму 2 016 782 руб. платежными поручениями: № 48 от 26.03.2020 г. на сумму 27 000 руб., № 226 от 10.09.2020 г. на сумму 20 400 руб., № 287 от 10.12.2020 г. на сумму 127 200 руб., № 291 от 16.12.2020 г. на сумму 88 200 руб., № 307 от 30.12.2020 г. на сумму 60 000 руб., № 8 от 28.01.2021 г на сумму 143 982 руб., № 26 от 12.02.2021 г. на сумму 300 000 руб., №71 от 18.03.2021г. на сумму 50 000 руб., № 79 от 25.03.2021 г. на сумму 50 000 руб., № 84 от 31.03.2021 г. на сумму 600 000 руб., № 93 от 08.04.2021 г. на сумму 65 000 руб., № 100 от 13.04.2021 г. на сумму 105 000 руб., № 104 от 15.04.2021 г. на сумму 50 000 руб., № 130 от 29.04.2021 г. на сумму 150 000 руб., № 132 от 04.05.2021 г. на сумму 60 000 руб., № 162 от 08.06.202 1 г. на сумму 70 000 руб., № 174 от 10.06.2021 г. на сумму 50 000 руб. Услуги на сумму 427 718 руб. не оплачены.

Истцом 10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 6 об оплате задолженности на указанную дату в 5-дневный срок. Ответчиком претензия была получена, но оставлена без ответа.

Истец также указал, что ООО «АбсолютСтрой» поставило ООО «Главные машины» дизельное топливо на сумму 156 604 руб. по следующим товарным накладным: № 189 от 07.12.2020 г. на сумму 39 746 руб., № 191 от 09.12.2020 г. на сумму 21 420 руб., № 191/1 от 12.12.2020 г. на сумму 33 082 руб., № 203 от 22.12.2020 г. на сумму 62 356 руб., а также выставлены соответствующие счета на оплату топлива. Оплата за поставку дизельного топлива произведена ответчиком на сумму 61 166 руб. платежными поручениями: № 290 от 15.12.2020 г. на сумму 21 420 руб., № 293 от 16.12.2020 г. на сумму 39 746 руб. Задолженность ООО «Главные машины» за поставку дизельного топлива составляет 95438 руб.

Истцом 26.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 13 об оплате задолженности за поставленное дизельное топливо. Ответчиком претензия была получена, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал,  что поручения на предъявляемый размер задолженности ответчиком не оформлялось, соответственно и предоплата не осуществлялась, тем самым истец не добросовестно предъявляет заявленные требования в указанном объеме, так как выставление счетов без надлежащего оформления и определения объема услуг по поручению не порождает обязательств у ответчика на оплату. Ответчик также пояснил, что договорных отношений между ООО «Абсолютстрой» и ООО «Главные машины» на поставку ГСМ (в том числе дизельного топлива) не имеется, заявленные требования не обоснованные.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 614, 632 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг  по обслуживанию объекта ответчика строительной спецтехникой, а также поставки ответчику дизельного топлива в указанном истцом объеме, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного топлива.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на сумму 156 604 руб. по следующим товарным накладным: № 189 от 07.12.2020 г. на сумму 39 746 руб., № 191 от 09.12.2020 г. на сумму 21 420 руб., № 191/1 от 12.12.2020 г. на сумму 33 082 руб., № 203 от 22.12.2020 г. на сумму 62 356 руб. Истцом  выставлены соответствующие счета на оплату топлива.

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязательств по оплате полученного дизельного топлива суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Указанные товарные накладные о приемке дизельного топлива подписаны ответчиком также без замечаний. О фальсификации указанных актов и товарных накладных ответчиком не заявлено.

Кроме того, как указано выше, ответчиком производилась частичная оплата по счетам, выставленным истцом на сумму 61 166 руб. платежными поручениями: № 290 от 15.12.2020 г. на сумму 21 420 руб., № 293 от 16.12.2020 г. на сумму 39 746 руб.

Состояние расчетов между сторонами  подтверждено также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанным сторонами без разногласий, в котором отражены сведения об оказанных услугах, поставках дизельного топлива, частичной оплате, и по состоянию на 31.12.2020 установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 470 438 руб., что ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что поставка дизельного топлива осуществлялась истцом в рамках исполнения им договора на оказание услуг № 5 от 13.02.2020 в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты поставленного топлива в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в том числе в обжалуемой апеллянтом части о взыскании задолженности ООО «Главные машины» за поставку дизельного топлива составляет 95 438 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу № А55-17268/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главные машины"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главные машины" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева