АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9343/2017

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний ЭФЭСк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2009, адрес: 188477, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2001, адрес: 626170, 

<

...>) о взыскании 354 352 рублей 15 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (далее – ООО «ГК ЭФЭСк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании 354 352 рублей 15 копеек задолженности. 

Требования со ссылкой на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда от 30.01.2015 № УНГ-8021/15.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ввиду того, что согласно положениям пункта 2 приложения № 6 к договору обязательство по оплате 10% удержания не наступило.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением: № 62505213066213.  Уведомление о вручении вернулось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу А56-53114/2015 ООО «Группа компаний ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

30.01.2015 между ООО «ГК ЭФЭСк» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда № УНГ-8021/15, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам) «ВЛ-10 кВ от ЗРУ-10кВ УПСВ Протозановского м/р на временную площадку ППО Протозановского м/р» (две дноцепные линии); «ВЛ-10 кВ от ЗРУ-10кВ УПСВ Протозановского м/р на временную площадку ТБО и ПО, и площадку МТР Протозановского м/р» (одноцепная линия в габаритах 10 кВ); «Вертолетная площадка для вертолетов МИ-26 на Протозановском м/р» (сети электрические), по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

-  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

-  проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

-    индивидуальное испытание комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

-    сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 18 570 546 рублей 33 копейки. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ производится заказчиком в порядке, указанном в Приложении № 6 к договору, а именно: 90 % стоимости выполненных работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11); 

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); 

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1. договора по вине подрядчика.

По утверждению истца, 17.08.2015 ответчиком приняты выполненные истцом работы (на участке ВЛ 10 кВ от РУ-10кВ УПВС до ППО) по актам № 1 и 2 (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 1 431 359 рублей 19 копеек, оплачено ответчиком по счет-фактуре № 8-008 от 17.08.2015 на сумму 1 288 233 рубля 27 копеек (90 % от общей стоимости).

Задолженность ответчика по данному объекту составила 143 135 рублей 92 копейки. 

Также 17.08.2015 ответчиком приняты выполненные истцом работы (на участке – вертолетная площадка Протозановское м/р) по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 112 162 рубля 29 копеек, оплачено ответчиком по счет-фактуре № 8-007 от 17.08.2015 на сумму 1 900 946 рублей 06 копеек (90 % от общей стоимости).

Задолженность ответчика по данному объекту составила 211 216 рублей 23 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составила 354 352 рубля 15 копеек.

15.12.2015 между ООО «РН-Уванефтегаз» и ООО «ГК ЭФЭСК» заключено соглашение о расторжение договора подряда № УНГ-8021/15.

Истцом 18.04.2017 заявлен письменный отказ от исполнения договора, который получен ответчиком 26.04.2017.  Отказ мотивирован ссылкой на положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и невозможностью исполнить должником обязательства по рассматриваемому договору. По мнению истца, с 26.04.2017 договора считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (оставшихся 10 %). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.04.2017, с требованием  произвести оплату задолженности. Ответчик на требования истца не отреагировал. При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору от 30.01.2015 № УНГ-8021/15, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения требований, указал, что обязательства по договору истцом в полном объеме не выполнены, поскольку объект по акту приемки законченного строительством объекта ответчику не передан, КС-11 ООО «ГК ЭФЭСК» не подписаны, соответствие но обязательства по оплате заявленной у ответчика не возникло.

Как было указано выше, сторонами 15.12.2015 было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 30.01.2015. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявленный впоследствии конкурсным управляющим односторонний отказ от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку на момент заявления такого отказа договор уже был расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из буквального толкования пункта 2 приложения № 6 к договору, последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является оплата  оставшихся 10% стоимости всей стоимости выполненных работ после расторжения. Суд отмечает, что причины расторжения договора в соглашении не указаны, соответственно, данное обстоятельство исключает применение последствия расторжения договора по вине подрядчика. Кроме того, совершенно очевидно, что акт формы КС-11 между заказчиком и подрядчиком подписан не будет ввиду невыполнения работ в полном объеме на момент прекращения договорных отношений – в тексте соглашения о расторжении указано, что сумма выполненных работ по договору составляет 3 543 521 рубль 48 копеек, тогда как стоимость договора согласно пункту 3.1 составляет 18 570 546 рублей 33 копейки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний ЭФЭСк» 354 352 рубля 15 копеек задолженности, а также 10 088 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

  Судья

 

Курындина А.Н.