ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва в течение дня от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – директора ФИО1 (решение от 20.06.2022 № 4), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу № А68-12291/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, общество, управляющая организация, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 503 274 руб. 02 коп. и пени за период с 11.10.2022 по 02.04.2024 в размере 119 045 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 5–6, т. 2 л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 89–101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что факт предоставления услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны, ссылаясь на направление со своей стороны в адрес общества запроса от 02.03.2023 № 35 о предоставлении отчетов об исполнении обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. По мнению ИП ФИО2, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД и  расчет задолженности необоснованно произведен с учетом площади помещений, принадлежащих ей на праве собственности, тогда как должен производиться исходя из ее доли в площади общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что произведенный обществом расчет пени не учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, что в ситуации, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а соответственно первым днем периода просрочки должен быть день, следующий за первым рабочим днем. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 108–117).

ООО «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва в течение дня 19.08.2024 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, в судебном заседании представитель истца согласилась с правомерностью доводов ответчика относительно неправильного применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты периода начисления пени, представив исправленный справочный расчет, однако, не смотря на предложение апелляционного суда, не посчитала возможным воспользоваться правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов каким-либо иным образом не выразило.

Протокольным определением от 19.08.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 50 минут.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 161 руб. 63 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, и изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2023 является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД № 32 по ул. Кирова г. Тулы (т. 1 л.д. 28–31). 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 28.02.2020 № 1, проходившим в очно-заочной форме с 25.12.2019  по 25.02.2020, истец избран в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 21), между собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...>, и обществом 01.02.2020 заключен договор управления многоквартирным домом № К-32/2020 (далее – договор; т. 1 л.д. 19), МКД включен в реестр лицензий обслуживаемых обществом домов с 01.06.2020.

Согласно п. 3.3.4 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, в состав платежей по договору включаются:

– услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые составляют 18 руб. 65 коп. * 1 кв.м общей площади занимаемого помещения;

– плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества (КР на СОИ), которые составляют 2 руб. 48 коп. * 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

По условиям п. 4.3 договора на момент заключения настоящего договора плата составляет 21,13 руб. * 1 кв.м общей площади занимаемого помещения. Размер платы за коммунальные ресурсы потребляемые в целях содержания общего имущества увеличивается в соответствии с увеличением тарифов на энергоресурсы и не требует проведения отдельного общего собрания собственников.

Пунктами 9.1, 9.2 и 9.3 договора установлено, что он заключен сроком на один год и вступает в силу с момент его подписания. При отсутствии заявления сторон о прекращении договора управления за 60 дней до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь законным владельцем нежилых помещений, расположенных в МКД № 32 по ул. Кирова г. Тулы, в спорные периоды не возмещал истцу коммунальные расходы и расходы на содержание и ремонт помещений и общего имущества МКД в размере 503 274 руб. 02 коп., обществом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2023, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд области, исходя из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания МКД, констатировав неисполнение ответчиком такой обязанности в добровольном внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а, следовательно, именно у ИП ФИО2 в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, соразмерно площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта относительно того, что факт предоставления услуг, их объем и стоимость не доказаны истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела документами  подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ в размере заявленной цены иска, доказательства, представленные управляющей организацией, ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены и об их фальсификации не заявлено. Представленный истцом расчет задолженности за спорный период судом проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком соответствующий контррасчет не представлен. При этом расчет суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом, исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных собственниками помещении МКД, и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку согласно положениям статей 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов и 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества возникает у ответчика в силу наличия права собственности на нежилые помещения в МКД (т. 1 л.д. 28–31), а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 21), обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, поскольку по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, нормы гражданского и жилищного законодательства к рассматриваемым правоотношениям применяются по аналогии права.

Являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ответчик для выяснения обстоятельств, связанных с проверкой целевого характера расходования денежных средств, собранных истцом для финансирования содержания и ремонта общего имущества, вправе применительно к части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации созвать внеочередное общее собрание собственников помещений, а также в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований закона, если такими решениями нарушены его права и законные интересы. Установление указанных обстоятельств с учетом действующего нормативного регулирования,  выходит за пределы рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в МКД, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в случае неполучения платежных документов, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу истца, исходя из общедоступных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади каждого помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящихся в распоряжении собственника помещения) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации). Тот факт, что часть помещений не может быть использована ответчиком, не связан с его обязанностью по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Избранная ответчиком правовая стратегия, основанная на отказе от надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, побуждает управляющие организации, в том числе истца,  начиная с 2019 года по каждому расчетному периоду обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением с последующим пересмотром по жалобам предпринимателя судебных решений в апелляционном порядке, в том числе по делам № А68-13386/2021, № А68-207/2023 и № А68-6188/2024, в рамках которых рассмотрены споры по обязательствам за период с января 2019 года по май 2020 года, с июня 2020 года по август 2022 года, с августа 2023 года по март 2024 года, а спор по настоящему делу рассмотрен за смежный период с сентября 2022 года по июль 2023 года. Из содержания постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А68-13386/2021 и от 13.09.2023 по делу № А68-207/2023, ответчику известно правовое регулирование спорных правоотношений, в том числе с учетом неоднократно приводимых им доводов, обусловивших очередное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу № А68-7744/2021 и от 14.07.2022 по делу № А68-902/2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503 274 руб. 02 коп. платы за содержание спорных нежилых помещений за период с сентября 2022 года по июль 2023 года. 

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.10.2022 по 02.04.2024 в размере 119 045 руб. 63 коп.

Признавая заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции счел расчет пени, представленный истцом, арифметически верным и обоснованным, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, пришел к выводу, что сумма законной неустойки соответствует последствиями допущенных ответчиком нарушений денежного обязательства, отклонив заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересам. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушения. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции подлежит признанию обоснованным довод ответчика со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности определения истцом начальных дат периода просрочки исполнения обязательства за ноябрь 2022 года и май 2023 год с выходного дня, в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и данная дата в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22), является последним днем срока исполнения данного обязательства. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки внесения указанной платы в течение первых 30 дней пени не начисляются, а затем с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 91 дня по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 указанной ставки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В апелляционной жалобе ответчик справедливо указывает на то, что указанные нормы материального права не применены по отношению к определению начальных дат просрочки оплаты по обязательствам за ноябрь 2022 года и май 2023 года, с чем согласился истец, представив справочный расчет, полностью учитывающий возражения ответчика по периоду расчета пени за нарушение срока внесения оплаты за ноябрь 2022 года и определяя размер неустойки, начисленной за общий период с 13.12.2022 по 02.04.2024, в сумме 12 882 руб. 09 коп., вместо 12 944 руб. 48 коп., указанных в первоначальном расчете, то есть меньше на 62 руб. 39 коп. (12944,48-12882,09), а также изменив в уточненном расчете начальную дату периода просрочки по оплате за май 2023 года с 11.06.2023 на 13.06.2023. Вместе с тем, в отношении последнего периода истцом не учтены обоснованные доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является выходным рабочим днем, а следовательно по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока исполнения обязательства по внесению платы за май 2023 года, с учетом того, что 10 и 11 июня этого года являются выходными, а 12 июня – праздничным днем, является 13.06.2023, а следовательно первым днем просрочки исполнения обязательства должно быть 14.06.2023, а не 13.06.2023, как указывает в исправленном справочном расчете управляющая организация. Произведенный апелляционным судом расчет свидетельствует о том, что по обязательству о внесении платы за май 2023 года размер пени составляет 7 608 руб. 55 коп., что на 99 руб. 24 коп. (7707,79-7608,55) меньше размера пени, указанного за данный расчетный период в принятом судом расчете иска.

 

Задолженность за май 2023 года, руб.

Период начисления пени (начальная и конечная даты, кол-во дней просрочки)

Ставка пени и учетная ставка Банка России

Сумма пени,

руб.

45 268,24

14.06.2023

13.07.2023

30

0

 

9,5 %

0

45 268,24

14.07.2023

11.09.2023

60

1/300

860,10

45 268,24

12.09.2023

02.04.2024

204

1/130

6 748,45

Итого

7 608,55

 

Таким образом, с учетом применения положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей начислению за общий период с 11.10.2022 по 02.04.2024, составил 118 884 руб. (119045,63-62,39-99,24), ввиду чего в удовлетворении иска по данному основанию требования в сумме 161 руб. 63 коп. (62,39+99,24) судебная коллегия отказывает с отменой решения суда в данной части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном определении периода начисления пени на задолженность за август и ноябрь 2023 года, январь и февраль 2024 года не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку последним периодом формирования задолженности, включенной в цену иска, является июль 2023 года (т. 2 л.д. 35), а указываемые апеллянтом последующие периоды формирования долга и соответственно начисления неустойки включены в цену иска, рассмотренного в рамках дела № А68-6188/2024.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в соответствии с платежными поручениями от 03.10.2023 № 741 и от 18.10.2023 № 792  произвел уплату государственной пошлины в сумме 13 766 руб. (т. 1 л.д. 7, 36). При этом, с учетом окончательно сформированной цены иска в размере 622 319 руб. 65 коп. (503274,02+119045,63) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 446 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в сумме 622 158 руб. 02 коп. (503274,02+118 884), что составляет 99,97 % (622158,02/622319,65*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 15 441 руб. 37 коп. (15446*99,77%), а на истца – судебные расходы в размере 4 руб. 63 коп. (15446-15441,37) ввиду отказа в удовлетворении части иска.

Принимая во внимание, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 13 766 руб. и исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Кроме того, с ответчика в соответствии подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании частей 1, 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 675 руб. 37 коп. (15446-13766-4,63), в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 21.06.2024 № 145 (т. 2 л.д. 118) произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 90 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. (3000*0,03%) с отнесением их остальной части на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу № А68-12291/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 161 руб. 63 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также  изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй – четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 622 158 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 503 274 руб. 02 коп. и пени в размере 118 884 руб., а также 13 766 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 675 руб. 37 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 63 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина