﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9043/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А50-39355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-39355/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича

(ОГРНИП 304370235200559, ИНН 370230333575)

к ООО "ДВС Сервис" (ОГРН 1135916001000, ИНН 5916028500, г. Краснокамск),

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Алексей Витальевич (далее – предприниматель Кондратьев А.В.,  истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС Сервис" (далее – общество "ДВС Сервис", ответчик) о взыскании 563 059 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.09.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Ответчик 01.08.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 102 100 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 требование ответчика удовлетворено.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "ДВС Сервис"  (доверитель) и адвокатом Кленовой Т.В. (адвокат) заключено соглашение от 01.08.2018 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Предварительное вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. (составление возражений и участие в двух судебных заседаниях), которые выплачиваются доверителем при подписании настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги согласно акту приемки оказанных услуг от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб.  

Доверителем оказанные услуги по соглашению оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Между обществом "ДВС Сервис"   (заказчик) и АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» (исполнитель) заключен договор от 09.08.2018 № 017254/11/59001/322018/И-10159 (далее – договор от 09.08.2018), согласно которому исполнитель  обязуется провести рецензирование экспертного заключения № 3-04-18 эксперта Независимого Бюро «ПроЭксперт» Панькова В.О.

Заказчиком оказанные услуги по договору от 09.08.2018 оплачены согласно платежному поручению от 10.08.2018 № 335 в сумме 22 100 руб.

Между обществом "ДВС Сервис" (заказчик) и ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» заключен договор на выполнение исследования специалиста от 28.02.2019 № 16-02.19.ЗС (далее – договор от 28.02.2019), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по автотехническому исследованию по факту исправности двигателя ЯМЗ-7511.10, № 70021712, автомобиля МАЗ-544008-060-031», г/н А315АТ/37, с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Заказчиком оказанные услуги по договору от 28.02.2019 оплачены согласно квитанциям от 21.03.2019 № 024731, от 12.03.2019 № 039959 в сумме 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ДВС Сервис" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату услуг за составление рецензии на экспертное заключение Панькова В.О. № 3-04-18 в сумме 22 100 руб., на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 30 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено; с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что несение ответчиком расходов на оплате услуг экспертов за составление рецензии и заключения специалиста связано с рассмотрением дела, при рассмотрении дела по существу судом исследовались представленные ответчиком рецензия и заключение специалиста, результаты рецензии и заключения были положены в обоснование возражений на иск и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, по делу проводились три судебных заседания, в том числе предварительное, в котором представители сторон не участвовали. 

Помимо этого истец полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя и за оказание услуг по составлению заключения специалистов. По мнению заявителя жалобы, единственным надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг будут являться контрольно-кассовые чеки.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом сложности категории дела, объема совершенных представителем ответчика действий, длительностью рассмотрения спора, высоким уровнем предпринимательской  заинтересованности ответчика в положительном для него исходе дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 10.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-39355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова