ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44590/2021

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

конкурсного управляющего ФИО4, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11369/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-44590/2021/ж.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое 

 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Стальстроймонтаж», 

третье лицо: ООО «ЮРЭКС», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о признании ООО «ПК Стальстроймонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в отношении ООО «ПК Стальстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда  от 11.03.2022 ООО «ПК Стальстроймонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2, в которой просил признать незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО4  по привлечению организации ООО «ЮРЭКС» по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета; взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 100 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «ЮРЭКС».

В  судебном заседании 17.03.2021  представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении жалобы, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в незаконном привлечении ООО «ЮРЭКС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство об уточнении удовлетворил.   

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд  признал  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном  привлечении ООО «ЮРЭКС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в обособленном споре страховой компании, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО4, а также привлечение ООО «ЮРЭКС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета было обусловлено тем, что полученные им знания, не предусматривают обновления познаний в области бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем конкурсный управляющий делегировал свои обязанности по бухгалтерскому учету и предоставлению отчетности. 

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ООО «ЮРЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.03.2023 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – удовлетворить. 

В судебном заседании конкурсный управляющий  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Присутствовавший   в судебном   заседании   представитель   ФИО2  возражал против   доводов   апелляционной   жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы, ФИО2  указывает на то, что у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для привлечения организации по ведению бухгалтерского учета, ввиду возможности конкурсного управляющего самостоятельно (без привлечения иных лиц), своевременно и надлежащим образом выполнить все необходимые мероприятия.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 конкурсным управляющим ФИО4  был предоставлен отчет деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно разделу отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсным управляющим была привлечена организация ООО «ЮРЭКС» по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета. Размер вознаграждения 20 000 руб./ мес. Срок действия c 01.04.2022 по 31.12.2022 (8 месяцев).

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО4 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ФИО4  не представил достоверных и объективных доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО «ЮРЭКС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, а также доказательства невозможности им самостоятельно выполнять те функции, для выполнения которых привлечено ООО «ЮРЭКС».

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализ финансово-хозяйственной деятельности содержит стандартный набор таблиц и расчетов, а также то, что ООО «ПК Стальстроймонтаж» с конца 2018 года хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют отчеты арбитражного управляющего, анализ расчетного счета организации; с 2018 года организация сдает налоговую отчетность с нулевыми показателями; анализ выписок по расчетному счету должника подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности должника; с даты введения наблюдения по настоящее время, на расчетный счет не поступали денежные средства, арбитражный управляющий мог провести данный анализ самостоятельно. 

В материалах дела также не имеется доказательств того, что привлечение ООО «ЮРЭКС» было оправдано с точки зрения скорейшего достижения целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО2 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в обособленном споре страховой компании, в которой была  застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Как следует из материалов обособленного спора, в судебном заседании 17.03.2023 ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном привлечении ООО «ЮРЭКС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, ранее заявленное требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, после уточнения требований, которое было принято судом, не было предметом рассмотрения спора. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков