ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45750/2019

Дело № А40-55450/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019

по делу № А40-55450/17, принятое судьей Сулиевой Д.В.

о признании недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.02.2017 и от 06.02.2018 между ООО «Престижцентр-2000» и ИП ФИО2; применении последствия недействительности сделок;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престижцентр-2000» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Престижцентр-2000»-ФИО3 по дов.от 21.02.2019

от ИП ФИО2-ФИО4 по дов.от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного   суда городаМосквы от 12.04.2017 г. принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престижцентр2000» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу А40- 55450/17.

Определением Арбитражного        судагородаМосквы от 27 июля 2017 года в отношении ООО «Престижцентр-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

РешениемАрбитражного        судагородаМосквыот08.02.2018ООО

«Престижцентр-2000»(ИНН

<

***>ОГРН

<

***>)признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 30 от 17.02.2018, стр. 18.

Конкурсный управляющий 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.02.2017 и от 06.02.2018 между ООО «Престижцентр-2000» и ИП ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначальных обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (с  учетом  определения от 22.08.2019 об исправлении  опечатки) признаны недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.02.2017 и от 06.02.2018 между ООО «Престижцентр-2000» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначальных обязательств. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Престижцентр-2000» в лице конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение судом  норм материального права и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель  апеллянта  в  судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов  дела  следует, что  12 апреля  2016  года ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее именуемая Сторона-1 с одной стороны, и ООО «Престижцентр-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее именуемое Сторона-2, в лице генерального директора ФИО7, заключили  Соглашение по условиям которого, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по Договору процентного займа от 19.07.2012 г. и дополнительным соглашениям к нему б/н от 31.07.2012, №1 от 24.08.2012, №2 от 06.09.2012, №3 от 21.12.2012, №4 от 05.09.2013, №5 от 01.06.2015, №6 от 31.12.2015 и №7 от 31.03.2016 составляет 42 874 237, 50 руб. 

Пунктом  1  соглашения  определено, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве: №346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2016, №349-ПЭК/0416 от 12.04.2016 и №352-ПЭК/0416 от 12.04.2016, а именно по договору участия в долевом строительстве №346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 с Дополнительным соглашением к нему от 22.04.2016, Должник (Сторона-1) обязан уплатить Кредитору (Сторона-2) денежные средства в размере 33 347 941,00 руб.; по договору участия в долевом строительстве №349-ПЭК70416 от 12.04.2016, Должник (Сторона-1) обязан уплатить Кредитору (Сторона-2) соразмерно своей доле в 45,0% (размер доли в общем имуществе) денежные средства в размере 8 855 466, 03  руб.; по договору участия в долевом строительстве №352-ПЭК/0416 от 12.04.2016, Должник (Сторона-1) обязан уплатить Кредитору (Сторона-2) соразмерно своей доле в 31,0% (размер доли в общем имуществе) денежные средства в размере 670 830,47 руб. 

Общая сумма долга Стороны-1 перед Стороной-2 по указанным договорам участия в долевом строительстве составляет 42 874 237,50  руб.

Согласно п. 3  Соглашения к моменту подписания настоящего Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 1  и 2 Соглашения, уже наступил.

Согласно  п. 4.1 Соглашения требования Стороны-1 к Стороне-2, вытекающие из Договора процентного займа от 19.07.2012 г., на сумму 42 874 237  рублей 50 копеек, зачтены по требованиям Стороны-2 к Стороне-1, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве: №346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 с Дополнительным соглашением к нему от 22.04.2016, №349-ПЭК/0416 от 12.04.2016 и №352-ПЭК/0416 от 12.04.2016. обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, в общей сумме в 42 874 237,50 рублей 50 копеек.

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является 12 апреля 2016 года. (п. 6  оглашения).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, 21.02.2017 заключено соглашение, согласно которому ИП ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее именуемая Сторона-1 с одной стороны, и ООО «Престижцентр-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее именуемое Сторона-2, в лице генерального директора ФИО7,  договорились  о том, что взаимозачет, произведенный между ИП ФИО2 и ООО «Престижцентр-2000» 12 апреля 2016 года посоглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородныхтребований от 12.04.2016 г.: по договору участия в долевом строительстве № 349-ПЭК/0416 от 12.04.2016 (45,0% - размер доли в общем имуществе) в размере 8 855 466, 03  руб., по договору участия в долевом строительстве № 352-ПЭКУ0416 от 12.04.2016 (31,0% - размер доли в общем имуществе) в размере 670 830,47  руб. считать взаимозачетом по Договору участия в долевом строительстве № 346-ПЭК/0416 от 06.04.2016 по оплате помещения XXVI в сумме 9 526 296 рублей 50 копеек.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как  следует из материалов дела, после  введения  процедуры наблюдения, 06.02.2018  заключено соглашение, по условиям которого стороны зачли требования ИП ФИО8 перед ООО «Престижцентр-2000» по договору участия в долевом строительстве № 346- ПЭК/0416 от 06.04.2016 в размере 8 642 844,70 руб., и задолженность ООО «Престижцентр-2000» перед ИП ФИО8 по оплате договора № 11/09-2017 от 11.09.2017 с  ИП  ФИО9  в размере  8 800 000 руб.  

Пунктом  4 настоящего соглашения  определено, что требования  ИП ФИО8 к ООО «Престижцентр-2000» по оплате договора № 11/09-2017 от 11.09.2017 с  ИП  ФИО9  зачесть по требованию ООО «Престижцентр-2000» к  ИП ФИО8 по договору участия в долевом строительстве № 346- ПЭК/0416 от 06.04.2016 на сумму  8 642  844,70 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок 21.02.2017  и 06.02.2018 с нарушением установленной законом очередности,с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, и в отношении заинтересованного лица - учредителя должника, обратился в суд с  требованием о признании сделок  недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя  требования  арбитражного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что оспариваемые зачеты взаимных требований являютсясделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и имеют  основания для признания их недействительными по пунктам 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказанобольшеепредпочтениевотношенииудовлетворениятребований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании   должника   банкротом,   может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается,чтозаинтересованноелицозналоопризнаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая  во внимание время  возбуждения  дела  о банкротстве (12.04.2017), суд  первой  инстанции обоснованно отнес к подозрительным сделкам соглашение от 06.02.2018  в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а соглашение от 21.02.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела,  что ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Престижцентр-2000» является учредителем должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО10 в размере 364 141 руб. (требования включены в реестр определением суда от 27.07.2017), АО «Лакистрой» в размере 5 724 017, 97 руб. (требования включены в реестр определением суда от 31.05.2018), ИП ФИО11 в размере 16 385 713,73 руб. (требования включены в реестр определением суда от 31.05.2018), ФИО12 в размере 479 376,00 руб. (требования включены в реестр определением суда от 31.10.2017).

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как соглашения о зачете направлено на прекращение обязательств, подлежащих установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. В отсутствие спорных сделок, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

Довод ответчика о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом  отклоняется в силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть 8 оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Таким образом, оспариваемые соглашения  о зачете в силу указанных разъяснений не могут быть отнесены их к обычной хозяйственной деятельности. 

В силу изложенного, доводы апеллянта  о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной  деятельности, апелляционный суд  находит необоснованными. 

Принимая во внимание  изложенное, положение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению. 

Осведомленность  ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждена материалами дела, поскольку  являясь заинтересованным лицом  в силу положений статьи  19 Закона о банкротстве, ответчик знала о наличии обстоятельств о прекращении исполнения должником части денежных обязательств перед иными кредиторами  в связи с очевидной недостаточностью средств.

Для иной оценки было или должно было быть известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный  суд  не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о признании сделок должника недействительными и применил последствия недействительности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при применении последствий недействительности  сделки.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-55450/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров