АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А42-8208/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТОРТУГА» Колосова И.В. (доверенность от 01.12.2017), от публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» Честных В.И. (доверенность от 31.08.2017             № 1564), 

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРТУГА» на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 19.05.2017 (судья Игнатьева С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А42-8208/2016, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (в настоящее время – публичное акционерное общество), место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее – Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРТУГА», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н,                   пгт Мурмаши, ул. Тягунова, д. 7А,  ОГРН 1095190007571, ИНН 5190905533 (далее – Общество), о признании договора от 07.10.2014 № а/п 1177/14                      о субаренде земельного участка и праве осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта Мурманск прекратившимся, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (автостоянка на территории Аэропорта общей площадью застройки 5519 кв.м, степенью готовности объекта - 50%, с кадастровым (или условным) номером 51:01:2404001:554), находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н,  пгт Мурмаши), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0043, и обязании Общества в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства, а в случае неисполнения указанной обязанности со стороны Общества предоставить Аэропорту право на снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на Общество                         (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определениями суда от 18.01.2017 и 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – СЗ МТУ Росавиации), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением суда от 19.05.2017 иск удовлетворен частично: объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, Общество в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения обязано за свой счет снести указанный объект, в случае неисполнения указанной обязанности со стороны Общества Аэропорту предоставлено право на снос объекта с последующим отнесением расходов на ответчика. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Аэропорта в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязания его снести. По мнению подателя жалобы, использование части земельного участка по вспомогательному виду разрешенного использования (для размещения автостоянки) не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, указывает податель жалобы,  суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и нарушил требования статей 9, 56, 65 АПК РФ. По утверждению Общества, суд вопрос о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносил и не предоставил ответчику возможность высказать свою позицию по этому вопросу. Как считает податель жалобы, вывод судов о самовольности постройки противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Общество получило все необходимые согласования, а место и цель строительства, вид использования земельного участка определял Аэропорт.  Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу СЗ МТУ Росавиации просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Аэропорта против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аэропорт на основании договора от 12.08.2005 № 245-03 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012            № 1) является арендатором находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:43 площадью 651 548 кв.м по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, для эксплуатации аэропорта на срок до 20.04.2054.

Аэропорт (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 07.10.2014 № а/п 1177/14 о субаренде части указанного земельного участка и  праве осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта Мурманск сроком до 20.04.2054. 

В силу пунктов 1.1 – 1.3 договора субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка площадью 10 015 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:43 с видом разрешенного использования - под аэропорт - с целью осуществления в срок до 01.10.2016 строительства стоянки автотранспортных средств, а также хозяйственной деятельности субарендатора на территории аэропорта, связанной с оказанием услуг парковки, стоянки автотранспортных средств лиц, пользующихся услугами аэровокзала, аэропорта, организаций и предприятий, расположенных на территории аэропорта и обеспечивающих обслуживание воздушных перевозок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.10.2014.

В период с января по апрель 2015 года Общество решало техническо-организационные мероприятия, связанные со строительством автостоянки, оформляло и согласовывало документацию для производства работ (разработка грунта, укладка дорожной плиты, отсыпка территории, укладка бетонного покрытия, ограждение территории устройством забора, размещение автомобильных навесов). 

С учетом устраненных замечаний 24.04.2015  стороны согласовали проект и локальную смету № 1 строительно-монтажных работ по устройству автостоянки на территории Аэропорта. 

Общество письмом от 07.07.2015 № 7 уведомило Аэропорт о начале планирования территории парковки и укладки плит с 08.07.2015. 

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от 28.10.2015 № 322 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства автостоянки. 

Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Обществу выдано разрешение от 29.10.2015 на строительство автостоянки на территории Аэропорта.

На основании разрешения Общество на субарендуемом участке возвело объект незавершенного строительства – автостоянку общей площадью застройки 5519 кв.м готовностью на 50% и 30.08.2016 зарегистрировало право собственности на указанный объект.

Аэропорт направил в адрес Общества письмо от 29.07.2015 № 1291 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Предложение связано с изменением концепции развития аэропорта. 

В адрес Общества в 2015-2016 годах Аэропортом также неоднократно были направлены предупреждения о необходимости исполнения обязанностей по договору субаренды с предложением о его расторжении. В этих письмах Аэропорт ссылался на несоответствие выполняемых работ рабочей документации, нарушение Обществом пункта 4.4.14 договора, отсутствие согласования строительства. 

Общество не соглашалось с расторжением договора в одностороннем порядке, полагало, что в соответствии с условиями договора работы выполняются по согласованной с Аэропортом документации.

Считая, что договор расторгнут в одностороннем порядке и имеются  признаки самовольного строения, Аэропорт обратился в суд с настоящим иском. 

         Установив, что договор субаренды с целью строительства автостоянки в районе аэродрома Мурманск заключен в обход публичных процедур с нарушением статей 29, 30, 32  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, без проведения торгов, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, потенциально претендовавших на получение участка для строительства, публичные интересы, и в связи с этим в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (по основанию ничтожности), а возведенный объект, обладающий признаками недвижимого имущества, в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленный иск в части. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

        Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Суды двух инстанций, исходя из установленных обстоятельств, правомерно констатировали нарушение законодательства при заключении спорного договора субаренды (несоблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка под строительство) и признали его ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Удовлетворяя иск в части признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и обязания его снести, суды исходили из того, что земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен Аэропорту в аренду и Обществу в субаренду с указанием разрешенного использования – под аэропорт. Для целей строительства автостоянки земельный участок не предназначался, а строительство осуществлено без согласования с собственником аэродрома и земельного участка. Сохранение постройки, расположенной в непосредственной близости от контрольной точки аэродрома Мурманск, противоречит требованиям об обеспечении безопасности полетов воздушных судов, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства породили обязанность Общества снести самовольную постройку.

         Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.   Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен. Компенсация затрат ответчика, на что последний указывает в жалобе, не являлась  предметом судебного разбирательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы права к установленным обстоятельствам при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с кассационной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области  от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А42-8208/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРТУГА» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А42-8208/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРТУГА», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Тягунова, д. 7А, ОГРН 1095190007571, ИНН 5190905533, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина