Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-759/2019

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2445/2019

на решение от 14.03.2019 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-759/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250305000028) 

о взыскании 219 331 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 219 331 рубля 25 копеек задолженности по оплате капитального ремонта.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что о проведении 05.03.2015 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в предусмотренном законом порядке не был уведомлен, с результатами данного собрания, оформленными протоколом № 1 от 05.03.2015, не ознакомлен. Утверждает, что платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт дома в его адрес не поступали. При этом предприниматель самостоятельно перечислял денежные средства за спорную услугу в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в срок, установленный судом, письменный отзыв на жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 ООО «Виктория» является управляющей организацией МКД № 8 по ул. Теремецкого в г. Уссурийске с указанной даты.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным  протоколом № 1 от 05.03.2015, выбран способ формирования фонда капитального ремонта в форме специального счета дома, подлежащий оформлению на имя УК ООО «Виктория» (пункт 2.1 повестки дня протокола). 

На основании указанного решения с 02.04.2015 в ОАО «Сбербанк России» открыт специальный банковский счет формирования фонда капитального ремонта спорного МКД.

ИП ФИО2 является собственником двух нежилых помещений, расположенных в жилом здании по адресу: 

<

...>:  № 59 площадью 307.4 кв.м с 16.05.2016 и № 61 площадью 509 кв.м с 05.08.2013, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН).

Добровольное неисполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей в фонд капитального ремонта в отношении помещения № 59 за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 и помещения № 61 за период с 30.04.2015 по 31.12.2018 явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (пункт 1 статьи 169 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт  2 статьи 171 ЖК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что общим собранием собственников выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы за капитальный ремонт подлежат внесению на этот специальный счет. Решение собрания недействительным в установленном законом порядке не признано.

Следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений  в МКД  несет бремя содержания общего имущества МКД и обязан уплачивать взносы  на его капитальный ремонт.   

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению обязательных платежей в фонд капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и о взыскании платы в счет формирования фонда капитального ремонта.

Довод о перечислении  денежных средств непосредственно в Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края документально не подтвержден.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению МКД обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном МКД. Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает собственника нежилых помещений  от обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества МКД в спорный период.

Ссылки апеллянта на отсутствие сведений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, а также о неосведомленности о результатах общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 05.03.2015, не принимаются, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренных законом расходов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отказано в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-759/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1