АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-23813/2017

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                20 марта 2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Н.А., 

 

рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2019 года  дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Бобр-89"

1. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

2. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третьи лица: 

1. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью",

2. Администрацию городского округа Самара,

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 71 951 руб. 11 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1, 

от ответчиков – 1 – ФИО2, представитель 

                          2 – не участвовали, 

от третьих лиц – не участвовали, 

установил:

товарищество собственников жилья «Бобр-89» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 60 078,87 руб. за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018  решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 17 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 03.10.2018 дело принято к новому рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением от 14.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением от 23.01.2019 принято уточнение истцом исковых требований, в результате чего предметом иска является взыскание с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в размере 71 951 руб. 11 коп., 430 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  госпошлины на получение выписки, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представил отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, истец с 2007 года осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В указанном доме расположено жилое помещение (квартира) № 27, площадью – 41,7 кв.м, которое с 12.09.2002 принадлежит ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ (ИНН 

<

***>) на праве хозяйственного ведения. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ (ИНН 

<

***>) 20.05.2004 прекратило деятельность, правопреемником является открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Полагая, что ОАО «РЖД» должно нести расходы, связанные с  содержанием и оплатой коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, истец, предварительно направив уведомление ответчику об оплате задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 в сумме 71 951,11 руб.,  обратился с исковым заявлением в суд.

Спорное жилое помещение с 2002 года принадлежало ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ на праве хозяйственного ведения.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ прекратило свою деятельность в 2004 году, правопреемником является ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», размер уставного капитала единого хозяйствующего субъекта в момент его создания определяется Правительством Российской Федерации, исходя из стоимости подлежащих приватизации активов организаций федерального железнодорожного транспорта, но не может быть выше балансовой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанной в сводном передаточном акте.

В целях указанного Федерального Закона единый хозяйствующий субъект – открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта (ст.2).

Согласно п.4 ст.4 Федерального Закона № 29-ФЗ от 27.02.2003, формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Также в соответствии со ст.37 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлена копия передаточного акта, из которой не следует, что спорная квартира по адресу 

<

...> , находящаяся на праве хозйственного ведения у ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ передавалась ОАО «РЖД» при реорганизации (л.д. 38 Т. 4, л.д. 158 Т.5, л.д. 1-112 Т. 7). Согласно передаточному акту по ФГУП «Куйбышевская железная дорога» спорная квартира по адресу 

<

...> не вошла в Уставный капитал ОАО «РЖД», на балансовом и забалансовом учете предприятий ОАО «РЖД» не числится. 

Доводы ОАО «РЖД» подтверждаются судебной практикой и позицией Верховного суда РФ.

В частности, в Определении ВС РФ от 03.08.2017 N 310-ЭС17-9591 по делу № А14-673/2016 указано, что основаниями возникновения права собственности ОАО "РЖД" являются: сводный передаточный акт на имущество и обязательства, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД". Только после внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" данного объекта и государственной регистрации, именно ОАО «РЖД» обладает возможностью беспрепятственно использовать спорный объект.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ОАО «РЖД» не является собственником спорного помещения по адресу 

<

...>.

В деле имеется выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует , что квартира не является муниципальной собственностью ( л.д. 37 Т.4).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2002 (л.д. 4 Т. 4) и выписке из ЕГРН от 09.08.2017 (л.д. 9-10 Т. 1) собственником спорного помещения является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и обслуживание мест общего пользования.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области доказательства оплаты оказанных истцом услуг  в материалы дела не представила, расчет  задолженности документально не опровергла. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из представленным в материалы дела выписке из ЕГРН от 09.08.2017 (л.д. 9-10 Т. 1), копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2002 (л.д. 4 Т. 4) собственником спорного помещения (квартира) № 27, площадью - 41,7 кв.метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация. Документы, обосновывающие переход права собственности на спорное помещение от Российской Федерации к иному лицу, в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 71 951 руб.  11 коп. суммы неосновательного обогащения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. В иске к Открытому акционерному общество "РЖД" следует отказать. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

 Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов 430 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП,  и судебных расходов 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2017, заключенного между ТСЖ "Бобр-89" (доверитель) и адвокатом Мельниковой М.Г., согласно которой доверитель оплачивает оплата гонорар в размере 10 000 руб. за участие в качестве представителя "Бобр-89" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 10 000 руб. законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости относятся к судебным расходам.

Факт несения истцом расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями чека-ордера от 09.08.2017 на сумму 430 руб. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Принимая во внимание изложенное, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком 430 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств  казны Российской Федерации в пользу  Товарищества собственников жилья "Бобр-89" неосновательное обогащение в сумме 71 951 руб.  11 коп. , а также 2 878 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 430 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  госпошлины на получение выписки, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

       В иске к Открытому акционерному общество "РЖД" отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина