ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9565/2023

 Челябинск

 

08 августа 2023 года

Дело № А07-15109/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-15109/2021.

В судебном заседании в режиме онлайн путём использования систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - ФИО2  (доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец, ООО «Колибри») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о признании права собственности на ? доли в комплексе придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка муниципального района Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу: муниципальный район 

<

...>, кадастровый номер 02:47:110321:531. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) суд взыскал с ООО «Колибри» в пользу ООО «ПИК» 18 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы. Взыскал с ООО «Колибри» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» 10 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Колибри» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по проведению работ и закупке строительных материалов для постройки комплекса придорожного обслуживания с МАЗС. Также в материалы дела приобщен протокол осмотра и исследования письменных доказательств составленный нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5, которым исследована переписка в мессенджере «Whats арр» между заместителем директора ООО «Колибри» ФИО6 директором и ООО «Прогресс» ФИО4).

Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой интенции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допроса в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Колибри» - ФИО6

Податель жалобы полагал, что заключения эксперта «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ» № 27/12-22 05.12.2022, является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически экспертизу провела организация, имеющая иное наименование и иное место дислокации. В обоснование своих доводов о неправомерности выводов судебной экспертизы, апеллянт ссылается на заключение эксперта №18-01/23 выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», эксперт ФИО7, на заключение специалиста №018/РБ/Нк-23 от 06.02.2023 по рецензированию заключения эксперта ФИО8 исполненное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО9

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц по делу, не явились. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «Колибри» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик) был заключен договор № 01 на участие в инвестировании строительства (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Прогресс» является собственником незавершенного строительством объекта «Комплекс придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, назначение: иное сооружение, общей площадью застройки 913,2 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110321:295, степень готовности объекта 10%, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:182, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-04/101-04/372/002/2016-2942/2, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

На основании пункта 1.2 договора инвестор участвует в инвестировании строительства объекта способом заключения договоров на строительно-монтажные работы, а также покупку строительных материалов, технологического оборудования и иных работ и услуг связанных со строительством данного объекта, общая сумма финансирования этого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения доли в праве на завершенный или незавершенный строительством объект. 

В силу пункта 1.3 договора, инвестор инвестирует строительство объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 50 % от стоимости строительства. Результатом инвестиционной деятельности является получение инвестором 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на завершенный строительством объект. В случае, если по независящим от инвестора причинам, строительство объекта завершено не будет, инвестор вправе получить 1/2 (одну-вторую) долю в праве собственности на незавершенный строительством объект на любом его этапе, начиная с момента внесения инвестиций, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора. 

Сумма финансирования строительства инвестором составляет 15 000 000 руб. Указанная в настоящем пункте сумма финансирования включает в себя стоимость строительства объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, является предварительной, подлежит уточнению (пункт 1.4 договора). 

Истец указал, что в рамках реализации указанного договора инвестирования ООО «Колибри» были заключены договоры на осуществление строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования на общую сумму 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 76-150, т.2, т. 3, т. 4 л.д. 1-68). 

Кроме того, истец пояснил, что обществом «Колибри» произведены работы на сумму 13 000 000 руб. и предъявлены ответчику, но ответчик отказывается от приемки работ. 

ООО «Колибри» заказана строительно-техническая экспертиза работ произведенных ООО «Колибри» на вышеуказанном объекте. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Объект оформлен в собственность ответчика, как завершенный строительством объект, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.04.2021 и имеет почтовый адрес 

<

...> и кадастровый номер 02:47:110321:531 Комплекс придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка МР Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ Многотопливная автозаправочная станция. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2021. 

Между тем, ответчик уклоняется от принятия мер для передачи истцу 1/2 доли в построенном объекте. 

Истец считает, что ответчик, получив в полном объеме инвестирование для строительства спорного объекта, должен был принять меры для передачи объекта в собственность истцу восполнение условий договора инвестирования № 01 от 15 апреля 2019 года. 

На основании изложенного, ООО «Колибри» просит признать право собственности на 1/2 доли Комплекс придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка МР Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ Многотопливная автозаправочная станция расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:47:110321:531. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика не возникло обязательств по передаче истцу 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу, истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношений сторон на основании договора инвестирования от 15.04.2019 № 01.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ « (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона).

На основании пункта 1.2 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. 

В силу статьи 8 Закона № 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Статьей 9 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона). 

Согласно статье 7 Закона № 39-ФЗ основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. 

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между ООО «Колибри» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик) был заключен договор № 01 на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО «Прогресс» является собственником незавершенного строительством объекта «Комплекс придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, назначение: иное сооружение, общей площадью застройки 913,2 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110321:295, степень готовности объекта 10%, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:182, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-04/101-04/372/002/2016-2942/2, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Как указал истец, в рамках реализации указанного договора инвестирования ООО «Колибри» были заключены договоры на осуществление строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования. 

Так, ООО «Колибри» были приобретены материалы на сумму 15 000 000 руб.  Также, ООО «Колибри» произведены работы на сумму 13 000 000 руб., они осмечены и предъявлены ответчику, но ответчик отказывается от приемки работ. 

Таким образом, по мнению истца, ООО «Колибри» выполнило свои обязательства в полном объеме. Объект оформлен в собственность ответчика как завершенный строительством объект разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.04.2021 и имеет почтовый адрес 

<

...> и кадастровый номер 02:47:110321:531 Комплекс придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка МР Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ Многотопливная автозаправочная станция. 

Однако в нарушение условий договора общество «Прогресс» передачу 1/2 доли завершенного строительством объекта не произвело. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Прогресс» и ООО «Колибри» отсутствуют договорные отношения, что означает отсутствие титула для признания права собственности на объект за истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в виде признания права собственности на 1/2 доли. 

Так в качестве директора ООО «Прогресс» указан ФИО4, однако на дату, указанную в договоре № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019, ФИО4 должность директора не занимал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указанный договор ФИО4 не подписывал. 

Ответчик указал, что все расходы, связанные со строительством объекта «Комплекс придорожного обслуживания с МАЗС» в с. Михайловка МР Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский с/с МР Уфимский район РБ. Многотопливная автозаправочная станция» были понесены ООО «Прогресс». ООО «Колибри» не было внесено ни единого платежа в качестве оплаты работ по строительству объекта или стоимости материалов. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку ООО «Прогресс» указывает на то, что не заключало каких-либо сделок об инвестициях в строительство спорного объекта недвижимости. 

Подлинник договора инвестирования № 01 от 15.04.2019 истцом не представлен, представитель пояснил, что подлинник изъят при проведении проверки УМВД России по  Уфа КУСП № 11390. 

Врио начальника полиции ФИО10 в ответе от 25.11.2021 № 42/519177 по определению суда об истребовании доказательств от 14.10.2021 сообщил, что оригинал договора в материалах проверки № 11390 от 07.06.2021 отсутствует. 

Так, по заявлению ООО «ПИК» проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» ФИО11 Александровичу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО4 или иным лицом была выполнена подпись от имени ФИО4 на странице 3 копии договора № 01 от 15.04.2019 «на участие в инвестировании строительства» от имени генерального директора ООО «Прогресс»? 

2. Кем, ФИО12 или иным лицом была выполнена подпись от имени ФИО4 на странице 3 копии договора № 01 от 15.04.2019 «на участие в инвестировании строительства» от имени генерального директора ООО «Прогресс»? 

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 27/12-22 от 05.12.2022 , в котором сделаны следующие выводы: 

1. Подпись (изображение) исполненная от имени Генерального директора ООО «Прогресс» ФИО4, в представленной на экспертизу копии Договора № 01 на участие в инвестировании строительства от 15 апреля 2019 года, выполнена не ФИО4, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. 

2. Подпись (изображение) исполненная от имени Генерального директора ООО «Прогресс» ФИО4, в представленной на экспертизу копии Договора № 01 на участие в инвестировании строительства от 15 апреля 2019 года, выполнена не ФИО12 образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО12. 

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ ФИО8 были предоставлены дополнительные пояснения относительно заключения. 

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение № 27/12-22 от 05.12.2022 исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ ФИО8, компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению № 27/12-22 от 05.12.2022 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано.

Устное ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении в рамках дела повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Калибри» о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Истцом представлены доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, которые фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ» в представленном заключении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

Суд первой инстанции верно отметил, что при назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено, что представленный истцом в материалы дела в копии договор № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019 не обладает признаком достоверности, вследствие чего не может подтверждать достижения соглашения между истцом и ответчиком строительства спорного объекта недвижимости и впоследствии получение истцом 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект, в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений. 

Поскольку договор фактически подписан не установленными лицами, а не ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его условия не согласованы сторонами и договор не может быть признан заключенным. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Кодекса» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Кодекса, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Между тем, истцом доказательств одобрения сделки со стороны ответчика не представлено. 

Из представленных в материалы дела истцом документов невозможно установить, что указанные договоры были заключены именно во исполнение договора № 01 на участие в инвестировании строительства от 15.04.2019. 

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязательств по передаче истцу 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект. 

При указанных обстоятельствах, требования о признании права собственности на 1/2 доли Комплекс придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка МР Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ Многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:47:110321:531, не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-15109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

                                  И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков