ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-141052/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от   05.12.2022

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО

«Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «ЦППК», ответчик) о взыскании                          2 420 414,40 руб. неосновательного обогащения, 100 961,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  у ответчика отсутствовала обязанность по текущему ремонту Платформы, поскольку она не была включена в список имущества, подлежащего текущему ремонту, а истец не предпринимал никаких действий по включению Платформы в Титул на 2020 или 2021-22 годы, требований о ремонте Платформы ответчику не направлял. Ответчик указывает на то, что удовлетворяя иск о взыскании стоимости текущего ремонта Платформы, суд ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении, тогда так спор возник из Договора аренды (по поводу исполнения арендатором договорной обязанности по текущему ремонту арендованной вещи) и подлежал разрешению на основании норм об аренде, не предусматривающих такого способа защиты прав арендодателя как взыскание стоимости текущего ремонта. Ответчик полагает, что  суд ошибочно отказал в применении сроков исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в редакции дополнительных соглашений №1-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в приложениях №3 и №4 к договору, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р.

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 860 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская высокая, Родинка, расположенная по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ст. Родинка, литера 822, с инвентарным номером 201188/2773. Передача указанной железнодорожной платформы арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, за номером 814.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу пункта 5.2.1 договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Истцом 06.05.2020 проведен осмотр фактического состояния железнодорожной платформы, о чем составлен акт №б/н.

По результатам осмотра установлено нарушение поверхностного слоя покрытия платформы, разрушение бетона. Износ покрытия платформы составил 30%.

Истец указывает, что выявленные несоответствия технического состояния платформы №1 ст. Родинка с инвентарным номером 201188/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки, в связи с чем, ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика.

08.06.2020 составлена дефектная ведомость №52, предусматривающая проведение на платформе №1 ст. Родинка (Брянск-Калужский участок) работ по разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия.

Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 №30, составленный по форме №КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму                                2 420 414,40 руб. 

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 №2, составленной по форме №КС-3, оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 420 414,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты стоимости работ, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежное обязательство на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено, учитывая, что заключая договор аренды, стороны исходили из того, что арендатор будет выполнять текущий ремонт по мере выявления потребности в нем, определяемой по результатам ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных, ежегодных осмотров (обследований), а капитальный - в соответствии с планом (титулом) капитального ремонта на предстоящий год, исходя из того, что доказательств исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом текущих ремонтных работ и отсутствии доказательств их возмещения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требования истца основаны на факте проведения ремонтных работ и несения в связи с этим затрат. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу №А40-141052/23 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                С.Ю. Дацук  

 

                                                                                         Д.Г. Ярцев