АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15956/2022

г. Новосибирск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 490 761 рубля 69 копеек, неустойки в размере 469 589 рублей 93 копеек за период с 15.06.2021 по 25.04.2022,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 490 761 рубля 69 копеек, неустойки в размере 469 589 рублей 93 копеек за период с 15.06.2021 по 25.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05-20/2 от 01.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется согласно рабочей документации шифр БСБ-119-12.19-АС, разработанной ООО «БСБ», выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов и комплекс работ по устройству монолитного перекрытия на объекте строительства «Реконструкция производственно-складского комплекса завода тарных изделий, расположенный по адресу: Толмачевский сельсовет, 

<

...> (кадастровый номер 54:19:034102:522)», в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 8 797 549 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 

- начало работ - 12.12.2020;

- окончание работ - 25.01.2021.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 8 797 549 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ  № 1 от 16.02.2021 на сумму 6 906 788 рублей 04 копейки, а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 11.05.2021 на сумму 1 890 761 рубль 69 копеек. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.4, согласно которому оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, на основании формы КС-2, КС-3, содержащих предусмотренные пунктом 6.5. договора отметки, сданных по акту сдачи-приемки, актов скрытых работ, исполнительной документации, актов в соответствии с п 2.1.24, п.2.1.25, п.2.1.26 договора и выставленных счетов ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующих форм, и при условии поступления денежных средств от заказчика. 

Согласно пункту 5.9. договора, при выполнении работ по договору предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 6 337 208 рублей 14 копеек для целей приобретения подрядчиком материалов. Оплата аванса производится этапами:

- 1 этап аванса в размере - 5 803 883 рублей до 31.12.2020.

- 2 этап аванса в размере - 533 325 рублей 14 копеек - не позднее 22.01.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были оплачены работы на сумму 7 306 788 рублей 04 копейки.

Однако окончательный расчет ответчиком не произведен, письменная претензия от 21.03.2022 № 21/03 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 1 490 761 рубля 69 копеек.

Также ответчиком в возражениях указано о зачете встречных однородных требований на сумму 310 773 рубля 32 копеек за нарушение истцом сроков окончания работ, определенных в разделе 4 договора.

Истец, возражая против данного довода ответчика, указывает, что работы на сумму 1 890 761 рублей 69 копеек были сданы 16.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ, а также актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2021. Данные документы  16.03.2021 были переданы инженеру ПТО ООО «Промстроймонтаж» ФИО3  по  реестру передачи документов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Так, согласно представленному истцом реестру, работы на сумму 1 890 761 рублей 69 копеек были переданы работнику ООО «Промстроймонтаж» ФИО3

Оспаривая доводы истца в указанной части, ответчик указал, что  ФИО3 не является уполномоченным на принятия работ лицом от заказчика. 

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что акты должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Ответчик подтвердил, что ФИО3 являлся работником ООО «Промстроймонтаж»  в должности инженера ПТО.

При этом ответчик не представил доказательств, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие корреспонденции от имени заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные документы приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

Судом установлено, что работы на сумму 1 890 761 рублей 69 копеек фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке 16.03.2021, факт подписания  акта ответчиком в  иную дату при условии отсутствия после 16.03.2021 каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на истца  обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового за определенный период.

Таким образом, период нарушения истцом сроков выполнения работ на сумму 1 890 761 рублей 69  составит  с 17.02.2021 по 16.03.2021, что соответствует 52 941 рублей 33 копеек неустойки, а в общем сумме (с учетом нарушения сроков выполнения работ по акту формы КС-2 от 16.02.2021 на сумму 6 906 788,04 рублей, неустойка по которому составит 151 949,34 рублей) 204 890 рублей 67 копеек. 

В силу статьи 410 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного расчета ответчика по акту от 16.02.2021 (6 906 788, 04 рубля*22 дня*0,1%=151 949, 34 рубля) и расчета суда по акту от 15.03.2021 (1 890 761, 69*28 дней*0,1%=52 941, 33 рубля) зачету в пользу ответчика подлежит сумма в размере 204  890 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 285 871 рубля 02 копеек (1 490 761,69 рублей – 204 890,67 рублей).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 285 871 рубля 02 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2021 по 25.04.2022 в сумме 469 589 рублей 93 копеек. 

В силу пункта 8.20 договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемой неустойки, указал, что неустойка не подлежит начислению по 25.04.2022, поскольку Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий по начислению штрафных санкций.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (1 490 761, 69 рублей*290 дней*0,1%=432 320, 89 рублей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании чего, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга  по 31.03.2022.

Учитывая, что судом была признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 1 285 871 рубля 02 копеек, верным расчет суммы неустойки будет следующим: 1 285 871 рубля 02 копеек*0,1%*290 дней (с 15.06.2021 по 31.03.2022)= 372 902 рубля 59 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Соответственно начальной датой для взыскания «открытых» процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены исковые требования в сумме 1 960 351 рубля 62 копеек, из расчета которых госпошлина составляет 32 604 рубля.

Судом были удовлетворены исковые требования в сумме 1 658 773 рублей 61 копейки, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  составляет 27 588 рублей.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о признании иска в части суммы основного долга, что нашло свое отражение в отзыве ответчика, а также подтверждено ответчиком в ходе судебных прений. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер общего долга, признаваемого ответчиком, относительно суммы удовлетворенного иска составит 77,52 %, что соответствует 21 386,22 рублей государственной пошлины. 70 % государственной пошлины от данной суммы составит 14 970, 35 рублей. Учитывая факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, данная сумма истцу возврату не подлежит. При этом, оставшаяся часть от данной суммы (6 415,87 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а всего с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (госпошлина в указанной части составит – 6 201,78 рублей: 27588 рублей-21 386,22 рублей), 12 617 рублей 64 копейки.  

С истца в доход федерального бюджета, с учётом частичного удовлетворения исковых требований,  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 016 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (ОГРН 

<

***>) сумму долга  в размере 1 285 871 рублей 02 копеек, неустойку за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 372 902 рублей 59 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 617 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 016 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова