﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2349/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: не явились: 

от ассоциация «Сахалинстрой»: не явились; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №  А59-3273/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                           (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»                                (ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20, 201)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»        (ОГРН 1156501009378, ИНН 6504013730, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Хабаровская, д. 11 кв. 21), администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

о взыскании 907 477 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, УКС, учреждение) обратилось в суд с иском к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ответчик, Ассоциация «Сахалинстрой», СРО, ассоциация) о взыскании 907 477 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация «Сахалинстрой», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что привлечение ассоциации к субсидиарной ответственности возможно только в случае неисполнения обязательств основным должником - ООО «Инвестпроект». Считает, что имеется возможность взыскать спорную  задолженность с ООО «Инвестпроект»,  поскольку возможность  исполнения требований исполнительного документа  не утрачена. Ссылается  на то обстоятельство, что учреждение могло обратиться за выплатой банковской гарантии, но таким правом своевременно  не воспользовалось. Приводит доводы о том, что  истцом не доказаны  все  элементы  для взыскания  убытков. Указывает на то обстоятельство,  что ассоциация не принимала участие в рассмотрения дела № А59-1802/2018, поэтому размер неустойки и виновные действия не могут считаться доказанными. 

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска представило возражения на кассационную жалобу, в которых опровергает доводы, изложенные в ней, просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного  акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000732 от 13.07.2017 истцом (заказчик) и                                       ООО «Инвестпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                              № 032-050-17 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее – контракт). 

По условиям пункта 3.1 указанного контракта ООО «Инвестпроект» обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в период с 27.07.2017 по 25.08.2017. 

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 20.12.2017, то есть с нарушением установленных контрактом сроков работ.

26.12.2017 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17 по факту выполненных работ на сумму 3 285 581 рубль, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 1 561 851, 70 рублей.

Подрядчиком  допущена просрочка  выполнения работ на                                117 календарных дней,  поэтому ему   начислены  пени в размере 864 929 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 164 279 рублей 05 копеек за непредставление акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных работ подготовительных работ требованиям безопасности труда.   

Поскольку подрядчик добровольно штрафные санкции не оплатил, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 по делу № А59-1802/2018 с ООО «Инвестпроект»                                   в пользу МКУ «УКС» взыскано 743 198 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 27.07.2017 по 25.08.2017, а также                               164 279 руб. 05 коп. штрафа за непредставление в срок до 10.08.2017 акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. Всего судебным актом взыскано 907 477 руб.47 коп. неустойки (пени и штрафа).

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта и предъявленный к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства постановлением от 04.02.2020, поскольку невозможно  установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Муниципальный заказчик, не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился к Ассоциации «Сахалинстрой», членом которой являлось ООО «Инвестпроект», с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в размере                           907 477 руб. 47 коп.

Отказ Ассоциации в удовлетворении требования послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ассоциация-ответчик несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур, вместе с тем в иске отказал, указав, что истцом не приняты меры к удовлетворению своих требований за счет предусмотренных законом способов, а также не доказан размер ответственности субсидиарного должника, который не является  аналогичным размеру ответственности основного должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007         № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), статей 55.16, 60.1 ГрК РФ, 399 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия страхования ответственности  ООО «Инвестпроект», возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, утрату возможности возмещения задолженности путем использования банковской гарантии и отсутствие иных способов возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в субсидиарном порядке.

Суд округа соглашается с такими выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание размер неустойки, установленный судебным актом по делу                     № А59-1802/2018, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия страхования ответственности ООО «Инвестпроект», суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы кассатора о том, что истец не воспользовался правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также не обратиться за выплатой банковской гарантии, подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая указанные положения, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, судам следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок их исполнения.

Как следует из материалов дела, решение от 25.09.2018 по делу                        № А59-1802/2018 вступило в законную силу 17.12.2018, исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем 04.02.2020.

Срок действия банковской гарантии, представленной при заключении контракта ООО «Инвестпроект», действовал до 31.12.2017, тогда как акт выполненных работ подписан сторонами 20.12.2017.

Учитывая предпринятые учреждением меры по взысканию неустойки в судебном порядке, возвращение исполнительного документа, момент вступления в законную силу судебного акта, а также отсутствие иных способов получения взысканной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен указанный довод кассатора. 

Судом округа  отклоняются как несостоятельные доводы кассатора об отсутствии совокупности всех элементов для взыскания убытков, поскольку в настоящем деле убытки не взыскивались.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А59-3273/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова