АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12668/2023

Дело № А65-12291/2023

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп», общества с ограниченной ответственностью «Алтехстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-12291/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтехстрой» о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (далее – ООО «РГ-Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтехстрой» (далее – ООО «Алтехстрой», ответчик) о взыскании 12 264, 7 долларов США неустойки на основании п.5.1 договора купли-продажи, 783 000 руб. в счет возмещения убытков на аренду техники в период нарушения срока поставки, 2 935 307, 23 руб. в счет возмещения убытков в виде суммы лизинговых платежей, выплаченных истцом в связи с нарушением срока поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтехстрой» в пользу ООО «РГ-Строй Групп» взыскана сумма неустойки в размере эквивалентном 1.752, 10 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение от 07.09.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтехстрой» в пользу ООО «РГ-Строй Групп» взыскана сумма неустойки в рублях в размере, эквивалентном 12 264, 7 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Не согласившись в постановлением суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтехстрой» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.08.2022 № АЛК 162123/02-22 КЗН, с дополнительными соглашениями. 

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 (экскаватор), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество стоимостью 250 300 у.е. с учетом НДС (по условиям дополнительного соглашения №1 (л.д.19). 

Валюта расчетов - доллар США. По условиям пункта 6 приложения №1 к дополнительному соглашению №2 (л.д.20 оборот) срок передачи имущества - в течение 10 дней с момента полной оплаты продавцу. 

Согласно п. 1.4.1. покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга от 25.08.2022 № АЛ 162123/02-22 КЗН лицу, указанному в п. 2 Приложения № 1 (ООО «РГ-Строй Групп» (лизингополучатель). 

Установлено, что третье лицо 06.09.2022 перечислило в адрес ООО «Алтехстрой» авансовый платеж в размере 4 573 228, 80 руб. (л.д. 101), 27.12.2022 третье лицо перечислило ответчику 11 992 896, 73 руб. (л.д. 107). 

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «РГ-Строй Групп» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 25.08.2022 № АЛ 162123/02-22 КЗН; с дополнительными соглашениями от 6.09.2022 №1, от 26.12.2022 №2, от 11.01.2023 №3 (л.д.22). 

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущество передано ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 13.01.2023,затем имущество передано третьим лицом истцу по акту приема-передачи. 

Установлено, что в рамках договора лизинга истцом произведена оплата авансового платежа в размере 1 501 734, 92 руб. 92 платежным поручением от 5.09.2022 № 1330, после передачи имущества истцом оплачено в адрес третьего лица: 362 018 руб. платежным поручением от 27.02.2023 № 247, 362 018 руб. платежным поручением от 02.02.2023 № 136, 362 018 руб. платежным поручением от 28.03.2023 № 430, 362 018 руб. платежным поручением от 02.05.2023 № 767.

Как указывал истец, обращаясь в суд со ссылкой на п.8 приложения №1 дополнительного соглашения №2, ответчиком допущена просрочка передачи имущества - 49 дней (в связи с оплатой аванса 06.09.2022 – последний день срока исполнения обязательств в соответствии с п.8 наступил 25.11.2022). 

На основании п. 1.4.2, п.5.1 договора купли-продажи истцом начислена неустойка в размере 12 264, 7 долларов США (0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки). Указанную сумму неустойки истец просил взыскать с ответчика. 

Кроме того, истец ссылался на наличие убытков в размере 783 000 руб., составляющих расходы истца на аренду техники в период нарушения ответчиком срока поставки, а также в размере 2 935 307, 23 руб. в виде суммы уплаченных им лизинговых платежей в связи с нарушением срока поставки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере эквивалентном 1 752, 10 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из пункта 4.1 договора купли-продажи от 25.08.2022 и пункта 6 приложения № 1 к договору, определив период неустойки с 07.01.2023 по 13.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование ООО «РГ-Строй Групп» квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению, указав период начисления неустойки, с учетом пункта 8 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи – в течение 80 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу) с 25.11.2022 по 13.01.2023 в размере, эквивалентном 12 264, 7 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая вопрос о правомерности взыскания убытков, составляющих расходы на оплату аренды техники в размере 783 000 руб. и сумму уплаченных лизинговых платежей в связи с нарушением срока поставки имущества в размере 2 935 307, 23 руб., апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, установившим недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование возникших убытков, составляющих расходы на оплату аренды техники, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «РГ-Строй Групп». В частности, договор аренды  техники с экипажем от 01.01.2021 № 01, заключенный ООО «РГ-Строй Групп» с ООО «НПЭ-Строй», не принят судами, поскольку срок оказания услуг указан с 04.01.2020 по - срок не определен, то есть договор аренды заключен истцом с ООО «НПЭ-Строй» задолго до договора купли-продажи спорного имущества (25.08.2022).

Вместе с тем судами верно отмечено, что согласно пункту 2.2 договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно без участия лизингодателя. 

Таким образом, заключая договор лизинга, истец действовал в рамках своего предпринимательского риска и должен был предусмотреть наступление для себя негативных последствий, связанных с условиями приобретения предмета лизинга (статья 2 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца в части взыскания убытков в размере 2 935 307, 23 руб., составляющих сумму уплаченных лизинговых платежей в связи с нарушением срока поставки имущества, суды исходили из условий договора купли-продажи, в соответствии с которым расчеты по договору осуществляются по курсу доллара США, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, в связи с чем разница курса валют не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, судами верно отмечено, что требования о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченных лизинговых платежей в связи с нарушением срока поставки имущества в размере 2 935 307, 23 руб., основаны на обязательственных отношениях истца  по договору лизинга и не могут считаться убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к иным отношениям.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-12291/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина