СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2625/2023-АК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А71-18080/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике в г. Сарапуле и акционерного общества «Альфа-Банк»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу № А71-18080/2022 по заявлению ФИО2 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике в г. Сарапуле, Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным определения Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее –  Управление, административный орган) от 08.11.2022 об отказе в возбуждении  в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном  объеме, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить,  считает, что принятое по делу решение не отвечает требованиям части 4 статьи  15 АПК РФ, судом нарушены положения части 6 статьи 210 АПК РФ, судом не  дана оценка действиям АО «Альфа-Банк», не сделаны выводы о наличии либо  отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения.  

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поданной  апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое  решение, считает, что обращение ФИО2 правомерно расценено  должностными лицами Управления как недостаточное для возбуждения дела об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ, поскольку не содержат сведений, перечисленных в пункте 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля», в том числе сведений о причинении  вреда (либо об угрозе причинения вреда) жизни и здоровью граждан,  являющиеся основанием для проведения внеплановых (контрольных)  мероприятий, ввиду этого, у Управления отсутствовали правовые основания  для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

АО «Альфа-Банк» также обжалует решение суда в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований ФИО2; в обоснование жалобы  приводит следующие доводы: судом не применены нормы закона, подлежащие  применению к рассматриваемым правоотношениям, судом не учтены  положения п. 9 Постановления № 336 и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ; с учетом  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от  

 

30.03.2021 № 9-П, и положений Постановления № 336, которым введен  мораторий на проведение мероприятий государственного контроля,  административный орган не имел возможности провести проверку данных,  содержащихся в обращении заявителя, следовательно, не мог осуществить  анализ действий Банка на предмет наличия (отсутствия) в действиях  объективной стороны и состава административных правонарушений; в связи с  непроведением мероприятий государственного контроля у административного  органа отсутствовали достаточные данные, подтверждающие совершение  лицом административного правонарушения, для возбуждения дела об  административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении является мотивированным,  вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразило  несогласие с доводами, приведенными в жалобе заявителя.  

АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу Управления  поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного  органа, а в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразило  несогласие с доводами, изложенными в жалобе заявителя.  

Управление Роспотребнадзора по УР и АО «Альфа-Банк» заявили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом при исследовании материалов дела, между  ФИО2 и ООО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от  19.08.2022 № РILРAОLWMQ2208191627, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 474500руб. сроком на 60 месяцев.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были  заключены: 1) договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» -  Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от  потери работы» № U541AOLWMQ2208191627 (Программа 1.3.3) от 19.08.2022,  сумма страховой премии составила 120 485,04 руб.; 2) договор страхования с  АО «СОГАЗ» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Полис-оферта по программе  «Страхование жизни и здоровья» № PILPAOLWMQ2208191627 (Программа  1.02) от 19.08.2022, сумма страховой премии составила 2 917,70 руб.  

11.10.2022 ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике с жалобой на незаконные действия Банка при  заключении кредитного договора, повлекшие нарушение прав потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге  

 

кредитования, включение в договор условий, вводящих потребителя в  заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг.  

К обращению ФИО2 были приложены документы, на которых  основаны доводы жалобы, в том числе индивидуальные условия договора  потребительского кредита, график платежей, заявление на получение кредита  наличными, полис-оферта по программе 1.02, полис-оферта по программе 1.3.3,  заявление на добровольное оформление услуги страхования.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением  08.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО  «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и  отмене оспариваемого определения административного органа.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  

 

привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном  толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении на основании поступившего сообщения  (заявления) физического или юридического лица административный орган в  пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в  таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О,  связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, КоАП РФ исключает  возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).  Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных  в заявлении об административном правонарушении сведений и не  предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления  заявления.  

 

Как ранее установлено, в Управление поступило обращение ФИО2 с требованием о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в  связи с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора от 19.08.2022.  

Оспариваемым определением административным органом отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на  отсутствие оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», в связи с отсутствием исключительных оснований,  предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 336.  

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении по данному мотиву.  

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г.  N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление)  введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых  контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным  законом от 31 июля 2020 г. N 248 «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от  26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный  закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г.  N 294-ФЗ).  

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об  административном правонарушении, в случаях, установленных  законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в  себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального  контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти и органов местного  самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2  статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

 

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического  или юридического лица данных, указывающих на событие административного  правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или  иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для  контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий  не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в  итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы  об административных правонарушениях, процессуального решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность  проведения административного расследования, которое согласно подпункту  «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных  временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и  процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий  и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального  закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении ФИО2  содержались данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Альфа-Банк»  признаков события административного правонарушения, принимая во  внимание, что к обращению заявителя были приложены доказательства, при  исследовании которых у административного органа имелась возможность  сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Банка объективной  стороны административного правонарушения, в связи с чем, необходимости в  

 

проведении контрольных (надзорных) мероприятий не имелось, вывод суда  первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали  правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении со ссылкой лишь на постановление Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336, без анализа представленных заявителем  документов, является верным, основан на правильном применении норм  материального права (статья 28.1 КоАП РФ) и правильной оценке  представленных в материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно  признано судом первой инстанции незаконным и отменено.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Управления и АО «Альфа- Банк», отклоняются апелляционным судом как ошибочные, основанные на  неверном толковании вышеприведенных положений закона.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при  рассмотрении настоящего дела не дана оценка действиям АО «Альфа-Банк», не  сделаны выводы о наличии либо отсутствии в действиях Банка события  административного правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку в  полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств,  события правонарушения и состава административного правонарушения, а  проверяется правильность их установления административным органом.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к  числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123,  часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок  рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях,  который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает,  прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и  функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может  становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять  стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен  оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от  08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О,  от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).  

Таким образом, поскольку в данном случае административный орган не  возбудил дело об административном правонарушении, в рамках рассмотрения  настоящего спора, исходя из его предмета и оснований заявленных требований,  у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности события  административных правонарушений.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что принятое  судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в  полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  

 

для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана  надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023  года по делу № А71-18080/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Т.С. Герасименко 

 Ю.В. Шаламова