АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31530/2016

20 октября 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   20 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины", ОГРН 

<

***>, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленных тракторов", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью  «ТД-Универсальные машины», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург,  общество с ограниченной ответственностью  «БурТехИмущество», г. Самара,

о  взыскании 246 620 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №4 от 21.04.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ТД-Универсальные машины»: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №16 от 06.10.2016, представлен паспорт.

 от третьих лиц ООО «Спутник-Транссервис», ООО «Балтийский лизинг», ООО «БурТехИмущество»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные машины", ОГРН 

<

***>, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленных тракторов", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 230 142 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.12.2016 в размере 16 477 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник- Транссервис», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД- Универсальные машины», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «БурТехИмущество», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 526 руб. 40 коп.  Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленных тракторов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 602 руб. 70 коп. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины", ОГРН 

<

***>, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод  промышленных тракторов", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «БурТехИмущество», г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 602 руб. 70 коп. - прекращено.

В судебном заседании 12.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 12.10.2017 объявлен перерыв до 12.10.2017.

Судебное заседание продолжено 19.10.2017.

После перерыва в судебное заседание 19.10.2017 истец, ответчик и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № 2015-08Б на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене и количеству согласно спецификаций. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1. договора) (т.1, л.д.18-22).

Качество и комплектность поставляемого товара,  его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим ТУ и стандартам завода изготовителя (п.2.1. договора).

Срок гарантии поставляемой продукции составляет-не более 12 месяцев со дня даты поставки или 1000 моточасов, что наступит ранее. В течение гарантийного срока Поставщик устраняет возникшие по его вине неисправности за собственный счет. Установление причин неисправностей производится в обязательном присутствии уполномоченного представителя Поставщика путем подписания дефектной ведомости. Все расходы по командировкам несет виноватая сторона (п.3.1. договора).

В случае выявления Покупателем в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей (дефектов) Товара, препятствующих его полноценной эксплуатации, Покупателем направляется письменное Уведомление в адрес Поставщика о возникших дефектах и необходимости их устранения (п.3.2. договора).

 Гарантия не распространяется на случаи повреждения Товара при выходе его из строя в результате неправильной эксплуатации, несанкционированного выполнения работ по ремонту или замене частей, установки сменных или запасных частей приобретенных не у Поставщика, стихийных бедствий (п.3.3. договора)

По истечении гарантийного срока Поставщик продолжает выполнение работ по обслуживанию или ремонту Товара по соответствующим запросам Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с отдельно заключаемым договором (п.3.4. договора).

Замена товара или ремонт производятся Поставщиком в 10-дневный срок с момента предъявления требования Покупателем. В особо сложных случаях время указанного ремонта может быть продлено, но не более чем на 10 дней. Все расходы, связанные с заменой/ремонтом товара, относятся на Поставщика (п.3.5. договора).

Истец и ответчик подписали спецификацию № 1 от 05.06.2015 к  договору, в которой согласовали наименование товара: Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН в количестве 2 штук, стоимостью 6 708 000 руб. за 2 штуки (т.1, л.д.23).

Согласно Актам от 24.07.2015 ответчик передал, а истец принял Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН в количестве 2 штук с документами (т.1, л.д.24-25).

05.06.2015 между истцом (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО  «БурТехИмущество» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 172/15-САМ-К, по условиям которого Продавец обязуется передать Бульдозер Б10ПМ.0101-1ЕН 2015 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - ТЕХНИКА) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за ТЕХНИКУ денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора (п.1.1. договора) (т.1, л.д.26-30).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п.1.2. договора).

Право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель (п.1.3. договора).

ТЕХНИКА приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 05.06.2015 № 172/15-САМ (далее-Договор лизинга) (п.1.4. договора).

Цена договора составляет 3 800 000 руб. (п.3.1. договора).

Сторонами договора подписана спецификация к договору (т.1, л.д.31).

Согласно Акту приема-передачи техники от 29.07.2015 истец передал, а ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО  «БурТехИмущество» (лизингополучатель) приняли Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН с документацией (т.1, л.д.32).

05.06.2015 между истцом (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО  «БурТехИмущество» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 173/15-САМ-К, по условиям которого Продавец обязуется передать Бульдозер Б10ПМ.0101-1ЕН 2015 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - ТЕХНИКА) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за ТЕХНИКУ денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора (п.1.1. договора) (т.1, л.д.33-37).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п.1.2. договора).

Право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель (п.1.3. договора).

ТЕХНИКА приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 05.06.2015 № 172/15-САМ (далее-Договор лизинга) (п.1.4. договора).

Цена договора составляет 3 800 000 руб. (п.3.1. договора).

Сторонами договора подписана спецификация к договору (т.1, л.д.38).

Согласно Акту приема-передачи техники от 29.07.2015 истец передал, а ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО  «БурТехИмущество» (лизингополучатель) приняли Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН с документацией (т.1, л.д.39).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в последствие Бульдозеры Б10ПМ.0101-ЕН были переданы ООО  «БурТехИмущество» в адрес ООО «Спутник-Транссервис». Передача Бульдозеров Б10ПМ.0101-ЕН  от ООО  «БурТехИмущество» в адрес ООО «Спутник-Транссервис» договором не оформлялась.

В материалы дела представлены Уведомления ООО «Спутник-Транссервис» об отказе  от  26.08.2015, 31.08.2015 (т.2, л.д.13), от 07.09.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015, от 09.10.2015, от 13.10.2015, от 19.10.2015, от 22.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 02.12.2015, от 15.12.2015, направленные ООО «ЧЗПТ» и ООО «Универсальные машины», в которых ООО «Спутник-Транссервис» просило командировать специалистов для рассмотрения претензий по гарантийному письму (т.1, л.д.40-53), заявка на оказание сервисных услуг в адрес ООО «Универсальные машины» (т.1, л.д.41) и акт от 10.08.2015 (т.1, л.д.54).

Истец представил товарную накладную от 01.09.2015, не подписанную истцом, согласно которой ООО «Ремкомплект-Агро» передает  истцу трубокомпрессор стоимостью 19 140 руб. (т.2, л.д.12).

Истец представил товарную накладную от 08.09.2015 в которой поименован товар - трубокомпрессор, магнето, свеча, квитанцию ООО «Деловые линии» на отправку груза (без цены)  от истца ответчику (т.2, л.д.8-10), товарную накладную от 01.10.2015 в которой поименован товар – гидрораспределитель, квитанцию ООО «Деловые линии» на отправку груза, (без цены)  от истца ответчику (т.2, л.д.58-60, 77-79), товарную накладную от 03.11.2015 в которой поименован товар – магнето, бак топливный, термостат, выключатель кнопочный, сервомеханизм, квитанцию ООО «Деловые линии» на отправку груза, (без цены)  от истца ответчику (т.2, л.д.58-60).

Истец представил товарные накладные от 27.08.2015, от 07.09.2015, от 26.08.2015,  от 23.10.2015, от 28.10.2015, от 25.09.2015, от 01.09.2015, не подписанные истцом, согласно которым третьи лица передают  истцу товар (т.2, л.д.26-29, 39-53, 67).

Ответчик в письме от 17.11.2015 сообщил, что выезд его специалистов до места эксплуатации бульдозера не возможен, просил выслать двигатель для проведения экспертизы (т.1, л.д.146).

Истец в письме от 19.11.2015 № 303 сообщил о невозможности выслать в адрес ответчика двигатель в связи с необходимостью осуществить комплекс работ, требующих больших финансовых затрат (т.1, л.д. 147-149).

Ответчик письмом от 14.12.2015 № 85 сообщил истцу, что для принятия решения по акту рекламации необходимо выслать в его адрес дефектную деталь для экспертизы (т.1, л.д.150).

Истец письмом от 17.12.2015 № 318 сообщил ответчику, что дефектные детали направлены им в адрес ответчика и просил уведомить его о дате, месте и времени проведения экспертизы (т.2, л.д.1-2).

17.12.2015 истец направил ответчику письмо в котором просил выслать  ему необходимые запасные части для восстановления вышедшего из строя двигателя Бульдозера, эксплуатирующегося ООО «Спутник-Транссервис» (т.2, л.д.3-5).

Истец с письмом от 28.01.2016 № 009 направил в адрес ответчика сопроводительные письма №№ 4, 5, 6, 7, 8 с приложениями рекламационных актов, подписанных истцом и ООО «Спутник-Транссервис», без участтия ответчика, отчетов о затратах, смет, актов приемки выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, а также  счетов-фактур и просил оплатить выполненные истцом работы для ООО «Спутник-Транссервис» на общую сумму 230 142 руб. 89 коп. (т.1, л.д.57- 94, т.2, л.д.14-17, 54-55, 64-66). 

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 01.06.2017 (т.2, л.д.89-92).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком  заключен договор  поставки и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении ссылается на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, суд в судебном заседании 29.08.2017 просил истца уточнить, что является  предметом исковых требований, взыскание основного долга за выполненные работы или взыскание убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании 12.10.2017 истец требования не изменил, просил суд взыскать задолженность за выполненные для ответчика работы в размере 230 142 руб. 89 коп.

Документов, подтверждающих право собственности или иного законного владения ООО «Спутник-Транссервис» Бульдозерами Б10ПМ.0101-ЕН, поставленными ответчиком истцу по договору от 05.06.2015 № 2015-08Б (т.1, л.д.18-23), в материалы дела не представлено.

Согласно представленным Актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, истец выполнял для ответчика гарантийный ремонт Бульдозеров Б10ПМ.0101-ЕН на сумму 230 142 руб. 89 коп. и просит взыскать задолженность за выполненные работы в указанной сумме.

Однако из материалов дела следует и представитель истца пояснил в судебном заседании, что работы им выполнялись не для ответчика, а для ООО «Спутник-Транссервис».

Истец доказательств выполнения для ООО «Спутник-Транссервис» работ (оказания услуг), а именно проверки (диагностики) автомобиля, устранение технических неисправностей на сумму заявленных исковых требований в размере 230 142 руб. 89 коп., не представил.

Кроме того, не представлено доказательств наличия договорных либо иных отношений между истцом и ООО «Спутник-Транссервис».

Истец не доказал, что неисправности возникли в отношении поставленного ему ответчиком товара по вине ответчика – производителя товара, а не возникли в следствие не надлежащей эксплуатации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 230 142 руб. 89 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 526 руб. 40 коп. (ст. 110 АПК РФ).

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные машины", г. Самара из федерального бюджета госпошлину 330 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.