﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5304/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от Бойкиной Е.В. – Нечаева Д.В., представитель по доверенности от 12.09.2019;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные  жалобы Кувшиновой Натальи Михайловны и Бойкиной Елены Викторовны

 

на решение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

 

по делу №  А04-8015/2020 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс»                 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», Бойкиной Елене Викторовне, Дулмаеву Намсараю Робертовичу, Кувшиновой Наталье Михайловне

 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс»                       (ОГРН 1172801009259, ИНН 2801233995, адрес: 675000, Амурская область,  г.Благовещенск, ул.Кольцевая, 45, офис 1; далее – ООО «Голд Транс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 1152801001187,                        ИНН 2801205204, адрес: 675014, Амурская область,  г.Благовещенск,                     ул.Кольцевая, 45, этаж 2; далее – ООО «Смена»), Бойкиной Елене Викторовне (участнику ООО «Смена»), Дулмаеву Намсараю Робертовичу (руководителю ООО «Смена»), Кувшиновой Наталье Михайловне (ликвидатору ООО «Смена») с иском о взыскании 923 440 руб., в том числе:

 

1) 90 000 руб. - основной долг по договору займа от 11.02.2019 № 9 - заемные средства переданы по платежному поручению от 11.02.2019 № 26 на срок до 11.08.2019 под 5% в месяц, 27 000 руб. - проценты по договору займа от 11.02.2019 № 9 за период с 11.02.2019 по 11.08.2019; 271 440 руб. - неустойка за период с 12.02.2019 по 20.05.2020, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, на основании пунктов 4.1, 4.2 договора; неустойка, начисленная на сумму долга 117 000 руб. по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 117 000 руб.;

 

2) 96 000 руб. - основной долг по договору займа от 12.02.2019 № 10 - заемные средства переданы по платежному поручению от 12.02.2019 № 32 на срок до 12.08.2019 под 5% в месяц, 28 800 руб. - проценты по договору займа от 12.02.2019 № 10 за период с 12.02.2019 по 12.08.2019; 185 600 руб. - неустойка за период с 13.02.2019 по 20.05.2020 по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора; неустойка, начисленная на сумму долга 124 800 руб. по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 124 800 руб.;

 

3) 30 000 руб. - основной долг по договору займа от 19.02.2019 № 11 - заемные средства переданы по платежному поручению от 19.02.2019 № 36 на срок до 19.08.2019 под 5% в месяц, 9 000 руб. - проценты по договору займа от 19.02.2019 № 11 за период с 19.02.2019 по 19.08.2019; 185 600 руб. - неустойка за период с 19.02.2019 по 20.05.2020, исчисленная по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора; неустойка, начисленная на сумму долга 39 000 руб. по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 39 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 в отношении ООО «Смена» производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В иске к Дулмаеву Н.Р. отказано. С Бойкиной Е.В., Кувшиновой Н.М. в солидарном порядке в пользу                    ООО «Голд Транс» взыскано:

 

90 000 руб. - основной долг по договору займа от 11.02.2019 № 9, 27 000 руб. - проценты по договору займа от 11.02.2019 № 9 за период с 11.02.2019 по 11.08.2019; 144 970 руб. - неустойка за период с 13.08.2019 по 20.05.2020, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 117 000 руб.;

 

96 000 руб. - основной долг по договору займа от 12.02.2019 № 10, 28 800 руб. - проценты по договору займа от 12.02.2019 № 10 за период с 12.02.2019 по 12.08.2019, 155 968 руб. - неустойка за период с 13.08.2019 по 20.05.2020, неустойка, начисленную на сумму долга, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 124 800 руб.;

 

30 000 руб. - основной долг по договору займа от 19.02.2019 № 11, 9 000 руб. - проценты по договору займа от 19.02.2019 № 11 за период с 19.02.2019 по 19.08.2019, 33 625 руб. - неустойка за период с 20.08.2019 по 20.05.2020, неустойка, начисленную на сумму долга, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 39 000 руб.

 

В остальной части в иске к Бойкиной Е.В., Кувшиновой Н.М. судом отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

В кассационных жалобах Кувшинова Н.М. и Бойкина Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части удовлетворения иска к ним, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В обоснование жалобы  Кувшинова Н.М. приводит доводы о том,               что кассатор никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем              ООО «Смена», а является ликвидатором указанного общества на основании договора об оказании  услуг от 06.07.2021 с размером вознаграждения              10 000 руб. за оказанные услуги. Заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что ее действия по ликвидации общества согласовывались с руководителем и учредителем ООО «Смена», которые не предоставили ей информацию о существовании договоров займов. Поясняет, что на момент заключения договоров займа руководителями ООО «Голд Транс» и ООО «Смена» являлся Егоров А.В. Считает, что договоры займа – мнимые сделки. Кроме того полагает, что недобросовестность действий ликвидатора не доказана.

 

В обоснование своей кассационной жалобы Бойкина Е.В.  указывает, что до ликвидации общества являлась единственным учредителем ООО «Смена», при этом она не знала о договорах займа, заключенных с ООО «Голд Транс», одобрение сделок по займам не осуществляла, счетом общества не распоряжалась. Считает, что настоящий иск является фактически местью бывшего руководителя ООО «Смена» Егорова А.В. за снятие его с должности. В условиях корпоративного конфликта бухгалтерскую документацию и печать общества участнику или новому директору  общества Егоров А.В. не передал.  Поясняет, что на момент заключения договоров займа руководителями ООО «Голд Транс» и ООО «Смена» являлся Егоров А.В. Также считает, что договоры займа – мнимые сделки и ссылается на то, что не причиняла своими действиями ущерба деятельности обществу. Указывает, что иск ООО «Голд Транс» к Кувшиновой Н.М. также является необоснованным, поскольку Кувшинова Н.М. оказывала услуги ликвидации юридическим лицам за плату, сведениями о наличии договоров займа не обладала. Считает, что недобросовестность действий учредителя и ликвидатора не доказана.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

 

В судебном онлайн-заседании представитель Бойкиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке статей 284-288, 289 АПК РФ и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом, единственным участником общества являлась Бойкина Е.В., с 18.06.2019 (после заключения спорных договоров), руководителем общества назначен Дулмаев Н.Р.

Бойкиной Е.В. принято решение от 06.07.2020 № 1 о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором общества назначена Кувшинова Н.М.

По итогам проведения процедур ликвидации Кувшиновой Н.М. 16.09.2020 составлен ликвидационный баланс, утвержденный Бойкиной Е.В., согласно которому кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют, в связи с чем ООО «Смена» исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Голд Транс» (займодавец) и ООО «Смена» (заемщик) заключены следующие договоры займа: от 11.02.2019 № 9 на сумму 90 000 руб., на срок до 11.08.2019 под 5% в месяц; от 12.02.2019 № 10 на сумму 96 000 руб. на срок до 12.08.2019 под 5% в месяц; от 19.02.2019 № 11 на сумму 30 000 руб. на срок до 19.08.2019 под 5% в месяц.

На основании пунктов 2.1 договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц. Согласно пункту 2.2 договоров займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Пунктом 2.3 договоров займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В силу пункта 4.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке статьи 395 АПК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 2.1 договоров) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договоров займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров займа ООО «Голд Транс» платежными поручениями от 19.02.2019 № 36 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2019 № 1 на сумму 80 000 руб., от 05.04.2019 № 57 на сумму                          100 000 руб. перечислило ООО «Смена» заемные денежные средства.

Поскольку заемщиком денежные средства, полученные по договорам займа, не возвращены в согласованные договорами сроки, ООО «Голд Транс» направило в его адрес претензии с требованиями об оплате долга, процентов за пользование суммами займов, неустоек.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения                ООО «Голд Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые заявления поступили в Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2020, первое из них                     (№А70-9138/2020) принято к производству 02.07.2020, в ходе рассмотрения было объединены  с №А70-9139/2020, №А70-9140/2020 в одно производство с присвоением №А70-9138/2020. Определением от 30.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования к  Бойкиной Е.В., Кувшиновой Н.М., руководствовались положениями статей 15, 53.1, 63, 807, 809, 810, 811, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).

 

Суд кассационной инстанции в обжалуемой части не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Согласно пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

 

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодательно установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица, не ограничивается размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, а зависит от размера вреда (убытков) причиненного лицом, входящим в органы управления юридического лица, этому юридическому лицу.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

 

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

 

Суд округа считает необходимым отметить, что критерии оценки противоправного поведения контролирующих общество лиц по данной категории споров неоднократно разъяснялись Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011                        №7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В качестве стандарта добросовестного поведения ликвидатора следует обозначить следующие действия: принятие мер по уведомлению всех известных ему кредиторов ликвидируемого юридического лица и размещение публикации в официальном источнике о принятии решения о его ликвидации.

 

В пунктах 2, 3 Постановления №62  раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для внешних кредиторов  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении №62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  пришли к выводам о том, что в момент принятия решения о ликвидации ООО «Смена» участнику общества Бойкиной Е.В. и ликвидатору ООО «Смена» Кувшиновой Н.М. должно было быть известно и наличии спора в суде, поскольку представителем ООО «Смена» Нечаевой Д.В. было подано ходатайство от 22.09.2020 об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. При таких обстоятельствах, участник общества Бойкина Е.В. и ликвидатор общества Кувшинова Н.М. по итогам проведения процедур ликвидации составили и утвердили нулевой ликвидационный баланс, указав, что кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют, в связи с чем ООО «Смена» исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020. Таким образом суды пришли к выводу, что Бойкина Е.В. и Кувшинова Н.М. действовали неразумно и не добросовестно, не указав в ликвидационном балансе ООО «Смена» в качестве кредитора ООО «Голд Транс», не исполнив обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смена» в случае недостаточности имущества общества, что привело к невозможности удовлетворения требований истца.

Между тем суды не учли следующее.

 

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

В рассматриваемом споре сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с участника общества и ликвидатора, такое взыскание является формой их ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества Бойкиной Е.В. принято решение от 06.07.2020 № 1 о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором общества назначена Кувшинова Н.М..

По итогам проведения процедур ликвидации Кувшиновой Н.М. 16.09.2020 составлен ликвидационный баланс, утвержденный Бойкиной Е.В., согласно которому кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют, в связи с чем ООО «Смена» исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление №13), при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 по делу №А78-14413/2019 было установлено, что бухгалтерские документы и печать общества  «Смена» не переданы его бывшим руководителем Егоровым А.В. ни учредителю общества Бойкиной Е.В. ни новому генеральному директору общества Дулмаеву Н.Р., а осталась в распоряжении Егорова А.В. (данный факт подтвержден самим Егоровым А.В. в предварительном судебном заседании).

 

Также, арбитражный суд Амурской области в решении от 25.12.2019 по делу №А04-4656/2019, которое вступило в законную силу, установил наличие корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором Егоровым А.В. и единственным учредителем ООО «Смена» Бойкиной Е.В.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для общества «Смена» и Бойкиной Е.В., которые участвовали в рассмотрении дела №А78-14413/2019 и №А04-4656/2019.

 

При таких обстоятельствах,  в условиях существовавшего корпоративного конфликта в ООО «Смена» и  в отсутствие передачи бухгалтерских документов и печати общества  «Смена» бывшим руководителем Егоровым А.В. учредителю общества Бойкиной Е.В. или новому генеральному директору общества Дулмаеву Н.Р. при рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных доказательств у судов отсутствовали безусловные и неоспоримые доказательства вины и противоправных действий ответчиков (участника и ликвидатора), их недобросовестности либо неразумности поведения  свидетельствующих об их умышленных действиях (или грубой неосторожности), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Голд Транс».

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали, что  участнику общества и ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (ООО «Голд Транс») при составлении и утверждении нулевого ликвидационного баланса, после чего ООО «Смена» было исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020.

 

Само по себе представление в Арбитражный суд Тюменской области представителем ООО «Смена» Нечаевой Д.В. ходатайства  от 22.09.2020 об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не может безусловно и неоспоримо подтверждать осведомленность участника и ликвидатора общества «Смена» о судебном процессе и являться основанием для квалификации их поведения, как противоправного, а последующих действий как неразумных и недобросовестных.  Данный вывод судов был основан на предположении. Вместе с тем,  доверенность данному представителю не выдавалась ни Бойкиной Е.В. ни Кувшиновой Н.М., представитель               Нечаева Д.В. действовала по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Смена»  Н.Р. Дулмаевым. По бухгалтерскому балансу общества за 2019 год спорная задолженность отсутствовала, бывшим руководителем Егоровым А.В. бухгалтерская документация и печать не передавалась и соответственно в распоряжении Бойкиной Е.В. и Кувшиновой Н.М. отсутствовала. Противоправность поведения Н.Р. Дулмаева не была установлена и  в удовлетворении исковых требований к нему отказано (судебные акты в этой части не обжалуются).

 

На основании изложенного суд округа приходит к выводам, что доказательств наличия вины (грубой неосторожности) со стороны ответчиков (участника и ликвидатора), как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями,  противоправности, неразумности и не добросовестности  их поведения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований истца в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А04-8015/2020 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований к Бойкиной Елене Викторовне и Кувшиновой Наталье Михайловне отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 1172801009259, ИНН 2801233995) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 469 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 1172801009259, ИНН 2801233995) в пользу Бойкиной Елены Викторовны 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 1172801009259, ИНН 2801233995) в пользу Кувшиновой Натальи Михайловны 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина