Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10885/2022

18 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А76-10885/2022 по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН: 

<

***>), о взыскании 587 837 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом); 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, истец) 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «Урал-Сервис-Групп», ответчик) неустойки за нарушение срока исполнения контракта в сумме 587 837 руб. 86 коп. 

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Комитетом 23.05.2022 представлены дополнения, в которых истец ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки.

От общества «Урал-Сервис-Групп» 03.06.2022 поступил отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки. Ответчик отмечает, что после заключения контракта имели место обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, а также действие сторонних факторов, не зависящих от воли сторон. В частности, общество «Урал-Сервис-Групп» обращает внимание на получение разрешения на строительство уже после заключения контракта, несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по внесению изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства, а также на факт приостановления работ в связи с выданным предписанием. Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для списания неустойки.

Определением от 07.06.2022 судом назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.07.2022. 

Определением от 26.07.2022 судом назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2022. 

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении мнения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «РосСтройКонтроль»).

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН: 

<

***>); судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2022. 

В судебное заседание 27.10.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 27.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2022.

В судебное заседание 15.12.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее позиции. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.03.2023.

В судебном заседании 07.03.2023 представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее позиции.

Определением от 07.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2023. 

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнение к мнению на отзыв, в котором дополнительно указал, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как обязательства по муниципальному контракту от 18.11.2019 № 19-76172Э не были исполнены ответчиком в полном объеме; к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Челябинской области в решении от 10.10.2022 по делу № А76-19489/2021 о взыскании убытков по названному муниципальному контракту. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2023 до 16 ч 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2023 в том же составе суда. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал изложенные ранее возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 123 Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (правопредшественник Комитета; заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона от 07.11.2019 № 0169300000119002734 заключен муниципальный контракт от 18.11.2019 № 19-76172Э, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера искусств» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, и составляет 574 084 535 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Источником финансирования является бюджет Челябинской области (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 8.13 контракта срок уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) по контракту составляет пять рабочих дней со дня получения стороной соответствующего письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пени) от противоположной стороны.

При применении к подрядчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней) их взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, без обращения в суд (пункт 8.14 контракта).

Как следует из пункта 13.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонам и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 13.2 контракта).

В период с 18.11.2019 по 15.12.2020 Комитетом приняты работы на сумму                              254 896 557 руб. 36 коп. Задолженность обществом «Урал-Сервис-Групп» на 16.12.2020 составила 319 187 977 руб. 64 коп.

Сторонами 29.12.2020 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания данного соглашения, за исключением гарантийных обязательств, оплаты выполненных работ, а также условий об ответственности сторон.       

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Комитет направил в адрес общества «Урал-Сервис-Групп» претензию от 21.02.2022 № 037-01-05/1802 с требованием об уплате неустойки в сумме 587 837 руб. 86 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление обществом «Урал-Сервис-Групп» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Возникшие между сторонами из заключенного муниципального контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу норм пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно нормам части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании норм части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, из содержания указанной нормы Закона следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту. 

Аналогичный порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 8.9 контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, а частично выполненные работы на сумму 254 896 557 руб. 36 коп. произведены за пределами сроков, установленных контрактом. Данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ  от 10.02.2020 № 1 на сумму 16 851 481 руб., от 06.03.2020 № 2 на сумму 6 012 265 руб., от 23.07.2020 № 3 на сумму 12 843 144 руб., от 24.07.2020 № 4 на сумму 7 601 937 руб., от 27.07.2020 № 5 на сумму 13 427 837 руб., от 24.08.2020 № 6 на сумму 48 057 647 руб., от 23.10.2020 № 7 на сумму 32 983 561 руб., от 30.11.2020 № 8 на сумму 50 971 685 руб., от 10.12.2020 № 9 на сумму 11 212 270 руб., от 15.12.2020 № 10 на сумму 54 934 730 руб. 36 коп., от 26.07.2021 № 1 на сумму 33 847 799 руб. 65 коп., от 01.10.2021 № 1 на сумму 25 044 228 руб. 82 коп., от 20.10.2021 № 3 на сумму 23 380 261 руб. 17 коп.; актов о приемки выполненных работ от 10.02.2020 № 1/1, № 1/2, от 06.03.2020 № 2/3, № 2/2, № 2/1, от 23.07.2020 № 3/1, от 24.07.2020 № 4/1, № 4/2, № 4/3, от 27.07.2020 № 5/1, № 5/2, от 24.08.2020 № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, №7/1 от 25.08.2020, от 23.10.2020 № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4, от 30.11.2020 № 8/1, № 8/2, № 8/3, от 10.12.2020 № 9/1, № 9/2, № 9/3, № 9/4 от 15.12.2020 № 10/1, № 10/2, № 10/3, № 10/4, № 10/5, № 10/6, № 10/7, № 10/8, № 10/9, № 10/10, № 10/12, от 26.07.2021 № 1, от 01.10.2021 № 1, от 20.10.2021 № 3. 

Соглашением от 29.12.2020 по взаимному согласию контракт между сторонами расторгнут.

 

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту обществом «Урал-Сервис-Групп» по существу не оспаривается.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения общества «Урал-Сервис-Групп» сводятся к утверждению о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса). 

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Так, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на то, что разрешение на строительство было выдано Администрацией города Челябинска 13.12.2019, то есть спустя месяц после заключения сторонами муниципального контракта, в связи с чем приступить к выполнению работ подрядчик смог не ранее 24.12.2019.

Между тем согласно графику выполнения работ в указанный период предусматривалось осуществление подготовительных мероприятий, в частности отсыпка грунтовых перемычек, откачка воды и разборка ила. Отсутствие разрешения на строительство не препятствовало выполнению указанных видов работ, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от 10.02.2020 № 1/1, согласно которому обществом «Урал-Сервис-Групп» выполнялись работы по контракту в период с 18.11.2019 по 29.01.2020. При этом уведомление о приостановке работ до момента получения разрешения на строительство подрядчик в адрес Комитета не направлял (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также общество «Урал-Сервис-Групп» указывает, что письмами от 18.08.2020 № 312 и № 314 подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял Комитет об отсутствии возможности произвести в полной мере работы по благоустройству пешеходной набережной вдоль южного берега реки Миасс до строительства ливневой канализации на территории конгресс-холла «Крылья».

Однако приостановленными считались работы по благоустройству, наружному освещению, строительству ливневой канализации, устройству подпорной стенки, то есть части объекта. Остальные работы продолжались, и в установленные муниципальным контрактом сроки обществом «Урал-Сервис-Групп» выполнены не были. При этом Комитетом  было рекомендовано продолжить выполнение подрядных работ на других участках объекта. Подрядчик не приступил к выполнению работ на участке, где ему ничто не мешало выполнять работы, а именно до участка примыкания ливневой канализации набережной к конгресс-холлу, в частности не выполнил устройство труб, не смонтировал колодцы. При этом согласно графику выполнения работ устройство дождевой канализации должно было быть завершено не позднее июня 2020 года. 

По указанным основаниям подлежит отклонению также ссылка ответчика на то, что работы по участкам 2 и 3 подпорной стенки не велись обществом «Урал-Сервис-Групп» в период с 17.09.2020 по 23.10.2020 в связи с предписанием от 17.09.2020 № 19-09/2020, выданным Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, о чем заказчик был уведомлен письмами от 24.09.2020 № 411 и № 01-04/10756. Данные обстоятельства не препятствовали проведению подрядчиком работ на иных участках объекта. При этом письма о частичном приостановлении работ были направлены подрядчиком 24.09.2020, то есть за два с половиной месяца до окончания работ по контракту, в то время как готовность объекта на указанный момент составляла 17,2 %. 

Кроме того, общество «Урал-Сервис-Групп» указывает на несвоевременное исполнение заказчиком встречного обязательства по внесению изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства (положительное заключение государственной экспертизы измененной проектной документации получено 06.10.2020).

Вместе с тем, как следует из пояснений учреждения «РосСтройКонтроль», оказывающего в интересах Комитета услуги по осуществлению контроля при выполнении работ на спорном объекте (контракт от 17.04.2020 № 235), процесс длительного прохождения экспертизы был вызван действиями/бездействиями самого подрядчика. Инициатором прохождения государственной экспертизы, направления и подготовки документов являлся подрядчик, которому впоследствии была выдана проектная документация. При этом с целью оказания подрядчику содействия в производстве работ и своевременной выработки проектных и технических решений Комитетом был заключен муниципальный контракт 02.03.2020 № 62 с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» на оказание услуг по авторскому надзору. В связи с чем в случае своевременного выявления невозможности проведения работ в соответствии с проектом подрядчик имел возможность внести изменения в проект в кратчайшие сроки для приостановления всех работ на объекте. Следует также отметить, что в соответствующий период подрядные работы не были приостановлены обществом «Урал-Сервис-Групп», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от 23.07.2020, в котором указан период производства работ с 03.03.2020 по 23.07.2020.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что отставание от графика произошло еще на стадии осуществления подготовительных мероприятий и увеличивалось по мере выполнения работ подрядчиком, что было обусловлено отсутствием необходимого количества работников, строительной техники и, как следствие, недостаточными темпами производства работ, при этом вышеприведенные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, не могли повлиять на сроки завершения работ по контракту.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 № 108-ФЗ, от 01.04.2020 № 98- ФЗ, от 30.12.2021                  № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, постановление № 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет. 

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838).

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная истцом неустойка составляет меньше 5 % от цены контракта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства 

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, суду следует проверять наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к ответчику, являющемуся поставщиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Соглашением от 29.12.2020 муниципальный контракт № 19-76172Э от 18.11.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанное соглашение от 29.12.2020 подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств с ответчиком. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью принятия постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы нестойки (менее 5 %) суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru