АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37918/2020

«25» января 2022 г.                                                                                                       г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена «20» января 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «25» января 2022 г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312231128500125, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар,

о сносе самовольной постройки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения – стены первого этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения – стены первого этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 по адресу: 

<

...>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

3) о признании отсутствующим право собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 по адресу: 

<

...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 15.04.2016 № 23-23/001- 23/001/838/2016-8500/2;

4) о снятии с государственного кадастрового учета объект – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, требования изложены в исковом заявлении и представленных документах. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на исковые требования. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенном по адресу: 

<

...>, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения – стены первого этажа).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2020 № КУВИ-002/2020-12632136, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, общественное управление, магазины, общественное питание» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0137027:2045-23/001/2019-1.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 зарегистрирован объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2020 № КУВИ-002/2020-12640004, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/838/2016-8500/2.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 24.08.2020 № 418 зарегистрированный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 на земельном участке фактически отсутствует.

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121001:2351 отсутствует.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 не выдавались.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Администрация предполагает, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенным по адресу: 

<

...>. В границах указанного земельного участка располагается одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093.

10.07.2020 ответчиком было получено техническое заключение № 20/07-334, в соответствии с которым, нежилое здание литер «Е» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, 421 угрожал жизни и здоровью граждан, не пригодно для дальнейшего использования, для доведения здания до требований строительных норм необходимо произвести капитальный ремонт здания, связанный с усилением фундамента, облицовкой стен кирпичом, заменой перекрытия и материала кровли.

В силу данного технического заключения ФИО1 произвела строительные работы в отношении спорного объекта, заявленного сносу администрацией.

14.07.2020 Компанией «Вершина» ФИО4 было утверждено задание на проектирование «Капитальный ремонт здания общественного назначения по адресу: 

<

...>», целью которого являлось изменение облика здания, вид строительства – капитальный ремонт. Также была разработана и утверждена проектная документация капитального ремонта здания. Визуализация внешнего вида объекта после проведения капитального ремонта была согласована и заверена администрацией.

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 25.11.2020 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, высота этажей и т.д.) объекта расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить  какие  были  выполнены  работы  в  отношении  спорного  объекта (перепланировка (переустройство), реконструкция или капитальный ремонт, либо был создан новый объект недвижимого имущества)? В случае если создание объекта является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, границ существующего строения? Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? В случае, если эксперт установит, что создан новый объект, изменены ли границы существующего ранее объекта?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 018/21 от 18.03.2021.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что объект экспертизы имеет следующие технико-экономические показатели. Конструктивная схема здания – рамно-связевый железобетонный каркас. Фундамент – монолитная железобетонная плита толщиной 600 мм. Колонны – монолитные железобетонные 400x1000 мм. Стены – монолитные железобетонные диафрагмы толщиной 200 мм, кирпичные самонесущие стены 380 мм, облицовка – ?  кирпича. Перегородки – кирпичные. Перекрытие: монолитное железобетонное толщиной 200 мм. Крыша – на момент осмотра не устроена. Полы – на момент осмотра не устроены. Заполнение проемов – на момент осмотра не устроены. Внутренняя отделка – на момент осмотра отсутствует. Отопление – на момент осмотра не устроено. Электроосвещение – на момент осмотра не устроено. Водоснабжение – на момент осмотра не устроено. Водоотведение – на момент осмотра не устроено. Газоснабжение – централизованное. Площадь застройки – 138,85 м2. Общая площадь – 124,9 м2. Этажность – 1 надземный этаж, мансардный этаж на стадии возведения. Высота помещений – 3,5 м. Общая высота объекта – 5,6 м на момент осмотра (кровля не устроена). Строительный объем – 777,56 м3. Год постройки: 2013  согласно записи в ЕГРН. Процент застройки земельного участка – 91%.  Исходя из классификации по «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений РФ» Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 объект относится к нормальному уровню ответственности. Объект экспертизы не относится к классам КС-1 и КС-3, таким образом, согласно спецификации по ГОСТ 27751-2014 относится к классу ответственности КС-2.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:137027:2045.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что создание существующего на момент спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:137027:2045 является результатом реконструкции. При осуществлении реконструкции было произведено расширение площади спорного объекта и замена утративших работоспособность несущих конструкций на исправные в соответствии с Проектной документации «Капитальный ремонт здания общественного назначения по адресу: 

<

...>» (том 1, стр. 76 материалов дела № А32-37918/2020). Приведение объекта в состояние, предшествующее реконструкции, невозможно, так как до реконструкции здание находилось в неработоспособном состоянии по причине физического износа всех конструктивных элементов, которые были заменены на исправные.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что объект экспертизы     соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Эксперт отметил, что согласно данным с Публичной кадастровой карты, объект экспертизы не находится в зонах с особыми условиями использования территории, ограничения отсутствуют. Размещение на участке нежилого здания общественного назначения (назначение согласно проекту) не противоречит градостроительным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не соответствует требованию ПЗЗ к минимальной площади земельных участков (152 м2 вместо требуемых 300 м2). Согласно ПЗЗ: отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Спорный объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке площадью 152 кв.м (меньше требуемой минимально 300 кв.м) требованиям пункта 1.4.3 к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не соответствует в части несоблюдения минимальных требуемых отступов от границ земельного участка, максимальному проценту застройки (процент застройки земельного участка – 91%,допустимый – 60%). Согласно пункту 3 статьи 10 ПЗЗ данные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства допустимы, при соблюдении требований технических регламентов. Исходя из исследовательской части в отношении соответствия спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям по сейсмобезопасности, вышеуказанным нормам объект экспертизы соответствует. Таким образом, с учетом соответствия требованиям технических регламентов, а также расположения на земельном участке с площадью меньше допустимой 300 кв.м, объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, и в целом соответствует требованиям градостроительных норм, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних и смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что в процессе сопоставления фактически полученных данных в результате экспертного осмотра, требованиям строительно-технической нормативной документации, эксперт не выявил нарушений требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Дефекты и повреждения конструктивных элементов отсутствуют, объект экспертизы находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и таким образом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствуют в проходе и проезде к соседним зданиям. Также не выявлены иные препятствия, чинимые данными объектами, в том числе, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии. Эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе изучения материалов экспертного заключения № 018/21 от 18.03.2021 судом было установлено, что экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 25.11.2020, так представленное заключение эксперта № 018/21 от 18.03.2021 содержит неясности и неточности. В заключении № 018/21 от 18.03.2021 экспертом не были отражены достоверные технические характеристики спорного объекта, которые содержатся в материалах дела (в том числе в техническом паспорте 2013 года), которые не были предметом исследования и не отражены в заключении эксперта. Кроме того, не были исследованы фотоматериалы, ранее представленные в материалы дела. Также в заключении эксперта не была отражена информация о возможной смене конфигурации спорного здания, не были определены элементы и площадь пристроенной, надстроенной частей здания и т.д. Наличие указанных недостатков затрудняет объективную оценку такого рода доказательства. Таким образом, выводы эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5 в заключении № 018/21 от 18.03.2021 содержат в себе противоречия, неясности, вероятностные суждения.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения № 018/21 от 18.03.2021.

На основании вышеизложенного, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, высота этажей и т.д.) объекта расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить  какие  были  выполнены  работы  в  отношении  спорного  объекта (перепланировка (переустройство), реконструкция или капитальный ремонт, либо был создан новый объект недвижимого имущества)? В случае если создание объекта является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, границ существующего строения? Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? В случае, если эксперт установит, что создан новый объект, изменены ли границы существующего ранее объекта, с учетом параметров технической документации, в том числе техническому паспорту 2013 года. Если не соответствует, установить данные несоответствия, возможность приведения объекта в соответствие с указанными параметрами и указать каким образом.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Определить расстояние от спорного объекта до границ смежных земельных участков, а также смежных строений, расположенных на соседних земельных участках с учетом соглашения от 30.10.2019 о разделе земельного участка? Представить графическую схему и подробный фотоматериал.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 170/21 от 22.11.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, что объект капитального строительства, в виде строения находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 по адресу: Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, 

<

...> имеет следующие технико-экономические показатели:

 

Описание параметры

Стадия строительства

Незавершенное строительство

Этажность

1 (стадия незавершенного строительства)

Общая площадь, кв.м

120,8 кв.м

Площадь застройки кв.м

144,1 кв.м

Этажность

1 надземный этаж

Высота от уровня

пола до нижней грани потолка, м

 

1-й этаж – 3,40 м

Высота здания

3,7 м (на момент осмотра кровля не устроена)

Строительный объем

951,1 м3

Год постройки

2013 согласно записи ЕГРН

Процент застройки земельного участка

94%

Описание основных конструктивных элементов здания

Конструктивная схема здания

Рамно-связевый железобетонный каркас

Фундамент, конструкции ниже отм. 0.000

Монолитная железобетонная плита толщиной 600 мм

Колонны

Монолитные железобетонные 400х1000 мм

Несущие конструкции стен здания

Монолитные железобетонные диафрагмы толщиной 200 мм, кирпичные самонесущие стены 380 мм

Перегородки

кирпичные

Перекрытие

Монолитное железобетонное толщиной  200 мм

Крыша

На момент экспертного осмотра не устроена

Заполнение проемов

На момент экспертного осмотра не устроены

Внутренняя отделка

На момент экспертного осмотра отсутствует

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение

На момент экспертного осмотра не устроено

Канализация

На момент экспертного осмотра не устроено

Водоснабжение

На момент экспертного осмотра не устроено

Отопление

На момент экспертного осмотра не устроено

Характеристики местоположения и окружения

Адрес

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 421 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2045)

Ближайшее

окружение

Объекты индивидуального жилищного строительства

Тип покрытия

подъездных путей

Твердое асфальтовое покрытие

 

Наименование объекта

Наименование уровня ответственности

Объект экспертизы (нежилое здание в стадии незавершенного строительства)

нормальный

 

Наименование объекта

Класс ответственности

Объект экспертизы (нежилое здание в стадии незавершенного строительства)

КС-2

 

Эксперт указал, что уровень ответственности и класс определен исходя из фактических параметров и характеристик объекта экспертизы.

По второму вопросу экспертом было установлено, что нежилое здание, находящееся в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 по адресу: Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, 

<

...>.

Эксперт отметил, что частично, а именно площадью 2,1 кв.м  исследуемое нежилое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, по адресу: Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, 

<

...>.  Часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 (площадью 2,1 кв.м, в точке 3,4,5,6) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 расположенный по адресу: 

<

...> находится в стадии незавершенного строительства.

Проведя анализ технических характеристик, в том числе и сопоставление границ спорного объекта с ранее существующими границами экспертом определено, что с момента последнего внесения изменения характеристик строения в государственный кадастр недвижимости (выписка из ЕГРН от 14.08.2020) по настоящее время (06.10.2021 – дата проведения экспертного осмотра) исследуемый объект видоизменялся. 

Фактически в период с момента последнего внесения изменения характеристик строения в государственный кадастр недвижимости, по настоящее время в отношении спорного объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 произведена реконструкция повлекшая изменение характеристик строения, а именно: увеличена площадь спорного объекта с 101,6 кв.м до  120,8 кв.м; увеличена площадь застройки спорного объекта с 106,5 кв.м до 144,1 кв.м; увеличен строительный объем спорного объекта с 298,0 куб.м до 951,1 м3.

Учитывая характер произведенных ответчиком строительно-монтажных работ с момента последнего внесения изменения характеристик строения в государственный кадастр недвижимости экспертом установлено, что в отношении спорного объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 расположенный по адресу: 

<

...> произведена реконструкция.

Увеличение объема здания, этажности, внутренней площади и площади застройки является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями описанными в ГрК РФ попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Эксперт отметил, что приведение объекта в соответствие с параметрами, существовавшими до производства строительно-монтажных работ произведенных в рамках реконструкции технически не представляется возможным, так как до реконструкции здание находилось в неработоспособном состоянии по причине физического износа всех конструктивных элементов, которые были заменены на исправные.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект в виде нежилого здания находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 соответствует требованиям строительных и противопожарным нормам и правилам.

Фактическое состояние внутренних объемно-планировочных решений объекта в виде нежилого здания находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 соответствует следующим нормативным требованиям, в части основных требований: ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) ГОСТ от 11.12.2014  № 27751-2014; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3) Свод правил от 25.12.2012 № 70.13330.2012; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1) Свод правил от 19.12.2018 № 63.13330.2018; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта экспертизы не нарушают требований ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» Нормам в части обеспечения сейсмобезопасности спорный объект соответствует.

Эксперт отметил, что санитарно-эпидемиологические нормы предъявляются к завершенным строительством объектам и регулируют гигиенические параметры микроклимота, уровень шума и освещенности на рабочих местах. На момент осмотра объект экспертизы находится на стадии возведения основных несущих и ограждающих конструкций и подлежащие контролю по санитарно-эпидемиологическим номам параметры отсутствуют.

Размещение на участке нежилого здания общественного назначения (назначение согласно проекту) не противоречит градостроительным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар.

Эксперт отметил, что объектом в виде нежилого здания находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 нарушены: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра: фактически исследуемое реконструированное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 в точке 6, 7, 9 расположено на расстоянии — 0,52 м, 0,47 м, 0,75 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046; фактически исследуемое нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 в точке 3, 4, 5, 6  расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров): фактически исследуемое реконструированное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 в точке 2, 3 расположено на расстоянии – 0,34 м 0,35 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования вдоль ул. Красных Партизан, что на 2,66 м, 2,65 м; фактически исследуемое реконструированное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 в точке 1, 9 расположено вдоль границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования вдоль ул. Воровского (не выдержано расстояние в  3 м); максимальный процент застройки земельного участка – 60%: фактически площадь застройки реконструированного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:204 – 144,1 кв.м, что составляет 95%. Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 на 35% более  нормативного.           

Вместе с тем, эксперт отметил, что описанные выше отклонения от предельных параметров разрешенного строительства допустимы, при соблюдении требований технических регламентов. По результатам проведенного исследования в отношении соответствия спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям по сейсмобезопасности, вышеуказанным нормам объект экспертизы соответствует. Учитывая соответствие требованиям технических регламентов, а также расположения на земельном участке с площадью меньше допустимой 300,0 кв.м, объект экспертизы соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, и в целом соответствует требованиям градостроительных норм, параметрам. установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних и смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории  общего пользования и охранных зонах.

Кроме того эксперт отметил, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 и смежный (соседний) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 располагались в составе единого домовладения, которое в последствии было разделено на два земельных участка с отдельными административными номерами. До раздела домовладения на месте расположения объекта экспертизы располагались хозяйственные постройки, которые со временем были перестроены в жилой дом литер «Е», который в дальнейшем был переведен в нежилое здание с проведением реконструкции.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект недвижимого имущества в виде нежилого здания находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 не нарушает права третьих лиц.

В процессе проведенного исследования по четвертому вопросу заключения экспертом определено следующее: спорный объект в виде нежилого здания находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;  при визуальном обследовании спорного объекта в виде нежилого здания находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 не выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах, свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций; исследуемый объект капитального строительства способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова (категория технического состояния конструкций – исправное); конструкции элементов фундаментов, стен, покрытий исследуемого строения в виде нежилого здания находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ.

Эксперт так же отметил, что видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость  конструкций, на момент исследований отсутствуют; на момент исследований повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций отсутствуют; на момент исследований характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют, следовательно, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом, с момента последнего внесения изменения характеристик строения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта (2020 год) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 произведена реконструкция. Так увеличение объема здания, этажности, внутренней площади и площади застройки является фактом изменения параметров спорного объекта, что в соответствии с критериями, описанными в ГрК РФ, попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что приведение объекта в соответствие с параметрами, существовавшими до производства строительно-монтажных работ произведенных в рамках реконструкции технически не представляется возможным, так как до реконструкции здание находилось в неработоспособном состоянии по причине физического износа всех конструктивных элементов, которые были заменены на исправные.

Частью 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

На основании пункта 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом проведенных исследований, суд констатирует, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией не были превышены ответчиком, конструктивно-прочностные характеристики здания не были нарушены, реконструкция объекта недвижимости не является созданием нового объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных и противопожарным нормам и правилам. Фактическое состояние внутренних объемно-планировочных решений объекта соответствует нормативным требованиям, в части основных требований: ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) ГОСТ от 11.12.2014  № 27751-2014; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3) Свод правил от 25.12.2012 № 70.13330.2012; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1) Свод правил от 19.12.2018 № 63.13330.2018; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта не нарушают требований ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» Нормам в части обеспечения сейсмобезопасности спорный объект соответствует.  Размещение на участке нежилого здания общественного назначения (назначение согласно проекту) не противоречит градостроительным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар. Спорный объект соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;  при проведенных исследованиях, экспертами не выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах, свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций спорного объекта. Напротив, установлено, что объект способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова (категория технического состояния конструкций – исправное); конструкции элементов фундаментов, стен, покрытий строения отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Также установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, администрацией не доказано, что спорный объект находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Суд не установил совокупность обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация не доказала нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не доказано, что создана при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом установления, что спорный объект соответствует всем нормам и правилам, с учетом, что сохранение спорного объекта угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, администрация также не учла следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом установления судом, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы администрации положенные в основу иска, в данном случае не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018.

Суд также учитывает, что установленные экспертом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства допустимы, при соблюдении требований технических регламентов, а по результатам исследования в отношении соответствия спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям по сейсмобезопасности – спорный объект всему соответствует.

Учитывая соответствие требованиям технических регламентов, а также расположения на земельном участке с площадью меньше допустимой 300,0 кв.м, спорный объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, и в целом соответствует требованиям градостроительных норм, параметрам. установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних и смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории  общего пользования и охранных зонах.

Кроме того эксперт отметил, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 и смежный (соседний) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 располагались в составе единого домовладения, которое в последствии было разделено на два земельных участка с отдельными административными номерами. До раздела домовладения на месте расположения объекта экспертизы располагались хозяйственные постройки, которые со временем были перестроены в жилой дом литер «Е», который в дальнейшем был переведен в нежилое здание с проведением реконструкции.

Судом также исследован вопрос о том, что частично, а именно площадью 2,1 кв.м  спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045.

Так часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 (площадью 2,1 кв.м, в точке 3,4,5,6) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046.

В целях решения данного вопроса 13.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 (собственник смежного земельного участка) заключено мировое соглашение, в котором стороны приняли на себя обязательство заключить соглашение о безвозмездном перераспределении земельных участков, в результате которого будут изменены конфигурация и местоположение межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:137027:2045, принадлежащего ответчику и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046, принадлежащего третьему лицу, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в плане границ земельных участков, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению.

19.01.2022 мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-5311/2021.

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств  недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам. 

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 № 15АП-3079/2021 по делу № А32-46488/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 № Ф08-6192/2018 по делу № А53-27349/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде: наложить арест на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенный по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0137027:1093, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенным по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по данному делу. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика, понесенные за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертные организации выполнили судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представили экспертные заключения в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства (стоимость экспертного исследования по первой экспертизы – 20 000 руб., стоимость экспертного исследования по второй экспертизы – 70 000 руб.) подлежат перечислению (взысканию с проигравшей стороны) на расчетный счет экспертных организаций в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по настоящему делу.

            Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312231128500125, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 35 000 руб.

            Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АНО «НЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 55 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «АНО «НЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко